Дело № 2-674/2025
64RS0043-01-2024-008333-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при ведении протокола помощником суьи ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика Светличной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплаченные за автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, денежные средства в размере 2830000 рублей; разницу в стоимости автомобиля в размере 109900 рублей, убытки в размере 67942 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в том числе по день фактического исполнения обязательства из расчета 28300 рублей в день, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф как в пользу материального, так и в процессуального истцов.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2023 года между ФИО2 и ООО «Гранд» заключён договор купли-продажи автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, стоимостью 2830000 рублей.
В процессе эксплуатации в нем проявились недостатки: посторонний шум, следы ржавчины, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении данных недостатков, однако данные недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения истца в общественную организацию, а впоследствии с иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив при этом, что она до настоящего времени осуществляет эксплуатацию автомобиль, поскольку он является единственным ее транспортным средством.
Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения также поддержал, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о снижении заявленного размера неустойки.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на недобросовестность действий самой ФИО2, одновременно просила о снижении заявленного размера неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года между ФИО2 и ООО «Гранд» заключён договор купли-продажи автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, стоимостью 2830000 рублей.
В тот же день автомобиль был передан ФИО2 и принят, что подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2023 года.
24 мая 2024 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатки в виде дребезжания в районе дефлекторов под передней панелью автомобиля.
25 сентября 2024 года ФИО2 обратилась с повторной претензией об устранении недостатков в виде дребезжания в передней части автомобиля, а также ржавчины на автомобиле.
Данная претензия была направлена в адрес ответчика 25 сентября 2024 года посредством почтовой связи, однако 29 октября 2024 года была возвращены за истечением срока ее хранения после осуществления неудачной попытки ее вручения.
Оригинал данного письма был исследован в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела.
23 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.
24 января 2025 года направленная в адрес ответчика копия иска была также возвращена за истечением срока ее хранения после осуществления неудачной попытки вручения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство корой поручено иные данные
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле Jetour Dashing, 2023 года выпуска имеется недостаток в виде образования очагов коррозии в сварных соединениях между элементами передней части кузова и выходом продукции коррозии из данных соединений, а также образования очагов коррозии на кромках отверстий для установки буферов капота и двери задка. Заявленный истцом недостатков в виде постороннего шума в салоне не обнаружен.
Данные недостатки связаны с несовершенством процесса изготовления, недостаточной степенью защиты соединений от проникновения и воздействия влажной среды. Выявленные недостатки неизбежно приводят к уменьшению толщины как самих деталей, так и разрушению сварных соединений, что в совокупности приводит к снижению прочностных характеристик кузова, а следовательно к снижению его работоспособности, уменьшению ресурса и снижению безопасности эксплуатации. Стоимость автомобиля Jetour Dashing в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля истца, экспертом определен в размере 2979900 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, не вводят в заблуждение. Оснований для назначении по делу повторной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что довод истца о наличии существенных недостатков автомобиля и производственный характер таких недостатков нашел свое подтверждение, что свидетельствует о возникновении у истца как потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2830000 рублей являются обоснованными.
Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере 109900 рублей суд считает обоснованными.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017г по гражданскому делу №32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №44-КГ17-34 от 20.02.2018 г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.
Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 29 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ФИО2 к ООО «Гранд» не обращалась, претензия, которая была направлена ФИО2 25 сентября 2024 года, содержала только требования об осуществлении ремонта автомобиля, копия иска была направлена ответчику 23 декабря 2024 года и 24 января 2025 года возвращена за истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 04 февраля 2025 года.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 400000 рублей, а с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 28300 рублей в день.
Рассматривая требования ФИО2 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Согласно представленным истцом чекам, ФИО2 04 января 2024 года были приобретены коврик для багажника стоимостью 3941 рубль, коврики для салона автомобиля стоимостью 8538 рублей.
Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были понесены исключительно в связи с использованием автомобиля и в связи с расторжением договора автомобиль с улучшениями, образованными в связи с установкой данных ковриков подлежат передаче ответчику.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом в качестве убытков денежных средств в счет оплаты страховых полисов АО «АльфаСтрахование» и АО «Согаз», расходов по прохождению планового технического обслуживания, равно как и оплату услуг мобильного оператора для функционирования автосигнализации.
Из содержания представленного договора купли-продажи не усматривается, что оплата получения вышеназванных услуг являлось обязательным условием приобретения товара и неотъемлемой частью договора. В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Договоры страхования автомобиля были заключены в период, когда истец имел возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, и при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения. Истец заключил указанные договоры исключительно по своей доброй воле и в своем интересе. Указанные договоры были исполнены, действовали определенный период времени, в связи с чем истец имеет право на обращение с самостоятельными требованиями о возврате денежных средств к сторонам данных договоров, но не к ответчику. Аналогично прохождение планового технического обслуживания, равно как и оплата услуг оператора сотовой связи были обусловлены эксплуатацией автомобиля истцом.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, а также учитывая выплату ответчиком стоимости товара в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200000 рублей как в пользу материального истца, так и в пользу общественной организации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2025 года по день вынесения решения суда, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 2830000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 2830000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Разрешая данные требования, суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 170963 рублей 01 копейки, а с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 2830000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязана возвратить продавцу приобретенный товар, а поскольку товар является крупногабаритным, суд полагает возможным обязать истца возвратить данный товар ответчику силами и за счет ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47399 рублей с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (3000 рублей + 44399 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН <***>, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, стоимость автомобиля марки Jetour Dashing, №, в размере 2830000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 109900 рублей, убытки в размере 12479 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 04 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 400000 рублей, а с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 28300 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 170963 рублей 01 копейки, а начиная с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 2830000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ОГРН <***>, штраф в размере 200000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН <***>, автомобиль марки Jetour Dashing, №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Гранд».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 47399 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 02 июня 2025 года.
Судья А.А. Михайлова