дело № 2-288/2021 (УИД 52 RS0012-01-2021-003647-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола секретарем Данилиной Д.Н., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Ануфриева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 54504 руб. под 39,5% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязалась его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ЗАО «АКБ «Русславбанк» исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 ЗАО «АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «АКБ «Русславбанк». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам ЗАО «АКБ «Русславбанк» перечисленные в лоте № переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись обязательства по возврату долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по кредитному договору составляет 136926, 23 руб., из которых: 50918,52 руб. – основной долг, 86007, 71 руб. - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136926,23 руб., из которых основной долг в размере – 50918,52 руб.; проценты за пользование кредитом в размере – 86007,71 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 39,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 3938,52 руб.

В период рассмотрения дела в суде истец, с учетом поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101154,89 руб., из которых 35041,85 руб. – сумма основного долга, 66113,04 руб. – проценты, а также проценты за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что кредитный договор не подписывала, денежные средства в долг не брала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ануфриев С.Н. с иском не согласился, представил в суд заявления, в которых просил применить срок исковой давности, а также снизить заявленные истцом проценты на просроченную задолженность в сумме 49429,04 руб. по ставке 39,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8919, 69 руб. (то есть с учетом требований ч.6 ст.395 ГК РФ).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 54504 руб. под 39,5% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязалась его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2094 руб. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

ЗАО «АКБ «Русславбанк» исполнило принятые на себя обязательства, выдало заемщику кредит в размере, определенном договором.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и порядке, установленном графиком платежей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № (л.д.48-49).

Факт заключения кредитного договора между ЗАО «АКБ «Русславбанк» и ФИО1 подтверждается представленными подлинником кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств на счет №, выпиской о движении денежных средств по счету №, а также проведенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизой.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, образцы почерка которой представлены для сравнения.

Установлено, что с ноября 2015 года ФИО1 прекратила вносить ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АКБ «Русславбанк» (цедент) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий ООО «Тэгома» принимает у цедента ЗАО «АКБ «Русславбанк» (цедент) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования к 565 физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному догворур № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тэгома» года уведомило ответчика о состоявшей уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями заключённого ЗАО «АКБ «Русславбанк» с ФИО1 кредитного договора предусмотрено право банка уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (п. 12 индивидуальных условий).

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В связи с изложенным, при наличии заключенного между ЗАО «АКБ «Русславбанк» (цедент) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии), учитывая, что договор уступки прав (требований) не нарушает права ответчика, как заемщика, а также что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возвращения всей суммы основного долга по кредитному договору, а также уплаты процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

50918,52 руб. – задолженность по основному долгу;

86007,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе проценты по срочной задолженности по ставке 39,5 % годовых в сумме – 53195, 25 руб., проценты на просроченную задолженность по ставке 39,5 % годовых – 32812, 46 руб.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 6, 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из кредитного договора и графика погашения платежей, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ежемесячные платежи в размере 2100 рублей, а с 20 декабря - 2094 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по возврату суммы кредита в виде внесения периодических платежей в установленные сроки.

В подобной правовой конструкции кредитного договора исчисление срока исковой давности определяется по правилам п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Соответственно, обязательства ответчика о погашении суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета по кредитному договору усматривается, что ежемесячные платежи в установленные договором сроки вносились ответчиком до ноября 2015 года. Последний платёж по кредиту ответчиком осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» задолженности по кредитному договору в сумме 136926, 23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1969, 26 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, по ежемесячным платежам за период с ноября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. По последующим платежам срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101154,89 руб., из которых:

35041,85 руб. - основной долг;

66113, 04 руб. – проценты за пользование кредитом, в том числе: 16684 руб. – проценты по срочной задолженности по ставке 39,5%, 49429,04 руб. – проценты на просроченную задолженность по ставке 39,5 % годовых.

При таких данных, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Сумма основного долга по ежемесячным платежам (с учетом порядка и условий оплаты едемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35041,85 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66113, 04 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 39,5% годовых.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты суммы основного долга по формуле: фактическую сумму основного долга по кредиту, не превышающую 35041,85 руб. умножить на процентную ставку 39,5 %, разделить на фактическое количество календарных дней в году (365/366) и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения процентов суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проценты, предусмотренные кредитным договором, в исковом заявлении были разделены на две части просроченные проценты - это проценты, начисляемые на непросроченный основной долг, непогашенные в положенный срок, эти проценты прекращают начисляться в момент вынесения всей ссуды на счета по учету просроченной задолженности; проценты на просроченный основной долг - это проценты, начисляемые на просроченный основной долг, они не являются штрафной неустойкой.

О характере вышеуказанных процентов свидетельствуют так же расчет задолженности и условия кредитного договора, согласно которым размер процентов за пользование кредитом составляет 39,5% годовых, а размер пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа составляет 0,5% в день.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3223,10 рублей. Государственная пошлина в размере 715, 42 рублей уплачена истцом излишне и может быть возвращена при наличии соответствующего заявления.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно заявлению экспертного учреждения, приложенного к заключению эксперта, сумма затрат на проведение экспертизы составила 55000 рублей. Указанная сумма вознаграждения мотивированна.

Ответчик ФИО1 оплату за судебную экспертизу не произвела. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертизы была назначена по ходатайству ФИО1 и необходимость в назначении экспертизы была обусловлена содержанием заявленных ФИО1 доводов о том, что кредитный договор она не подписывала, разрешение указанных вопросов требовало специальных познаний, спор был разрешен по существу, проведенной экспертизой установлено, что подпись в кредитном договоре выполнена ФИО1, исковые требования удовлетворены, а также принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, оплату которой она должна была произвести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101154, 89 руб., из которых: 35041,85 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 66113, 04 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по следующей формуле: фактическую сумму основного долга по кредиту, не превышающую 35041,85 руб. умножить на процентную ставку 39,5 % годовых, разделить на фактическое количество календарных дней в году (365/366) и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3223,10 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 55000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева