Приговор по делу № 1-397/2023 от 18.10.2023.

К делу № 1-397/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000259-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Работкина А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара

ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников – адвоката Зинченко Н.В., представившего ордер № 223069,

адвоката Анисимова Е.А., представившего ордер № 148537,

при секретаре Алавердовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, пришли к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в это время находились ГСА, ШВВ и ПОГ После чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, постучав во входную дверь <адрес>, которую открыл ГСА и впустил в квартиру ФИО2 и ФИО3, пригласив их за стол для совместного распития спиртных напитков. В ходе совместного распития спиртных напитков между ГСА и ШВВ с одной стороны и ФИО2 с ФИО3 с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого из квартиры ушла ПОГ, а остальные - ГСА, ШВВ, ФИО2, ФИО3 остались распивать спиртные напитки. После ухода ПОГ, ФИО2 и ФИО3, действуя открыто, по предварительному сговору группой лиц, стали требовать от ГСА и ШВВ спиртное, при этом с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 нанес ГСА не менее 4-х ударов в область лица и не менее двух ударов по туловищу, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин головы, кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, кровоподтеков шеи справа, правой верхней конечности, ягодиц, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО3 открыто похитил из холодильника принадлежащую ГСА алкогольную продукцию в виде бутылки «Мартини» объемом 1 литр, стоимостью 800 рублей, двух бутылок шампанского «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 литра, стоимостью 500 за одну бутылку, общей стоимостью 1 000 рублей. Из шкафа ФИО3 похитил принадлежащую ГСА алкогольную продукцию в виде: одной бутылки коньяка «Кизляр» объемом 0,7 литра, стоимостью 800 рублей, четырех бутылок водки «Царская Серебро» объемом 0,5 литра стоимостью 500 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 000 рублей, одну бутылку виски «Джемисон» объемом 1 литр, стоимостью 2 000 рублей. В свою очередь ФИО2, действуя группой лиц на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли нанес ШВВ удары в область лица и туловища, чем причинил последнему повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин, поверхностных ушибленных ран в области головы, ссадин в области грудной клетки, кровоподтека, ссадин в области левой верхней конечности, ссадины в области правого предплечья, ссадины в поясничной области слева, ссадин в области правой нижней конечности, кровоподтека, ссадин в области левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это время ГСА, видя, что ФИО2 продолжает наносить ШВВ удары и требует от последнего имеющиеся у него ценные вещи, стал оттаскивать от него ФИО2 Однако, продолжая действовать группой лиц на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 открыто похитили со стола в комнате принадлежащий ШВВ мобильный телефон марки «Самсунг А5» стоимостью 10 000 рублей, а также с полки стоящего шкафа в комнате открыто похитил кошелек стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, банковские карты банков «Тинькофф», «ВТБ» на имя ШВВ, не представляющие для последнего ценности, и принадлежащие ГСА, наручные часы марки «G-Shock» стоимостью 6 000 рублей. В свою очередь ФИО3 открыто похитил принадлежащий ГСА мобильный телефон марки «IPhone 6» стоимостью 10 000 рублей.

После чего продолжая свои противоправные действия, ФИО2, обнаружив в помещении комнаты кухонный нож, и не ставя в известность ФИО3, применил данный нож в качестве оружия, в частности, напал на ШВВ, приставив к горлу последнего, тем самым, угрожая насилием опасным для жизни ШВВ, и высказал ему требование о передаче ему денежных средств. ШВВ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал на полку, на которой находился принадлежащий ГСА кошелек стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 6 500 рублей. После чего, скрываясь с места совершения преступления ФИО3 открыто похитил принадлежащие ГСА кроссовки фирмы «Найк» стоимостью 4 000 рублей и сланцы стоимостью 100 рублей, а ФИО2, продолжая действовать в рамках открытого хищения, похитил принадлежащие ШВВ драповое пальто стоимостью 5 000 рублей, матерчатый рюкзак стоимостью 5 000 рублей, в котором находились очки для зрения стоимостью 5 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ШВВ, СНИЛС на имя ШВВ, удостоверение казака на имя ШВВ и водительское удостоверение на имя ШВВ После чего ФИО2 и ФИО3, похитив имущество, принадлежащее ГСА на общую сумму 35 200 рублей, и принадлежащее ШВВ на общую сумму 46 500 рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГСА и ШВВ значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вышел из дома, и сидел возле дома, пил пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 04-05 часов утра он общался с соседями и вспомнил, что ГСА ему должен деньги за выполненные сантехнические работ, а также он нашел его потерянный паспорт. Увидев, что в квартире ГСА горит свет, он решил подняться к нему. Он постучал в дверь квартиры ГСА, но ему никто не открыл. Спустившись во двор, он встретил ФИО3, который сказал ему, что недавно видел ШВВ, который проживал в квартире у ГСА После чего они поднялись к квартире ГСА и постучали. В этот раз двери им открыл ГСА и пригласил их за стол для совместного распития спиртных напитков. Там так же находился ШВВ и, как потом узнали, ПОГ Все, в том числе и они с ФИО3, были уже прилично выпившие. Он спросил, когда ГСА отдаст деньги, на что он попросил потерпеть 1-2 недели, с чем он согласился, и они продолжили выпивать. Затем ушла ПОГ В процессе распития спиртных напитков ГСА или ШВВ крикнули, как им показалось, «Слава Украине», в связи с чем, у него и ФИО3 с одной стороны и ГСА и ШВВ с другой произошла драка. Однако потом они успокоились, и вместе еще выпили. Уходя, он забрал бутылку водки и коньяка, пошел во двор дома дальше выпивать. Потом разошлись, а утром приехала полиция и задержала его. Нож он не брал и его не применял. Спиртное он также не требовал, а просто забрал две бутылки. Кроме спиртного ничего из квартиры ГСА он не забирал. Вину признает частично в том, что он действительно зашел к ГСА домой, где подрался с потерпевшими и забрал водку с коньяком.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он шел домой в <адрес>. В это время он увидел ранее ему знакомого ШВВ, который был без футболки с царапиной на лбу, и который сообщил ему, что у него забрали мобильный телефон и паспорт, и что это сделал их общий знакомый ФИО2 При этом ШВВ попросил его оказать ему помощь по возврату принадлежащего ему имущества. Он знал, что ШВВ должен ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 рублей. После чего он совместно с ШВВ направился по месту жительства ГСА. Когда они подошли к дому, он сказал ШВВ, чтобы тот спрятался во дворе за прицепом автомобиля, с целью предотвращения возможного конфликта между ним и ФИО2 Так как у него не было ключа от домофона, он стал ждать, чтобы кто-нибудь вышел из подъезда, а он бы зашел в подъезд. В это время из подъезда, где проживает ГСА, куда ему нужно было попасть, вышел ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении. Он подошел к нему и спросил, что произошло, а также попросил его отдать телефон и паспорт ШВВ, на что ФИО2 ему сказал, что пойдём и разберемся. После чего он и ФИО2 поднялись в квартиру ГСА, при этом ШВВ находился на улице. Поднявшись на этаж, ФИО2 постучался в дверь. Дверь открыл ГСА, которого ФИО2 спросил, когда он отдаст ему 2 000 рублей. В этот момент из квартиры вышла женщина, как потом узнал ПОГ, и пригласила их всех в квартиру выпить шампанского. При этом ГСА не возражал. За столом ПОГ попросила его открыть шампанское. Он взял бутылку шампанского из стоящего в комнате рюкзака, и стал пытаться открыть указанную бутылку, но у него ничего не получалась, так как у него плохое зрение. В связи с чем, он попросил ФИО2 открыть бутылку, после чего стал его разливать в стаканы. В это время между ГСА и ФИО2 завязалась потасовка, они стали бороться, а он стал разнимать их, и они успокоились. В это время в квартиру зашел ШВВ, и конфликт возобновился, а ГСА во время конфликта стал стучать в двери, звать соседей. Увидев происходящее, он вышел из квартиры и сел на лавочку во дворе дома. После чего за ним на улицу вышел ФИО2, подошел к нему и достал мартини и коньяк. После чего они распили данный алкоголь и разошлись. Он ничего не брал и никого не бил. Никакого ножа он не видел и в руках не держал. Утром он пришел домой к ФИО2, где во дворе уже стояла полиция, и их задержали.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ШВВ пояснил суду, что в один из дней он находился в гостях в квартире у своего дальнего родственника ГСА В ночное время, когда они сидели, отдыхали и распивали спиртные напитки, в дверь квартиры постучали. Когда они открыли дверь в квартиру, то к ним заскочили двое человек, как потом узнал - это были ФИО2 и ФИО3, проживавшие по соседству, которые стали требовать у них спиртное. После чего стали их избивать, забрали у них спиртные напитки, часть их вещей, деньги и сотовые телефоны и затем ушли. При этом один из нападавших - ФИО2 взял со стола кухонный нож и, приставив лезвие к его горлу, потребовал деньги.

Произошедшие события данный потерпевший плохо помнил, в связи с чем, по ходатайству представителя государственного обвинения показания данного потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он пояснял, что в один из дней, в конце июля 2022 года, он позвонил своему троюродному брату ГСА и предложил ему встретиться, посидеть, поговорить и выпить, получив согласие, около 21 часа 30 минут он приехал домой к ГСА, и они стали распивать спиртные напитки, общаться. Около 04 – 05 часов утра в дверь квартиры брата кто-то постучал. В связи с тем, что на двери нет глазка, ГСА попросил его открыть входную дверь. Как только он открыл входную дверь, в квартиру вломились двое парней, которых он ранее неоднократно видел, поскольку они жили в соседнем доме, как позже узнал – ФИО2 и ФИО3, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент ГСА находился за столом в комнате. Ворвавшись в квартиру, ФИО2 и ФИО3 стали требовать у них спиртное, на что ГСА ответил им, чтобы они забирали спиртное, и указал им на холодильник и шкаф, где находилось спиртное. ФИО3 стал наносить удары руками в область лица ГСА и требовал у ГСА также денежные средства и ценные вещи. В это время ФИО2 наносил удары ногами и руками ему в область головы и туловища, всего нанёс ему не менее 10 ударов, и также требовал у него передачи ему денежных средств и ценных вещей. После нанесения ударов ГСА, ФИО3 Ю. стал собирать алкогольную продукцию. В это время ГСА стал оттаскивать от него ФИО2, который избивал его возле входной двери. Когда ГСА пытался оттащить ФИО2 от него, ФИО3, увидев это, снова подошел к его брату и вместе с ФИО2 стали его бить, повалив ГСА на пол. При этом ФИО3 бил его ногами по туловищу, а ФИО2 бил его руками по лицу. После чего они стали забирать со стола принадлежащие ему и ГСА мобильные телефоны. ЛЮА забрал мобильный телефон марки «Айфон 6», принадлежащий ГСА, а ФИО2 забрал его мобильный телефон марки «Самсунг А5» стоимостью 10 000 рублей. С полки ФИО2 забрал его кошелек черного цвета стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, также в кошельке находились банковские карты банков «Тинькофф», «ВТБ» и «Уралсиб» на его имя. В это время ФИО2 стал искать в шкафах ценные вещи. Продолжая искать ценные вещи, ФИО2 из ящика с кухонными приборами достал нож и приставил его к его горлу, при этом тот опять требовал у него денежные средства. Он сказал ему, что в кошельке, находящемся на полке и находятся денежные средства, больше у него денег нет. Забрав все ценные вещи, ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры, при этом ФИО3 с обувницы похитил кроссовки его брата ГСА фирмы «Найк», тапочки стоимостью 100 рублей. Также ФИО3 при выходе из квартиры из шкафа похитил, принадлежащее ему, драповое пальто стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ему рюкзак стоимостью 5 000 рублей, в котором находились очки для зрения стоимостью 5 000 рублей и документы на его имя, паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС, удостоверение казака, водительское удостоверение на его имя. Перед уходом его ударили ящиком по голове. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 46 500 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ГСА пояснил суду, что в один из дней к нему в гости приехал его дальний родственник ШВВ, с которым в ночное время они сидели, отдыхали и распивали спиртные напитки. В дверь квартиры постучали, и ШВВ пошел открывать дверь. После чего в квартиру зашли двое человек, как потом узнал - это были ФИО2 и ФИО3, проживавшие по соседству, которые стали требовать у них спиртное. После чего стали их избивать, забрали у них спиртные напитки, часть их вещей, деньги и сотовые телефоны и затем ушли. При этом ФИО2 брал лежащий на столе нож и угрожал им ШВВ

Произошедшие события данный потерпевший плохо помнил, в связи с чем, по ходатайству представителя государственного обвинения показания данного потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21 часа 30 минут к нему домой приехал его троюродный брат ШВВ, и они стали распивать спиртные напитки, общаться. Около 04-05 часов утра в дверь квартиры кто-то постучал. В связи с тем, что на двери нет глазка, он попросил его брата ШВВ открыть входную дверь. Сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как только ШВВ открыл входную дверь, к ним в квартиру вошли двое парней, которые также находились в алкогольном опьянении, в которых он узнал ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО3, которые проживают в одном с ним районе. Находясь в квартире ФИО2 и ФИО3 стали требовать у них спиртное, на что он сказал им, чтобы они забирали спиртное. При этом он указал им на холодильник и шкаф, где в холодильнике находилось спиртное в виде одной бутылки «Мартини» объемом 1 литр, двух бутылок шампанского «Абрау Дюрсо» объемом 0,7 литра. В шкафу находилось спиртное в виде: одной бутылки коньяка «Кизляр» объемом 0,7 литра, четырех бутылок водки «Царская Серебро» объемом 0,5 литра, одна бутылка виски «Джемисон» объемом 1 литр. ФИО3 стал наносить ему удары руками в область лица и нанес не менее 4-х ударов. В момент нанесения ударов ФИО3 требовал у него также денежные средства и ценные вещи. В это время ФИО2 стал наносить удары ногами и руками ШВВ, и также требовал у него передачи ему денежных средств и ценных вещей. После нанесения ему ударов, ФИО3 Ю. стал собирать алкогольную продукцию. Он в это время стал оттаскивать ФИО2 от ШВВ, которого последний избивал возле входной двери. Когда он пытался оттащить ФИО2 от ШВВ, ФИО3 Ю. снова подошел к нему и уже вместе с ФИО2 стали его бить, повалили его на пол. ФИО3 Ю. бил его ногами по туловищу и нанес ему не менее 8 ударов в область спины и живота, а ФИО2 бил его руками по лицу, нанес ему не менее 5 ударов в область лица. После чего они стали забирать со стола принадлежащие ему и ШВВ мобильные телефоны. ФИО3 забрал его мобильный телефон марки «Айфон 6», стоимостью 10 000 рублей, с полки наручные часы марки «G-Shock» в корпусе белого цвета стоимостью 6 000 рублей. В это время ФИО2, нанося удары, требовал у ШВВ денежные средства, и стал искать в шкафах ценные вещи, вырывая дверцы шкафов. Продолжая искать ценные вещи, ФИО2 из ящика с кухонными приборами достал нож и приставил его к горлу ШВВ и требовал у него денежные средства. ШВВ сказал ему, что в кошельке, находящемся на полке, находятся денежные средства, после чего ФИО2 отпустил ШВВ, подошел к полке и взял с нее кошелек с денежными средствами. Также ФИО2 забрал его кошеле черного цвета стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей. Забрав все ценные вещи, ФИО3 и ФИО2 вышли из квартиры, при этом ФИО3 с обувницы похитил его кроссовки фирмы «Найк» стоимостью 4 000 рублей, тапочки стоимостью 100 рублей, также при выходе из квартиры и шкафа ФИО3 похитил драповое пальто, принадлежащее ШВВ и его рюкзак, с находящимися в нем документами на имя его брата. С полки ФИО2 похитил ключницу с ключами от квартиры и вышеуказанный алкоголь. При этом ФИО2 сказал им, что они еще вернутся. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 35 200 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании по ходатайству защитников и подсудимых была допрошена в качестве свидетеля ПОГ, которая была очевидцем начала произошедших событий, и которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она пошла выбрасывать мусор и встретила парня по имени ШВВ который искал ФИО2, квартира которого находится рядом с ее квартирой. Они стали разговаривать с ШВВ и он пригласил ее пойти к нему выпить спиртных напитков. Она согласилась. Они с ШВВ прошли в его квартиру, в которой также находился парень по имени ГСА Находясь в квартире, она приготовила еду, пожарила яичницу и они стали втроем распивать спиртные напитки. Поскольку ШВВ (ШВВ) был изрядно выпивший, он куда-то убежал, а они с ГСА (ГСА) продолжили распивать спиртные напитки. После чего в дверь квартиры кто-то постучал и ГСА (ГСА) сам открыл дверь, запустил пришедших В. (ФИО2) с Ю. (ФИО3), которые уже находились в сильной степени алкогольного опьянения. Пришедших ФИО2 и ФИО3 они пригласили за стол, после чего все сидели выпивали и разговаривали. В ходе разговора ГСА (ГСА) попросил пришедших сделать какие-то сантехнические работы, но они не сошлись в цене и стали спорить. Поскольку ФИО2 стал кричать, она сделала ему замечание, на что ФИО2 сказал ей, чтобы она не лезла в разговор. После чего она ушла домой, а они остались выпивать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛЕА пояснила суду, что она является его бабушкой, и поскольку внук рано остался без родителей, она занималась его воспитанием. В настоящее время он оказывает ей помощь в ее содержании. Когда она узнала о случившемся и о том, что при этом присутствовала женщина по имени ПОГ, которую в ходе следствия не установили, она стал ее искала, и соседка ей сказала, что такая женщина по имени ПОГ живет в комнате №. Она спросила у этой ПОГ, что случилось, и ПОГ ей рассказала, что когда она находилась в квартире потерпевших туда пришли ФИО2 и ФИО3 ПОГ с ГСА открыли им дверь, посадили их за стол, они выпивали, а потом у них начался скандал.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом принятия устного заявления о преступлении ГСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут незаконно проникли в помещение его <адрес>, расположенной по <адрес>, где с применением насилия в отношении него открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 500 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 6» стоимость 10 000 рублей, кошелек стоимостью 2 000 рублей, тапочки стоимостью 1 00 рублей, кроссовки фирмы «Найк» стоимостью 4 000 рублей кварцевые наручные часы стоимостью 6 000 рублей фирмы «G-Shock», таким образом ему был причинен имущественный ущерб на общую стоимостью 28 600 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 5). Протоколом принятия устного заявления о преступлении ШВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут незаконно проникли в помещение <адрес>, расположенной по <адрес>, где с применением насилия в отношении него и угрожая ножом, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, паспорт на его имя, СНИЛС, удостоверение казака, водительское удостоверение на его имя, рюкзак стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг А5» стоимостью 10 000 рублей кожаную сумку черного цвета стоимостью 3 000 рублей, банковские карты банков «Тинькофф» «ВТБ» и «Уралсиб», пальто стоимостью 5 000 рублей, очки для зрения стоимостью 5 000 рублей, таким образом ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 38 000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 7). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителей ГСА и ШВВ осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 следа пальцев рук, нож (т. 1 л.д. 8-12,13-16). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож общей длинной 210 мм, который был изъят при осмотре места происшествия и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 194-195,196-198,199). Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшему ШВВ причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин, поверхностных ушибленных ран в области головы, ссадин в области грудной клетки, кровоподтека, ссадин в области левой верхней конечности, ссадины в области правого предплечья, ссадины в поясничной области слева, ссадин в области правой нижней конечности, кровоподтека, ссадин в области левой нижней конечности. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 150-151). Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ГСА причинены повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин головы, кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, кровоподтеков шеи справа, правой верхней конечности, ягодиц, левого бедра, возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 160-161).

Давая оценку собранным по данному делу доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

К доводам подсудимых о наличии задолженности потерпевших перед подсудимым ФИО2 в размере 2 000 рублей, суд относится к ним критически, поскольку данная задолженность ничем не подтверждаются. Так же суд считает не обоснованными доводы подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора, поскольку, как поясняли сами подсудимые, они шли разобраться с потерпевшими. Кроме того, их согласованные действия по требованию и открытому хищению имущество потерпевших под надуманным предлогом, а также совместное нанесение телесных повреждений потерпевшим, суд считает, свидетельствуют именно о предварительном сговоре на совершение открытого хищения. При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что им при нападении нож не применялся, суд считает опровергнутыми, кроме показаний потерпевших, приведенными выше доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный кухонный нож был обнаружен, и протоколом осмотра данного ножа.

Таким образом, оценив в совокупности собранные данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении данного преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела из показаний свидетеля ПОГ, которая присутствовала в квартире, когда туда пришли подсудимые, и подтвердила доводы подсудимых, что их в квартиру добровольно впустил собственник данной квартиры - потерпевший ГСА, при этом пригласил за стол для совместного распития спиртных напитков, но когда между потерпевшими и подсудимыми возник конфликт, данная свидетель ушла из квартиры и не знает, что там происходило далее. Показания данной свидетельницы, которая находилась в меньшей степени алкогольного опьянения, чем потерпевшие, суд признает достоверными и обоснованными. При этом неустановление данного свидетеля в ходе предварительного следствия было обусловлено только тем, что подсудимые знали только имя данной свидетельницы, а она, фактически проживая по соседству, как с подсудимыми, так и с потерпевшими, поскольку они все являются соседями, не была там зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованием ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности трактуются в пользу подсудимых, суд считает не доказанным факт незаконного проникновения подсудимыми в квартиру к потерпевшим и считает необходимым исключить из предъявленного обвинения обоим подсудимым квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Кроме того, суд считает, что не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение в разбойном нападении в отношении подсудимого ФИО3, поскольку, как было установлено в судебном заседании, а также и в ходе предварительного следствия, нож, который использовал подсудимый ФИО2, в ходе нападения им был взят уже в квартире в процессе совершения своих преступных действий, о чем он подсудимого ФИО3 в известность не ставил.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт предварительного сговора подсудимыми на совершение открытого хищения имущества подсудимых, то есть на совершение грабежа, поскольку примененное насилии вначале обоими подсудимыми не создавало опасности для жизни и здоровья потерпевших, что подтвердили заключения судебно-медицинских экспертиз, так как причиненные потерпевшим повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако, последующие действия подсудимого ФИО2, который уже в процессе совершения действий по открытому хищению имущества потерпевших, взял со стола находящийся там нож, который он решил применить в ходе совершения своих действий, суд считает, были совершены им за пределами общего умысла, и являются эксцессом исполнителя, связи с чем, за применение подсудимым ФИО2 ножа при нападении, подсудимый ФИО3 нести ответственность не может.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 должны быть правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилии не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого ФИО2 должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает раскаяние и признание своей вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2, отрицательно характеризующегося по месту жительства, оказывающего помощь в содержании своей родственнице, его состояние здоровья - с 2009 года состоял под диспансерным наблюдением с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями». Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, данный подсудимый хроническими психическими расстройствами, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.71-73).

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО3, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Учитывая все обстоятельства дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, приминая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. При определении срока назначаемого наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела и ч. 6 ст. 15 УК РФ - снижения категории совершенных преступлений, а также ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не находит.

При этом не отбытая часть наказания, в отношении подсудимого ФИО2, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов, в местах, определяемых администрацией муниципального образования город Краснодар по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованием п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в пересчете один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (20 дней), в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначаемому наказанию по данному приговору.

Вместе с тем, несмотря на наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО2, учитывая, что ему ранее было назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, и он не отбывал наказание в местах лишения свободы, режим отбытия назначаемого наказания, суд считает необходимым определить ему в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов, в местах, определяемых администрацией муниципального образования город Краснодар по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пересчете в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ 20 (дней), и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание 4 (четыре) года 10 (десять) дней лишения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по гор. Краснодару, после вступления приговора в законную силу, как не представляющий ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: