Дело № ....

УИД 34RS0№ ....-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 октября 2025 года ....

Камышинский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника Камышинского городского

прокурора .... ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора .... в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хорошевский межрайонный прокурор .... обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 935 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 обратилась в Хорошевскую межрайонную прокуратуру .... с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявление в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защитить свои права она не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья. Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино .... находится уголовное дело № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осуществляли звонки на номер телефона ФИО3 и, введя последнюю в заблуждение относительно своих искренних намерений, под предлогом заработка на инвестициях убедили ФИО3 перевести в свою пользу денежные средства на общую сумму 978 239 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, перевела по СБП на номер телефона <***> (получатель ФИО5 Б. ПАО «Банк ВТБ»), указанный данными лицами, денежные средства в размере 935 250 рублей. Согласно сведениям, полученным из ПАО «Банк ВТБ», банковский счет № ...., открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4 Из выписки по операциям по счету ПАО «Банк ВТБ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 935 250 рублей. Таким образом, принадлежность расчетного счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела. Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства истцом переведены на счет ответчика, вопреки ее воле, под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются законные и обоснованные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. При этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Помощник Камышинского городского прокурора .... ФИО7, действуя по поручению Хорошевского межрайонного прокурора ...., в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений частей 3, 5 статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей на номер телефона № .... на имя ФИО4 перечислила денежные средства в размере 935 250 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Строгино .... по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 12-13).

Постановлением следователя следственного отёла ОМВД .... Строгино .... ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 14).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ она в ИТКС Интернет наткнулась на рекламу того, что Правительство .... постановило выплатить денежные средства жителям РФ, родившимся в СССР. Она нажала на эту рекламу и зарегистрировалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере ВатсАп поступил звонок с номера телефона № ...., ответив на который, она услышала мужской голос, который представился ФИО8 и сообщил, что он занимается инвестициями и поможет ей заработать денежные средства, что ее заинтересовало. В ходе дальнейших разговоров ФИО9 помог ей создать личный кабинет на платформе https://ecopi-ogo.info. После этого ей было необходимо пополнить личный кабинет, в связи с чем она по указанию ФИО9 со своей банковской карты ПАО Сбербанк № .... осуществила денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. оплата по Qr-коду СБП на сумму 1 003 рубля в ПАО «МТС-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. перевод по СБП по номеру телефона <***> на сумму 15 000 рублей в «Вайлдберриз Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. оплата по Qr-коду СБП на сумму 14 995 рублей в ООО «ОЗОН Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. оплата по Qr-коду СБП на сумму 5 998 рублей в ПАО «МТС-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. оплата по Qr-коду СБП на сумму 5 993 рубля в ПАО «МТС-Банк». После этого ФИО9 сообщал, какие акции надо покупать на вышеуказанной платформе, что она и делала. Какую-либо прибыль на настоящие банки она не получала. В конечном итоге на ее счете в личном кабинете оказалась сумма в размере примерно 13 000 долларов США. Для вывода денежных средств ФИО9 сообщил, что ей необходимо открыть банковский счет в ПАО «Банк ВТБ», что она и сделала, а именно открыла счет № ..... После этого ФИО9 сообщил, что ей необходимо, чтобы на ее банковском счете находилась сумма примерно 1 000 000 рублей, в связи с чем она попросила у своей подруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей номер телефона <***>, проживающей по адресу: ...., чтобы она прислала ей денежные средства, после чего она прислала ей денежные средства в размере 950 800 рублей на вышеуказанный банковский счет ПАО «Банк ВТБ». После этого она по указанию ФИО9 осуществила перевод денежных средств в размере 935 250 рублей по СБП по номеру телефона <***> (получатель ФИО5 Б., ПАО «Банк ВТБ». После этого она поняла, что стала жертвой мошенников (л.д. 15-16).

Согласно информации банка ПАО «ВТБ», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела через СБП ФИО4 сумму 935 250 рублей, на имя ФИО4 открыт ДД.ММ.ГГГГ счет № .... (л.д. 20, 21).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Строгино .... от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № .... по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 45 обр. сторона).

Учитывая, что факт получения денежных средств от истца в размере 935 250 рублей непосредственно ответчиком на открытый на ее имя счет в банке подтверждён материалами дела, при этом ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления ей денежных средств от истца (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом), а также не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем ответчик знала о поступлении ей денежных средств, получила их и, соответственно, знала о получении неосновательного обогащения, но не предприняла мер по возврату денежных средств истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 935 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса – государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов – по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – .... государственная пошлина в размере 23 705 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Хорошевского межрайонного прокурора .... в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1824 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ....), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4502 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Строгино УВД СЗАО ....) неосновательное обогащение в размере 935 250 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1824 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ....) в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 23 705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пименова