Административное дело №2а-3810/2023
УИД: 36RS0006-01-2023-004195-85
Категория: 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по совершению исполнительных действий, обязании совершить исполнительные действия,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2022 в Центральный РОСП г.Воронежа предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 выразившиеся:
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.10.2022 по 07.06.2023,
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.10.2022 по 07.06.2023,
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.10.2022 по 07.06.2023,
- в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.10.2022 по 07.06.2023,
- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. В административном исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому сотрудниками ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Данные обстоятельства, с учётом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу частей 1 и 2 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является судебные приказ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 от 28.10.2022 на основании судебного приказа № от 23.09.2022, выданного судебным участком №1 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу №, вступившему в законную силу 16.05.2022, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 52 189 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
В рамках исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа 28.10.2022, 02.03.2023 и 29.03.2023 направлялись запросы: в ФНС о счетах должника – ФЛ и ИНН ФЛ; в подразделение ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС; операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон» о номере телефона должника; в психо/невро диспансеры; в кредитные учреждения о принадлежащих должнику лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; в ФНС (ЗАГС) на наличие сведений о перемени имени; в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в ГУВМ МВД России (ФМС); в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
28.10.2022 ПАО «Сбербанк России» сообщило о наличии 39,90 руб. на счете №, открытом на имя ФИО4; о наличии 8 051 руб. 24 коп. на счете №; о наличии 1,29 руб. на счете №.
31.10.2022 и 02.03.2023 ФНС России сообщила, что у ФИО4 имеются счета в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ООО «Сетелем Банк», в АО «Почта Банк», в АО «ОТП Банк», в ПАО «Совкомбанк», сведения о суммах – информация о суммах не предоставляется, суммы в рублях – не указаны.
03.03.2023 ФНС (ЗАГС) сообщило об отсутствии сведений о перемене имени.
29.03.2023 Пенсионный фонд Российской Федерации сообщил, что ФИО4 с января по июнь 2022 года была трудоустроена в ООО «Агроторг», с июня по июнь 2022 года – в ООО «Альюион-2002», с июля по ноябрь 2022 года – в ООО «Химстроймонтаж».
Постановлением от 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 10 678,14 руб. Настоящее постановление направлено в ООО «Химстроймонтаж».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно сообщению директора ООО «Химстроймонтаж» ФИО2 исх.№5 от 10.05.2023, ФИО4 освобождена от занимаемой должности 07.11.2022 по собственному деланию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Наименование и адрес нового места работы ФИО4 неизвестны. Последнее место жительства: <адрес>. В целях дальнейшего взыскания с ФИО4 задолженности исполнительный лист был возвращен судебному приставу-исполнителю.
Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства осуществлялось взыскание денежных средств, по состоянию на 16.06.2023 должником перечислено через депозит 43 248,98 руб., остаток долга 8 940,29 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от23.06.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение), требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательств в совокупности, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3 в период с 28.10.2022 по 07.06.2023 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № от 23.09.2022, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.
Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением, что также свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнитеьного документа.
Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий не установлено, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.10.2022 по 07.06.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.10.2022 по 07.06.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.10.2022 по 07.06.2023, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.10.2022 по 07.06.2023 не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку исполнительное производство окончено исполнением, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по совершению исполнительных действий, обязании совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Петрова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.