Решение по делу № 2-3/14/2023 от 10.11.2023 - о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, включении данного транспортного средства в состав наследства <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/14/2023 (43RS0025-03-2022-000193-26)

10 ноября 2023 г. пгт Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО10

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, ее представителя ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, включении данного транспортного средства в состав наследства ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) заключен договор купли-продажи № транспортного средства мусоровоза <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № Пунктом 2.3 договора предусмотрен переход права собственности на автомобиль к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом. Автомобиль был передан покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство было приобретено ФИО1 для родного брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому транспортное средство было необходимо для работы по осуществлению вывоза мусора, поскольку ФИО7 был генеральным директором <данные изъяты>», осуществляющего деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. О совершении указанной сделки стороны договора договаривались вместе с ФИО7 Автомобиль приобретался на имя ФИО1 за счет ее собственных денежных средство, поскольку у ФИО7 на момент заключения договора отсутствовала необходимая денежная сумма. ФИО5 отправил истцу скан-копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, сторонами был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего водитель Свидетель №1 уехал к ФИО5 за автомобилем, передал ему деньги, после чего пригнал автомобиль вместе с подписанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документами на автомобиль ФИО1 Затем автомобиль был передан ФИО7 в пользование для вывоза твердых бытовых отходов <данные изъяты>». После совершения сделки в паспорт транспортного средства была внесена запись о собственнике ФИО7 на указанный автомобиль, поскольку лицензия на транспортировку ТБО была у <данные изъяты>», генеральным директором которого был ФИО7, у ФИО1 данной лицензии не было. После смерти ФИО7 истцу стало известно о том, что ФИО4 зарегистрировала указанное транспортное средство в ГИБДД на свое имя, представив регистрирующему органу дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, а также предоставив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО5 Однако, со стороны ФИО5 данный договор не подписывался, волеизъявления на продажу ФИО4 транспортного средства ФИО5 не выражал, подпись от его имени в договоре выполнена не им самим. На основании ст. 153, п. 1,3 ст. 154, ст. 160, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 301-302 ГК РФ уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - мусоровоза <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство;

- аннулировать регистрационную запись УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 указанного транспортного средства;

- истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, в обоснование которого указала, что договор купли-продажи транспортного средства мусоровоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 является ничтожной сделкой, что подтверждается показаниями ФИО5, который подписывал договор без реквизитов покупателя, ФИО1 в его присутствии договоры не подписывала, транспортное средство он ей не передавал, деньги получил от водителя, все переговоры по продаже транспортного средства вел с ФИО7 Истец по первоначальному иску, ФИО1 не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о приобретении ею спорного транспортного средства. Отсутствуют доказательства оплаты транспортного средства; наличия у нее финансовой возможности (дохода) оплатить стоимость транспортного средства; отсутствуют доказательства регистрации транспортного средства за ней в ГИБДД; отсутствуют доказательства обязательного страхования гражданской ответственности; отсутствуют сведения в ПТС о ней как о владельце ТС; отсутствует договор аренды транспортного средства между ней и ФИО7, отсутствуют доказательства несения расходов на содержание данного вида имущества (налоги, страховки, ремонт и т.д.). Факт заключения представленного ФИО1 экземпляра договора не подтверждает предыдущей владелец. В рамках проведенной по делу экспертизы установлено, в том числе, замена листов договора купли-продажи ТС, что также подтверждает факт фальсификации договора от ДД.ММ.ГГГГ. ТС с момента его приобретения использовалось в хозяйственной деятельности <данные изъяты> что не оспаривается сторонами, расходы на содержание несла организация. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10, ст. 166, 167, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования, окончательно просила суд:

- признать недействительной ничтожную (притворную) сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - мусоровоза <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № №, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

- применить последствия недействительности сделки – включить указанное транспортное средство в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД УМВД по Кировской области, ФИО5, ФИО8, ФИО9, нотариус Нолинского нотариального округа ФИО18

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которой ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал заключение договора купли-продажи с ФИО4 По результатам комплексной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. Экспертами также установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом, самими ФИО5, компьютерно-технический монтаж для изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не применялся. В отношении данного договора также не применялся монтаж, осуществляемый путем выполнения подписи на чистом листе бумаги с последующим внесением печатного текста документа. Представленные ФИО4 платежные поручения на сумму 1,5 млн. руб. и также на сумму 1,7 млн. руб., подтверждающие, по ее мнению, оплату спорного ТС, не являются надлежащим доказательством оплаты ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в назначении платежа указаны иные договоры, не доказывают, что именно данные денежные средства были переданы в счет оплаты за спорное ТС. Полагают, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Полагают, что отсутствуют основания считать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку доказательством намерений заключить сделку по покупке спорного ТС являются пояснения ФИО1, данные в судебных заседаниях, что она намеревалась приобрести данное ТС с целью последующей сдачи в аренду <данные изъяты>», а ФИО7 в течение нескольких месяцев до момента его гибели передавал ей денежные средства за аренду мусоровоза. Кроме этого, она заключала договор страхования спорного ТС. Денежные средства на приобретение мусоровоза ФИО1 взяла у Свидетель №2 в сумме 4,5 млн. рублей в заем. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что передавала данные денежные средства ФИО1 для приобретения мусоровоза по просьбе ФИО7, поскольку последний хотел, чтобы мусоровоз приобрела ФИО1 и сдавала бы его в аренду <данные изъяты>». Сам ФИО7 намеревался выйти из <данные изъяты>». С 2019 года ФИО7 никогда не проживал со своей бывшей супругой ФИО4 Продавец по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил сделку по отчуждению ТС, получил за него денежные средства и его не интересовало, на кого будет оно в дальнейшем оформлено. Поэтому стороны – ФИО1 и ФИО5 имели ввиду только одну сделку, а именно: сделку по купле-продаже транспортного средства, продавец намеревался продать ТС и продал его, а покупатель намеревался приобрести ТС и приобрел его. Данная сделка была направлена на достижение тех правовых последствий, для которых она заключалась. Просили первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат ФИО17 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в возражениях на первоначальное исковое заявление, согласно которой ФИО1 никогда не являлась собственником спорного транспортного средства, не приобретала и не могла приобрести его у третьего лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 после расторжения брака с ФИО7 в 2019 году продолжили осуществляться предпринимательскую деятельность, являлись учредителям <данные изъяты>», которое занималось сбором, транспортированием, размещением отходов. В конце 2021 года они приняли решение о приобретении мусоровоза, которое хотели оформить на имя ФИО4 с последующей передачей в пользование <данные изъяты>», поскольку оформление договора на юридическое лицо являлось более затратным с точки зрения налогообложения. Для этого по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ФИО7 со счета <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и 1 700 000 руб. соответственно для снятия наличных средств с целью оплаты стоимости спорного ТС. Предоплата в сумме 10000 руб. перечислена на счет продавца данного ТС матерью ФИО4 Остальные денежные средства за мусоровоз были личные ФИО4 и ФИО7 За мусоровозом к продавцу ездил ФИО7, были оформлены два договора: между продавцом ФИО5 и ФИО7 на перегонку ТС, а также между ФИО5 и ФИО4 для регистрации без указания даты в договоре. Первый договор между ФИО5 и ФИО7 хранился в квартире ФИО7, второй между ФИО5 и ФИО4 в <данные изъяты>». После смерти ФИО7 все документы из его квартиры, в т.ч. договор между ФИО5 и ФИО7, ПТС на спорное ТС были изъяты ФИО1 Второй договор, подписанный ФИО5, где была указана покупателем ФИО4 был передан в ГИБДД для регистрации ТС, проставлены текущая дата и подпись ФИО4 Кроме этого, для регистрации ТС ФИО4 был сделан дубликат ПТС на спорное ТС. Вопрос о приобретении ТС на имя ФИО1 с ФИО7 никогда не обсуждался, необходимость приобретения данного специфического ТС для личных нужд ФИО1 отсутствовала. Полагают, что договор между ФИО1 и ФИО5 изготовлен и подписан задним числом с целью неправомерного завладения чужим имуществом. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвергался переброшюровке, из показаний ФИО5 следует, что он предавал водителю незаполненные экземпляры договора. ФИО1 изначально поясняла, что приобретала спорное ТС на свои собственные денежные средства, поскольку имела такую финансовую возможность, впоследствии стала пояснять, что денежные средства ей передала Свидетель №2, однако, никаких письменных доказательств этому не представила. Учитывая доходы <данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО7, последний имел финансовую возможность самостоятельно приобрести спорное ТС. Доказательством приобретения мусоровоза ФИО7 является переписка между ним и ФИО4, предшествовавшая заключению договора купли-продажи данного ТС, а также после его покупки, запись в оригинале ПТС, где покупателем указан ФИО7, страховой полис на спорное №, оформленным ФИО7 при жизни непосредственно после покупки ТС, документами на ремонт и обслуживание мусоровоза, производимыми по заявкам <данные изъяты>». Само по себе подписание договора купли-продажи ТС ФИО1 при отсутствии доказательств наступления реальных последствий такой сделки, не влечет возникновение у нее права собственности на ТС. Полагают, что ФИО1 злоупотребляет правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Участвовал ранее в судебном заседании, где пояснил, что в декабре 2021 года вел переговоры о заключении сделки по продаже спорного транспортного средства ФИО7 Вел с ним переписку через приложение WhatsApp, скидывал ему проект договора купли-продажи, в котором в качестве покупателя был указан ФИО7 и его реквизиты. ФИО7 попросил убрать из договора (акта приема-передачи ТС) пункт 3 по скрытым недостаткам. Он согласился и в окончательном варианте был согласован договор, который он направлял через приложение WhatsApp ФИО7 без указанного пункта в акте приема-передачи. После этого на его счет был внесен задаток в размере 10000 руб., чтобы он снял номера с машины. За автомобилем в <адрес> от имени ФИО7 приехал водитель, который передал ему наличные денежные средства в сумме 4 490 000 руб. Деньги передавались в офисе Сбербанка <адрес>, были пересчитаны и внесены на его счет в этот же день. Водитель также передал ему три экземпляра договора с актами, в которых не был указан покупатель. Он созвонился с ФИО7, который пояснил, что будет регистрировать ТС на себя или сестру, он в своем экземпляре указывает ФИО7, а последнему передаются экземпляры договора баз указания покупателя. После этого он расписался в договорах и ПТС и передал документы водителю. Кроме этого, он подписал договор с водителем, чтобы тот мог без путевок перегнать ТС. В переданных водителю договорах была его подпись, тексты договоров были выполнены машинописным текстом без данных о покупателе и соответственно подписи покупателя. Свой экземпляр договора он отдал в налоговую инспекцию вместе с отчетом 3-НДФЛ. ФИО4 он не знает, переговоры о продаже ей спорного ТС никогда не вел, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключал и намерений продать ей ТС не имел. Также ФИО1 он не знает, до заключения договора купли-продажи ТС с ней не общался, условия договора с ней не согласовывал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, нотариус Нолинского нотариального округа ФИО18, представитель Управление ГИБДД УМВД по Кировской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 161 ГК УРФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из пункта 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно информации УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства мусоровоза <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № имеются следующие сведения о регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ –ФИО4 (т. 1 л.д. 42).

Судом установлено, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 обсуждались условия заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства, что подтверждается перепиской между ними через приложение WhatsApp (т. 1 л.д. 126-128), а также объяснениями ФИО5 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе данной переписки ФИО5 высылал ФИО7 проект договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132). В данном проекте договора были указаны стороны и реквизиты сторон: продавец - ФИО5, покупатель - ФИО7, предмет договора, сумма передаваемого ТС и иные существенные условия. В ходе согласования условий договора обсуждался п. 3 проекта акта приема-передачи по скрытым недостаткам, который стороны решили исключить из акта. Иные условия договора стороны согласовали.

Обстоятельства согласования условий договора и его заключения подтверждаются также перепиской между ФИО7 и ФИО4 посредством приложения WhatsApp, удостоверенной нотариусом согласно протоколу осмотра доказательств (т. 1 л.д. 111-120). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из данной переписки усматривается, что ФИО7 высылал ФИО4 проект договора купли-продажи спорного ТС с актом приема-передачи для проверки, просил заполнить с его стороны. Представленный для проверки проект договора купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120) тождественен предоставленным ФИО5 проекту (т. л.д. 130-132).

Из показаний ФИО5 следует, что именно данный проект за исключением п. 3 акта приема-передачи по скрытым недостаткам он с ФИО7 согласовал и подписал, при этом в подписанных им экземплярах договора и акта не был указан покупатель и его реквизиты.

В материалы дела представлены договор купли продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи между ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 106-109), а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 43), составленные в отношении спорного транспортного средства.

Данные договоры и акт приема-передачи выполнены машинописным текстом, имеют подписи сторон на последнем листе, при этом по содержанию, объему, форматированию не соответствуют как друг-другу, так и проекту договора, который согласовали ФИО5 и ФИО7

В целях установления лиц, фактически подписавших данные договоры, и акт приема-передачи спорного ТС, признаков монтажа (подделки), в том числе допечатки текста, печати листов договора на разных печатающих устройствах, замены листов, давности подписания, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в печатной строке «____Н.Н. ФИО12» в средней части раздела «8. АДРЕСА И Платежные реквизиты сторон» на третьем листе Договора купли-продажи № транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 и в соответствующей строке акта приема-передачи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 выполнены одним лицом, самим ФИО5 Изменения первоначального содержания данных документов путем допечатки, дорисовки, подчистки, травления и/или смешивания не проводились. Подписи от имени ФИО5, ФИО1 на указанных документах выполнены рукописным способом непосредственно на исследуемых документах без технической поделки. Компьютерно-технический монтаж для изготовления данных документов, а также монтаж, осуществляемый путем выполнения нового текста на листе с заверяющими реквизитами, принадлежащими другому документу, монтаж путем выполнения подписи/подписей на чистом листе бумаги с последующим нанесением печатного текста документа, не применялись. Листы договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись на одном и том же лазерном принтере, но в неестественной последовательности, подразумевающей под собой нанесение печатных текстов листов многостраничного документа непосредственно сразу друг за другом после выполнения команды «Печать». Установить конкретную последовательность распечатывания текстов листов исследуемого документа невозможно. Договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подвергался переброшюровке, и лист 2 данного документа до скрепления с листами 1 и 3 был скреплен с иными листами/документами. Однозначно установить какие именно листы заменялись невозможно.

Установить давность подписания договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению экспертов, не представилось возможным ввиду непригодности штрихов подписей от имени ФИО1 и ФИО5

В части договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 экспертами установлено, что подпись от имени ФИО5 выполнена не им самим, а другим лицом. Изменение его первоначального содержания путем допечатки, дорисовки, подчистки, травления и/или смывания, не производилось. Подпись от имени ФИО5, ФИО4 на данном договоре выполнены рукописным текстом без технической подделки. Компьютерно-технический монтаж для изготовления данного договора, а также монтаж осуществляемый путем выполнения нового текста на листе с заверяющими реквизитами, принадлежащими другому документу, монтаж путем выполнения подписи/подписей на чистом листе бумаги с последующим нанесением печатного текста документа не применялись. Установить давность подписи данного договора не представляется возможным, ввиду невозможности дифференцировать время выполнения реквизитов в проверяемом временном интервале.

Выводы экспертов мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов суд оснований не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с нарушением требований закона без волеизъявления продавца спорного ТС ФИО5, который данный договор не подписывал, намерений продать ФИО4 спорное ТС не имел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не являлся и соответственно распоряжаться им был не вправе. В результате заключения данного договора и оформления права собственности на ФИО4 с последующей регистрацией перехода права собственности в ГИБДД, нарушаются интересы иных лиц, в частности законного собственника транспортного средства. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство подлежит прекращению, а запись о регистрации за ней права собственности в УГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулированию.

Также суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 является ничтожной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), совершенной с целью прикрыть другую сделку, на иных условиях, с иным субъектным составом.

В действительности сделка купли-продажи спорного транспортного средства совершена между ФИО5 и ФИО7, на условиях, которые согласованы в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120, 130-132) и составлена путем обмена электронными документами между сторонами, доказательством чего является переписка между ФИО5 и ФИО7, показания ФИО5, которые согласуются с перепиской между ФИО7 и ФИО4, показаниями ФИО4, в части согласования проекта договора. При заключении сделки по отчуждению ТС ФИО5 вел переговоры с ФИО13, с которым и договаривался о заключении сделки.

Доказательством действительной воли ФИО7 на приобретение спорного транспортного средства на свое имя является также оригинал ПТС на данное транспортное средство, где в качестве собственника указан ФИО7 на основании договора купли-продажи что подтверждено его подписью (т. 1 л.д. 110).

Кроме этого, доказательством действительной воли ФИО7 на приобретение спорного транспортного средства на свое имя является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №ХХХ 0222797119 от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника и страхователя спорного ТС указан ФИО7 (т. 3 л.д. 77).

Из пояснений ФИО5 также следует, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он не подписывал (т. 1 л.д. 143-144).

Более того, учитывая пояснения ФИО5 о том, что он передавал с водителем договоры купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ без реквизитов покупателя, а в оспариваемом договоре купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 реквизиты покупателя нанесены машинописным текстом, при том, что заключением экспертизы установлено, что компьютерно-технический монтаж, осуществляемый путем выполнения нового текста на листе с заверяющими реквизитами не производился, подписание ДД.ММ.ГГГГ именно данного экземпляра договора исключается. Учитывая, что экспертами давность подписания представленного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 определить не представилось возможным, не исключается подписание указанного договора после совершения фактической сделки по купле-продаже спорного ТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ранее работал водителем в <данные изъяты>», директором которого был ФИО7 В связи с расширением производства ФИО7 было принято решение приобрести дополнительно мусоровоз. Нашли объявление на сайте Авито о продаже мусоровоза в <адрес>, после чего ФИО7 поручил ему съездить посмотреть техническое состояние мусоровоза и в случае положительной оценки технического состояния, оформить документы, передать деньги за мусоровоз и пригнать его. ФИО7 отвез его в аэропорт, по дороге они на улице встретили сестру ФИО7 – ФИО1, которая в пакете передала денежные средства наличными в пачках по 5000 руб., всего 9 пачек. Прибыв в Калугу, он осмотрел мусоровоз, техническое состояние которого было хорошим, позвонил ФИО7 и тот сказал оформлять документы. После этого с продавцом мусоровоза ФИО21 они оформили документы, а именно: два экземпляра договора между ФИО5 и ФИО1, которые он привез ФИО5 с заполненными реквизитами и подписью ФИО1 без реквизитов продавца. Продавец ФИО5 вписал в договор свои реквизиты, один экземпляр договора отдал ему, второй оставил себе. Кроме этого было составлено два экземпляра договоров между ним и ФИО2 для перегонки ТС. Один экземпляр он оставил себе, второй передал ФИО5 Денежные средства за мусоровоз он передавал ФИО5 в банке. ФИО5 также передал ему ПТС и СТС на мусоровоз. После этого он пригнал мусоровоз домой (пгт. <адрес>) и поставил в гараж <данные изъяты>», документы передал ФИО7 Более он данным мусоровозом не управлял.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд учитывает, что они не согласуются с показаниями ФИО5 по количеству составленных и переданных Свидетель №1 экземпляров договора, порядку их подписания и содержания. ФИО5 пояснил, что договоры не содержали реквизитов покупателя и подписей покупателя, в то время как ФИО5 пояснил, что реквизиты покупателя были, не было реквизитов продавца ФИО5, которые последний вписывал ручкой в текст договора. Свидетель №1 пояснил, что ранее работал под руководством ФИО1, из <данные изъяты>» уволился по причине плохих отношений с ФИО4 В связи с этим к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части содержания и порядка подписания договоров купли-продажи суд относится критически. Кроме этого, показаания Свидетель №1 о том, что деньги за мусоровоз ему передала ФИО1 не свидетельствуют о том, что покупателем являлась именно ФИО1, поскольку Свидетель №1 не знает, чьи это были денежные средства и на каких условиях они передавались.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что по просьбе ФИО7 она в декабре 2021 г. передала ФИО1 в заем 4 500 000 руб. без оформления договора или расписки для приобретения автомобиля МАЗ, судом признаются недопустимым доказательством в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, поскольку сделки между физическими лицами на сумму более 10000 руб. должны совершаться в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Каких-либо допустимых доказательств данной сделки суду не представлено.

Представленные стороной ответчика по первоначальному иску платежные поручения от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств ФИО4 и ФИО7 в сумме 1 500 000 руб. и 1 700 000 руб. соответственно, также не доказывают, что именно данные денежные средства были внесены в качестве оплаты за спорное ТС, поскольку имеют целевое назначение для оплаты по иным договорам (т. 1 л.д. 49, 50).

Доказательств финансовой несостоятельности ФИО7 приобрести спорное ТС суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного по инициативе стороны истца по первоначальному иску, не являются относимыми доказательствами согласно ст. 59 ГПК РФ, поскольку он не сообщил какие-либо сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы сторон о том, что ФИО7 после расторжения брака с ФИО4 до момента смерти проживал или не проживал с ней, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Представленный стороной истца по первоначальному иску электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное ТС (т. 3 л.д. 115) не является доказательством заключения договора купли-продажи спорного ТС на имя ФИО1, поскольку необходимость заключения данного полиса отсутствовала, гражданская ответственность в связи с управлением данным ТС ранее была застрахована самим ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису к управлению ТС допущен Свидетель №1, который в соответствии с его показаниями после покупки ТС ДД.ММ.ГГГГ более данным ТС никогда не управлял. Данный полис по убеждению суда оформлен для придания законности притворной по существу сделке между ФИО1 и ФИО5

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 является притворной сделкой, с целью скрыть иную сделку, а именно сделку между ФИО5 и ФИО7 по купле-продаже спорного ТС на согласованных между ними условиях.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нолинского нотариального округа ФИО18 открыто наследственное дело (т. 2 л.д. 124-253). За принятием наследства обратились наследники ФИО7 по закону: мать ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице их законного представителя ФИО4 Отец наследодателя ФИО19 отказался от наследства в пользу матери наследодателя ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества спорное ТС не включено.

В связи с этим суд полагает необходимым включить спорное ТС в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ФИО1 собственником спорного транспортного средства не является, оснований для удовлетворения ее исковых требований об истребовании в ее пользу спорного ТС из чужого незаконного владения ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о признании недействительной сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - мусоровоза <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство - мусоровоз <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г.в., №.

Аннулировать регистрационную запись УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 транспортного средства мусоровоза <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, включении данного транспортного средства в состав наследства ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - мусоровоза <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г.в., №, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – включить транспортное средство - мусоровоз <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г.в., № в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме вынесено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись И.Г. Корзоватых

Копия верна:

Председательствующий И.Г. Корзоватых