Приговор по делу № 1-120/2023 от 11.12.2023

УИД 11RS0№-04 Дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Д.В. Данилова,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката А.В. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, с неполным основным общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, участия в боевых действиях не принимавшего и государственных наград не имеющего, не военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ст.158 ч.2 п.«в», ст.314.1 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ст.314.1 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

- <дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст.118 ч.1, ст.325 ч.2, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1. У ФИО1, находящегося на территории <адрес> Республики Коми, в период времени с 00:00 <дата> до 14:37 <дата>, возник преступный умысел на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего М.В.

Реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение, в период времени с 00:00 <дата> до 14:37 <дата> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей М.В., подошел к последней и, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью сломления воли М.В. к оказанию сопротивления противоправному посягательству и обеспечения возможности беспрепятственного, открытого, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья в отношении М.В., нанес ей один удар рукой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль.

После чего в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, понимая, что воля М.В. к сопротивлению сломлена и последняя не может оказать физического сопротивления, открыто похитил у потерпевшей принадлежащие ей банковскую карту №, открытую на имя М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» не представляющую материальной ценности, сумку, стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя М.В., страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя М.В. №, наличными денежными средствами в размере 1500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей, а также физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не менее 21 дня.

2. В период времени с 00:00 <дата> до 14:37 <дата>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей М.В., при совершении им хищения принадлежащего М.В. имущества, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений М.В.

Непосредственно после этого, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, в ходе совершения хищения имущества у М.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес М.В. один удар рукой в область лица, от которых последняя испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала с высоты собственного роста на неустановленный твердый тупой предмет.

В результате противоправных действий ФИО1 М.В. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

3. У ФИО1, находящегося на территории <адрес> Республики Коми, в период времени с 00:00 <дата> до 14:37 <дата> в ходе совершения им разбойного нападения и хищения имущества М.В., возник преступный умысел, направленный на хищение личных документов, принадлежащих М.В.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00:00 <дата> до 14:37 <дата> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> совершил хищение, принадлежащей М.В. сумки, внутри которой находились документы, выданные на имя М.В., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. После чего в указанный период времени ФИО1 проследовал на территорию, прилегающую к дому по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, где обнаружил внутри сумки указанные документы.

После чего в вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с домом №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из сумки М.В. похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя М.В., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М.В. №, которые являются важными личными документами.

После чего ФИО1 с похищенными документами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

4. В период времени с 00:00 <дата> до 14:37 <дата>, после хищения сумки и совершения хищения у М.В. паспорта у ФИО1, находившегося в селе <адрес> <адрес>, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих М.В. денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытых на имя М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», находившейся в изъятой ФИО1 у М.В. сумке.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14:37 до 14:49 <дата> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что денежные средства, находящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты М.В., ему не принадлежат, с целью незаконного материального обогащения, неоднократно совершал покупки товаров, тем самым производив операции через установленные в торговом помещении магазина «PYATEROCHKA 15769 ZELENECZ RUS» по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», в том числе:

<дата> в 14:37:22 операция по списанию денежных средств в размере 193 рублей 99 копеек, в магазине «PYATEROCHKA 15769 ZELENECZ RUS» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

<дата> в 14:40:28 операция по списанию денежных средств в размере 875 рублей 44 копейки, в магазине «PYATEROCHKA 15769 ZELENECZ RUS» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

<дата> в 14:41:40 операция по списанию денежных средств в размере 214 рублей 99 копеек, в магазине «PYATEROCHKA 15769 ZELENECZ RUS» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

<дата> в 14:47:58 операция по списанию денежных средств в размере 885 рублей 46 копеек, в магазине «PYATEROCHKA 15769 ZELENECZ RUS» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

<дата> в 14:48:10 операция по списанию денежных средств в размере 286 рублей 99 копеек, в магазине «PYATEROCHKA 15769 ZELENECZ RUS» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Своими противоправными действиями в период времени с 14:37 до 14:49 <дата> ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № принадлежащие М.В. денежные средства на общую сумму 2 456 рублей 87 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст.118 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ не признал, по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ вину признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса <дата> подозреваемый ФИО1 (т. 1 л.д.131-141) показал, что 2-3 года назад познакомился с М.В., которая проживает одна. Периодически ФИО1 помогал ей по дому, за это она давала ему по 100 рублей каждый раз. М.В. всегда впускала его к себе в квартиру. <дата> он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, в дневное время, на улице было еще светло, пришел к М.В., чтобы попросить у нее денежных средств взаймы - на покупку спиртного, так как он хотел похмелиться, поскольку, накануне употреблял алкоголь. При себе у ФИО1 было лишь 50 рублей. М.В. открыла ему дверь, и впустила в квартиру. ФИО1 стоял в прихожей возле порога в комнату. Квартира у М.В. однокомнатная, комната расположена справа при входе в квартиру. М.В. стояла в комнате возле порога, когда из своей женской сумки коричневого цвета достала паспорт в обложке, и из обложки паспорта дала ФИО1 банковскую карту зеленого цвета «МИР», была ли на карте бесконтактная функция оплаты, ФИО1 не обратил внимание. Пин-код карты она ему не говорила. М.В. дала ему банковскую карту, поскольку с ее слов у нее не было наличных денежных средств. Сколько на банковской карте было денежных средств, М.В. ФИО1 также не говорила, какую сумму ему потратить не говорила, о сроках пользования им картой не говорила. Ранее М.В. свои банковские карты ему не давала, всегда давала только наличные денежные средства. М.В. в тот момент была одета в домашний халат светлого цвета с рисунком в виде цветов, а ФИО1 был одет в зеленую куртку и серые штаны. В тот момент, когда М.В. доставала из обложки паспорта банковскую карту зеленого цвета «Мир» и передавала ему, стоя друг к другу лицом, он увидел в обложке паспорта еще одну банковскую карту белого цвета «Мир» с рисунком, каким именно не помнит. В тот момент, когда он увидел вторую банковскою карту белого цвета «Мир», он решил, что заберет ее, так как подумал, что на карте зеленного цвета может быть мало денежных средств. Была ли вторая карта, оснащена бесконтактной функцией оплаты, ФИО1 также не обратил внимание. Когда М.В. держала в руках свой паспорт, передав первую банковскую карту зеленного цвета «Мир», которую он держал в своей руке, он правой рукой из обложки ее паспорта вытащил банковскую карту белого цвета «Мир», и убрал ее в Свидетель №2 штанов. Банковскую карту зеленого цвета ФИО1 также убрал в боковой правый Свидетель №2 штанов. Заметила ли М.В., что он забрал вторую банковскую карту белого цвета «Мир», ФИО1 не знает, но она ему ничего не говорила, не кричала, из рук у него ничего не вырывала. ФИО1 сказал М.В., что сейчас сходит в магазин и все ей вернет, на что она ему ответила согласием. К М.В. при этом он какой-либо физической силы не применял, удары ей он не наносил ни руками, ни какими-либо иными предметами. М.В. из своей сумки достала только паспорт, а свою сумку она положила на столик, расположенный прямо при входе в комнату. Когда ФИО1 уходил, то М.В. держала в руках только паспорт, каких-либо телесных повреждений на ней не было, она за ним захлопнула дверь, закрыла ли она ее на замок, он точно не знает. У М.В. ФИО1 сумку не забирал, когда он вышел из ее квартиры, в руках у него ничего не было, навстречу ему никто из знакомых не попадался, своего знакомого он точно не встречал. Выйдя из подъезда дома М.В., ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером оператора «Теле2», позвонил М.А.В., который на тот момент был с А., и сказала им, чтобы они подошли к зданию «Сбербанка» <адрес>, расположенному рядом с магазином «Пятерочка», где ФИО1 купит спиртное, и они пойдут домой к ФИО2 употреблять спиртные напитки. Примерно через 20 минут к отделению «Сбербанка» подошли М.А.В. и А.З. За это время ФИО1 купил в магазине «Пятерочка» 2 бутылки водки «Сыктывкарская», объемом 0,5 литра, 2 бутылки пива «Охота крепкое», объёмом 1,5 литра, 2 пачки сигарет «Ява», 2 пачки пельменей. За приобретенный товар он расплачивался банковской картой М.В. белого цвета «Мир» путем прикладывания карты к терминалу на кассе, осуществляя покупку до 1000 рублей. На кассе в этот момент была женщина плотного телосложения в очках. Весь купленный товар ФИО1 убрал в пакет «Пятерочка», который он также приобрел, вышел из магазина, где возле отделения «Сбербанк» встретил М.А.В. и А.З., которым он не говорил о том, на какие денежные средства он приобрел спиртное и продукты питания. О том, что он ходил к М.В. и взял у нее две банковские карты, он никому не говорил. Банковской картой М.В. ФИО1 воспользовался только один раз, прикладывая к терминалу на кассе «Пятерочка». Никому из своих знакомых он банковские карты М.В. не передавал, банковской картой зеленного цвета «Мир» он не пользовался, так как считал, что на ней мало денег. После того как он встретил М.А.В. и А.З. возле отделения «Сбербанк», они втроем пошли домой к А.З., где также проживал и ФИО1, по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, где они втроем стали употреблять спиртное, при этом к ним никто не заходил, они никуда не выходили, из них никто не засыпал. Примерно через 2-3 часа к нему домой пришли сотрудники полиции, которые проводили их в участковый пункт полиции <адрес>, для выяснения обстоятельств по причинения телесных повреждений М.В. О том, что М.В. причинены телесные повреждения, ФИО1 узнал от сотрудников полиции, которым он добровольно выдал две банковские карты, принадлежащие М.В., пояснив, что банковскую карту белого цвета он забрал сам без ее разрешения, а зеленного цвета банковскую карту М.В. дала ему сама. Банковские карты он собирался вернуть М.В., как и обещал ей. Свою вину в том, что он без разрешения М.В. забрал у нее банковскую карту белого цвета «Мир» и расплатился ею в магазине «Пятерочка» <адрес> путем бесконтактной оплаты за приобретенный им товар, потратив около 1000 рублей, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса <дата> и <дата> обвиняемый ФИО1 (т. 1 л.д.161-164, т.2 л.д.11-13) показал, что <дата> в дневное время пришел к М.В., которая дала свою банковскую карту зеленного цвета, а вторую банковскую карту белого цвета «Мир» он забрал из обложки ее паспорта без ее разрешения, после чего воспользовался банковской картой М.В. белого цвета «Мир» по своему усмотрению, расплатившись ею бесконтактной оплатой в магазине «Пятерочка» <адрес> один раз до 1000 рублей, приобрёл продукты питания, спиртное и сигареты. Какие-либо удары М.В. не наносил, физическую силу к ней не применял, ее сумку с содержимым он не забирал. Полностью придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого.

В ходе допроса <дата> обвиняемый ФИО1 (т.3 л.д. 204-206) показал, что с обвинением не согласен, виновным себя по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 325 УК РФ не признает, показания по данным эпизодам давать отказался. Признает только виновным себя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и придерживается ранее данных им показаний.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 указал, что М.В. дала ему банковскую карту добровольно. ФИО1 пришел к М.В., чтобы занять денежные средства. Потерпевшая сказала ему, что денег у нее нет. Далее М.В. из своей сумки вытащила паспорт. ФИО1 стоял в прихожей, а она в комнате. М.В. дала ему банковскую карту зеленого цвета, а другую банковскую карту белого цвета, ФИО1 сам взял с ее паспорта, который находился в руках М.В. При этом ФИО3 сказал, что сейчас принесет ей банковские карты обратно. ФИО1 взял вторую банковскую карту у М.В. поскольку подумал, что на одной банковской карте может нет денег. М.В. на этот никак не отреагировала. ФИО1 вышел, и она за ним закрыла дверь. Возле здания «Сбербанка» <адрес> ФИО1 позвонил <данные изъяты>. Затем в магазине «Пятерочка» взял водку, сигарету и закуску. Показал, что с сумкой, принадлежащей М.В., не ходил, паспорт и иные документы Л. не похищал.

Обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил частично, признав лишь факт хищения им банковской карты. При этом отрицая применения им насилия в отношении М.В., и хищения ее сумки с находящимися в ней документами.

Не смотря на отрицание подсудимым причастности к совершению преступлений, предусмотренных, ст.162 ч.1, ст.118 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ, и признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Е.И. (т.3 л.д.150-152), следует, что в дежурные сутки ему передан материал проверки от <дата> по факту телесных повреждений М.В. Изучив материал проверки, он поехал в Городскую больницу <адрес> по адресу: <адрес> для получения объяснения от М.В., которая на тот момент была госпитализирована в нейрохирургическое отделение. Приехав в вышеуказанную больницу, Л. находилась в сознании, объяснения давала самостоятельно. Лечащий врач Л. лично допустил его к ней для дачи объяснения. Л. пояснила, что к ней в квартиру зашел мужчина и ударил ее по голове, от чего она упала на пол. Лица нападавшего мужчины не запомнила, так как все произошло быстро и внезапно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, В.В., Л.С., М.А.В., М.В., О.А.В., М.В.. О.Р., Л.В., Э.Э.о, А.Л., данные ими в ходе предварительного следствия.

Признанная в качестве потерпевшей дочь погибшей М.В. - Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-120, т.2 л.д.147-149, 216-218) показала, что ее мать Л., которая скончалась <дата>, проживала одна по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Крайний раз она навещала ее <дата>, около 20 часов, с мамой было все в порядке, телесных повреждений у нее не было, на здоровье она не жаловалась. <дата> примерно в 08:00 ей поступил телефонный звонок от мужчины, который сообщил, что нашел ключи от квартиры, на которых был брелок с ее номером телефона. Она попросила данного мужчину, чтобы он занес ключи к ее маме, сообщив ему адрес, и если той нет дома, то отдать ключи соседям, проживающим в <адрес>. Примерно через час, на ее абонентский номер поступил звонок от сотрудников компании «Теплоком», которые сообщили, что им принесли паспорт гражданина РФ на имя ее матери – М.В., который нашли на улице. Паспорт Потерпевший №1 забрала в этот же день. Паспорт был в корочке, в которой находились чеки, а также СНИЛС (страховой полис). Позже на улице в <адрес> также нашли удостоверение «Ветерана труда» на имя ее мамы. В тот же день, около в 11:00, Потерпевший №1 позвонила соседка матери – Л.С., и сообщила, что зашла проведать ее маму, однако обнаружила ее лежащей на полу в коридоре. На лице у М.В. имелась ссадина на лбу, при этом дверь была закрыта, но не заперта на ключ. После Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. Через некоторое время Потерпевший №1 поехала по месту жительства своей матери, но ее уже на тот момент забрали в больницу. На момент ее приезда, дверь в квартиру была закрыта, ключи ей отдала Л.С. На следующий день со слов мамы ей стало известно, что на нее напал неизвестный ей мужчина. Когда она забрала маму домой, та уже практически не разговаривала. В дальнейшем, от сотрудников полиции, она узнала, что с квартиры ее матери пропали ее вещи: женская сумка и 2 банковские карты. Потерпевший №1 показала им, что ее мама всегда хранила свои документы в своей сумке, которая у нее и пропала. По поводу списаний денежных средств с банковской карты ее матери она узнала только от сотрудников полиции. По этому поводу ничего пояснить не может. Указала, что ранее замечала, что мама давала свои денежные средства местным жителям <адрес>, а именно мужчинам, поясняв это тем, что помогала им, так как им нечего есть.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием представителя потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены женская сумка, блокнот, которые Потерпевший №1 опознала, как принадлежащие ее маме М.В. (т.2 л.д.153-156)

Свидетель Л.С. (т.1 л.д.174-176, т.2 л.д.161-164) показала, что у нее есть соседка М.В., которая в связи с преклонным возрастом, забывает о происходящих с ней событиях. В связи с состоянием Л., <данные изъяты> порой приглядывает за ней, а именно заглядывает к ней в квартиру, чтобы посмотреть, как ее состояние, все ли в порядке. Указала, что Л. не запирается в квартире, даже когда уходит, скорее всего забывает. <дата> в период времени с 09:00 до 10:00, когда она находилась дома, посмотрев в окно, она увидела, как из их подъезда выходила Л., у которой в руке была женская сумочка, темного оттенка. Уточнила, что Л. всегда ходила с сумкой, в которой носила документы, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, сберкнижку, и ключи, она это лично видела. Л. передвигалась бодро, то есть как обычно, на ее лице телесных повреждений не было. Более <дата> она Л. не видела, никакого постороннего шума из ее квартиры не слышала. Однако с 11:00 до 16:00 <данные изъяты> дома не было. <дата> в период времени с 09:00 до 10:00 она вернулась домой с подработки, где ее сожитель Н.К. пояснил, что несколько минут назад к ним приходила соседка Свидетель №4, которая сказала, что двое мужчин передали ключи от квартиры М.В., которые нашли у подъезда. Далее <данные изъяты> пошла к Л., постучалась, дверь была не закрыта на замок. Зайдя в квартиру Л., она увидела, что на полу в прихожей на спине лежит Л., головой в направлении комнаты. Л. была в сознании, лежала молча. Она подошла к ней вплотную, после этого Л. начала говорить несвязной речью и стонать. Посмотрев на Л. вблизи, она увидела на ее лице слева синяк, крови не видела, как и иных телесных повреждений. Также в прихожей был рассыпан стиральный порошок. Далее Л. несвязно ответила, что на нее напали и начали ее избивать, более подробно она пояснить не смогла. Затем <данные изъяты> сразу позвонила дочери Л. - О., чтобы та сама вызвала скорую помощь, а она их встретит. По приезду скорой помощи Л. госпитализировали. <данные изъяты> добавила, что к Л. приходили мужчины, некоторых из тех мужчин, она видела из своего глазка. Данные мужчины, приходящие к Л., просили у нее денежные средства на алкоголь и продукты питания. Это она сама лично слышала. Предположила, что Л. сама давала им деньги, так как та никогда ни на кого не жаловалась.

Свидетель Э.Э.о (т.3 л.д.146-149) показал, что <дата> в нейрохирургическое отделение поступила М.В., он был ее лечащим врачом. Согласно истории болезни, М.В. поступила со следующими повреждениями: <данные изъяты>. Согласно истории болезни, <дата> никаких наркотических, сильнодействующих препаратов, согласно листку врачебных назначений, не вводилось и не давалось.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив оглашенные показания, данные ей в ходе следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.170-172) показала, что <дата> в период времени с 09:00 до 09:30 она и ее муж возвращались домой с прогулки. У ее подъезда к ним с мужем подошли Свидетель №3 и Свидетель №2. Молодые люди сказали, что около подъезда нашли связку ключей, на которых был указан номер телефона, и, позвонив по нему, им сказали, чтобы они принесли ключи в <адрес>, как раз к Л., но там никто не открыл. После чего, Свидетель №2 предал Свидетель №4 ключи, которые она отнесла в <адрес> – Л.С., где ее сожитель Николай забрал их.

Свидетель О.А.В. (т.1 л.д.200-206) показал, что точную дату он не помнит, но не отрицает, что это было <дата> в утреннее время, в период с 08:00 до 10:00, он и ФИО4 у дома, где они проживают, распивали водку, которую приобретали на денежные средства с «калыма». Затем, он пошел на подработку, после чего приобрел бутылку водки и пошел к <данные изъяты> Антону. Ему неизвестно куда пошел ФИО4 после того, как он ушел на калым, но он тогда был сильно пьян. <дата>, в период времени с 07:00 до 08:00 ФИО5 приехал за <данные изъяты> к <данные изъяты>, когда он сел в машину, там был и ФИО4, который был еще пьян. С Новохацким о событиях предыдущего дня они не разговаривали, телесных повреждений, следов крови у него он не видел. При нем чужих документов он не доставал, никаких банковских карт не демонстрировал. В тот же день они с <данные изъяты> пошли в магазин «Пятерочка» <адрес>, где по пути встретили ФИО4, который был немного пьян. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не может точно сказать, говорил ли ему или <данные изъяты> сам ФИО4, что у него есть две банковские карты, которые принадлежат не ему, а какой-то женщине, которая дала ему эти карты. Он не помнит, что ФИО4 это говорил, но не отрицает, что такое могло быть. Затем ФИО4 сам зашел в магазин «Пятерочка», откуда вышел с пакетом продуктов, который передал <данные изъяты>. Затем ФИО4 зашел в магазин еще раз, пробыв не более 10 минут, откуда вышел еще с пакетом. На какие денежные средства он все это приобретал, <данные изъяты> не знает.

Свидетель М.А.В. (т.1 л.д. 178-180) показал, что <дата> в период времени с 11:00 до 13:00 к нему в гости пришел О.А.В. Спустя 30 минут после прихода <данные изъяты>, так как у него не было спиртного, они решили пойти с <данные изъяты> к магазину «Пятерочка» <адрес>, где в период времени с 14:00 до 14:30 они встретили ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе их разговора с Новохацким, тот предложил им с <данные изъяты> выпить и закусить, при этом ФИО4 сказал, что у него есть две банковские карты. Как пояснил ФИО4, что банковские карты, находящиеся у него, предоставила ему какая-то женщина, сказал ее имя, но он не запомнил, не отрицает, что М.В.. Также ФИО4 пояснил, что эти банковские карты указанная женщина дала ему для того, чтобы он приобрел продукты питания для нее самой, а также, и чтобы тот сам себе приобрел еды. При нем и <данные изъяты> ФИО4 указанные банковские карты не доставал. ФИО4 пояснил, что может приобрести спиртное и еды, оплатив все указанными банковскими картами. Затем ФИО4 один пошел в магазин «Пятерочка», после чего вышел из магазина с одним пакетом, в котором были продукты питания и спиртное. Данный пакет ФИО4 передал ему, а после чего тот еще раз зашел в магазин «Пятерочка», откуда вышел еще с одним пакетом, в котором было спиртное. ФИО4 после данных покупок пояснил ему, что все это приобрел на банковскую карту указанной им женщины.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.104-106) показал, что <дата> около 19:00 он гулял с Свидетель №3 по <адрес>. Между домами № и №-го квартала <адрес>, недалеко от магазина «Магнит», они встретили ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО4 спросил их, нужно ли им что-то купить, также сказал, что у него нет проблем с деньгами. В какой-то момент тот доставал из Свидетель №2 денежные средства, несколько купюр. При этом ФИО4 не рассказывал им, откуда у него появились денежные средства. По просьбе Свидетель №2 и М., ФИО4 пошел в магазин ИП «Петросян», где приобрел 5 бутылок настойки «Боярышник», после в магазине «Магнит» - приобрел спиртное. Далее М. ушел, а он с Новохацким пошли к М.В., к которой тот заходил на 20 минут. Затем Свидетель №2 с подсудимым пошли в магазин, где у последнего случился приступ «эпилепсии», и вызвали скорую медицинскую помощь. Когда ФИО4 падал, у него из Свидетель №2 выпала связка ключей, которые Свидетель №2 забрал, чтобы потом вернуть Новохацкому. Однако на следующий день он обнаружил, что на связке ключей имеется брелок с номером телефона. Спустя какое-то время они находились с М., и Свидетель №2 позвонил по указанному номеру на брелоке. В ходе телефонного разговора девушка, которой принадлежал номер на брелоке, сказала принести ключи по определенному адресу. Они пришли в квартиру по указанному адресу, однако дверь никто не открыл. После чего они вышли на улицу и встретили там мужчину с женщиной, которые сказали, что знают хозяйку, после чего Свидетель №2 передал им ключи, и они с М. отправились по своим делам. Позднее от местных жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО4 избил бабушку, а также похитил у нее денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте <дата> (т.2 л.д.180-182) свидетель Свидетель №2 указал магазин «Есения», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где <дата> на крыльце данного магазина они стояли с ФИО1, у которого начался приступ, и он упал на крыльце. После чего Свидетель №2 зашел в магазин и попросил продавца вызвать скорую медицинскую помощь. При этом на месте, где упал ФИО1, Свидетель №2 обнаружил связку ключей с брелоком, на котором был указан номер мобильного телефона.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрены видеозаписи с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При просмотре видеозаписей установлено, что в помещении магазина <дата> в 14:38 входит мужчина, одетый в куртку с капюшоном защитного цвета с черными вставками по бокам, штаны защитного цвета, темную обувь, шапку и проходит вправо в помещение магазина. Данного мужчину Свидетель №2 опознал, как ФИО1 Далее ФИО4 в 14:38 подходит к кассе, отходит от нее на непродолжительный период времени и в 14:40, 14:41 расплачивается за покупки, прикладывая банковскую карту зеленого цвета к терминалу путем бесконтактной оплаты. Далее, ФИО4 убирает банковскую карту к себе в нагрудный Свидетель №2 куртки, и уходит с обзора видеокамеры. В 14:44 в помещение магазина вновь входит ФИО4, за которым заходит мужчина, которого Свидетель №2 опознал как О.А.В. <данные изъяты> и ФИО4 проходят в магазин берут продукты и в 14:47, 14:48 ФИО4 оплачивает их покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу. (т.2 л.д.165-167)

Показания свидетеля Свидетель №2 достоверно подтверждаются сведениями, представленными ГБУ РК «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми» (т.4 л.д. 74-76) о том, что <дата> в 20:51 в отделение СМП <адрес> ГБУ РК «ТЦМК РК» зарегистрирован вызов №.1 по адресу: <адрес>, <адрес> - магазин «Есения». Вызов поступил от прохожего с абонентского номера телефона №. На месте обслужен пациент, назвавший данные Р.Н., <дата> года рождения, которому при осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты> Пациент ушел домой самостоятельно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, продавца магазина «Есения», показавшей в суде, что в феврале 2023 года работала в магазине «Есения» в должности продавца. На протяжении порядка 2 лет пользуется абонентским номером телефона <***>. Свидетель подтвердила, что <дата>, в вечернее время, к ним в магазин зашел мужчина, который попросил взывать скорую помощь, поскольку его другу плохо, и он лежит на крыльце их магазина. Свидетель №5 со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь, и сообщила о случившемся. Выйдя на улицу, Свидетель №5, увидела, что на крыльце их магазина лежит ФИО1 (опознала его в суде по ампутированным пальцам на руках, и телосложению), куртка которого расстегнута, кисти рук были синего цвета, то ли от мороза, то ли от употребления алкоголя, изо рта ФИО1 шла пена, ей показалось, что он был при смерти. Свидетель совместно с мужчиной, который попросил вызвать скорую помощь, застегнули куртку ФИО1, Свидетель №5 надела на кисти рук перчатки, и в этот момент как раз увидела и запомнила, что на кистях рук отсутствовали некоторые пальцы. Приехавшие сотрудники скорой помощи, подняли ФИО1 на ноги, и в этот момент, последний расстегнул куртку, достал из рукава куртки бутылку водки, что также очень удивило Свидетель №5, поскольку ФИО1 лежал при смерти, а потом резко ожил, видимо, испугавшись, что у него пытаются отобрать спиртное. Затем мужчина, который попросил вызвать скорую помощь, помог ФИО1 совместно с работниками скорой помощи дойти до автомашины скорой помощи, а Свидетель №5 зашла в магазин.

Свидетель Свидетель №3 в целом дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.107-109)

Свидетель М.В. (т.1 л.д.194-195) показала, что <дата> в период с 19:00 до 20:00, к ней пришел ФИО1 Он был пьян, хотел с ней выпить, но она ему отказала. Затем у нее дома он выпил 1 бутылочку лосьона спиртосодержащего, после чего она его выгнала.

Свидетель Н.В.В. (т.1 л.д.111-112, 146-147) показал, что около <дата> около 12:00 на улице он встретил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В правой руке ФИО4 держал сумку темно-коричневого цвета, в левой руке у него была зажата купюра 500 рублей. Он спросил у ФИО4 откуда тот идет, на что тот ответил «оттуда». Н. сразу же понял, что сумка не принадлежит Новохацкому, так как сумка была женская. Н. спросил у ФИО4, есть ли у него спиртное, на что ФИО1 ответил, что «есть», и они пошли в магазин, который находится у остановки «2-й квартал», где ФИО4 ничего не приобрел. Затем они пошли в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. Там возле дома они подошли к одной из скамеек, ФИО4 присел, взял в обе руки сумку, и начал осматривать ее. Так, ФИО4 достал из сумки паспорт в обложке коричневого цвета, сберкнижку, какой-то документ в виде небольшой книжки темно-синего цвета, банковскую карту зеленого цвета, также достал из сумки связку ключей. Еще он достал из сумки кошелек, открыл его, но кошелек был пустой. Данное имущество, кроме кошелька, ФИО4 переложил из сумки себе в Свидетель №2 своей куртки, после этого сумку он выкинул в сугроб за скамейку, а кошелек он кинул в снег возле скамейки, при этом ногой он припорошил данный кошелек снегом. Также Н. добавил, что когда ФИО4 осматривал сумку и доставал из нее имущество, он заметил, что у него правая рука была в крови, а именно в крови была почти вся кисть правой руки. Далее они с Новохацким зашли в магазин «Есения», где ФИО4 приобрел спиртовые лосьоны, которые оплатил наличными - купюрой 500 рублей. Далее они с Новохацким вышли на улицу, и распили лосьоны. Затем ФИО1 отдал 4 флакончика лосьона В.В., и последний пошел домой, более ФИО1 не видел. Позднее, от местных жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО4 избил бабушку и забрал у нее имущество.

В ходе очной ставки <дата> между свидетелем В.В. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.148-155), свидетель Н.В.В. дал аналогичные показания. Подозреваемый ФИО1 его показания не подтвердил в полном объеме.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.96-97) показала, что ранее она работала в магазине ИП «Петросян» в должности продавца. Их магазина расположен на 2 этаже <адрес> 2 квартала <адрес>, над магазином «Магнит». <дата> в обеденное время, в магазин приходил ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 приходил с неизвестным ей мужчиной. Так, ФИО4 попросил пробить ему спиртосодержащие лосьоны в количестве 9 штук, за которые он расплачивался 1 купюрой номиналом 500 рублей (1 лосьон стоит 55 рублей). Товарищ ФИО1 достал из Свидетель №2 монеты, и попросил ФИО4 добавить ему денег. После этого ФИО4 достал из Свидетель №2 какие-то документы, взял из Свидетель №2 5 рублей, и отдал товарищу. После этого Свидетель №1 продала им еще 1 флакончик лосьона. Также ФИО4 приходил в этот же день еще в вечернее время, точно время не помнит, и приобрел 6 флакончиков лосьона, за которые расплачивался 1 купюрой номиналом 1 000 рублей.

<данные изъяты>

Свидетель О.Р. (т.2 л.д.232-235) показала, что <дата> она чистила снег у подъезда № по 1 кварталу <адрес> и обнаружила в сугробе паспорт гражданина РФ, по фото она узнала бабушку, которая проживает во <адрес> <адрес>. Обнаруженный паспорт она передала сотруднику отдела кадров М.В. <дата> утром, она также чистила снег у <адрес> 1 <адрес> <адрес>, где у 1 подъезда, также справа от него она нашла в сугробе пенсионное удостоверение, которое также передала М.В.

Свидетель М.В. (т.2 л.д.212-215), сотрудник ООО «Теплоком», показала, что <дата> в 07:50 она вышла из дома на работу, когда ее окликнула на улице О.Р., которая убирала снег, она к ней подошла, и та при ней вытащила из сугроба паспорт, который был на имя М.В., и который <данные изъяты> взяла с собой на работу. Л. она знала, так как та часто приходила к ним на работу. Паспорт нашли у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>. После того, как она пришла на работу и узнала, что Л. увезли в больницу, она связалась с ее дочерью – Потерпевший №1, которая в последующем забрала паспорт.

Свидетель Л.В. (т.2 л.д.236-238) показала, что в феврале 2023 года, к ней на работу в ГБУ РК КЦСЗН <адрес> принесли удостоверение «Ветерана труда» на имя М.В. Кто принес ей удостоверение она не помнит, но точно помнит, что удостоверение нашли на улице в снегу в <адрес> <адрес>. Далее, она сразу позвонила дочери М.В. - Потерпевший №1 и сообщила о находке.

Наряду с вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях установленной показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия и в суде, потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и в совокупности полностью изобличают подсудимого.

Небольшие противоречия суд объясняет динамикой и скоротечностью происходившего, обстоятельствами на месте происшествия, употребление свидетелями спиртных напитков, а также личностным восприятием каждым происходящего, при этом свидетели наблюдали за действиями ФИО1 в разных местах, в различные периоды времени.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст.118 ч.1, ст.325 ч.2, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая изложила об обстоятельствах, при которых ей стало известно о преступлениях, совершенных в отношении ФИО6 того, со слов самой Л. ей стало известно о том, что на последнюю напал мужчина; показаниями свидетеля Л.С., которая обнаружила М.В. лежащей на полу в прихожей квартиры, при этом видела у Л. повреждения на лице, так же Л. ей пояснила, что на нее напал мужчина; показаниями свидетеля Е.И., бравшего объяснения у М.В. по поводу совершенных противоправных действий в отношении последней; показаниями свидетелей Свидетель №2 и И.В., пояснивших об обстоятельствах обнаружения ключей у ФИО1 и возврата этих ключей владельцу; показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей показания Свидетель №2 и И.В. по факту вызова скорой помощи <дата> в вечернее время в отношении ФИО1; показаниями свидетеля В.В., который встретил ФИО1 <дата>, при этом у последнего при себе находилась женская сумка, из которой впоследствии ФИО1 вытащил и забрал себе документы, банковскую карту, а также связку ключей. При этом Н.В.В. обратил внимание, что кисть правой руки ФИО1 была в крови. В ходе осмотра сумки <дата> Н.В.В. подтвердил, что именно данная сумка была в руках у ФИО4 <дата>, из которой впоследствии им было изъято вышеуказанное имущество; показаниями свидетелей Свидетель №4, О.Р., М.В., Л.В., пояснивших об обстоятельствах нахождения ими ключей от квартиры М.В., а также документов на имя последней, а именно: паспорта, удостоверения «Ветерана труда», а также показаниями свидетелей Э.Э.о, Свидетель №1, О.А.В., М.А.В. Кроме того, заключениями экспертов, письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд находит установленным, что ФИО1, в период времени с 00:00 <дата> до 14:37 <дата> в квартире, принадлежащей М.В., подошел к последней и с целью сломления воли М.В. к оказанию сопротивления противоправному посягательству и обеспечения возможности беспрепятственного, открытого, противоправного, безвозмездного изъятия ее имущества, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья в отношении М.В., нанес ей один удар рукой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль. После чего в вышеуказанный период времени, ФИО1, понимая, что воля Л. к сопротивлению сломлена и последняя не может оказать физического сопротивления, открыто похитил у потерпевшей принадлежащие ей банковскую карту №, открытую на имя М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», сумку, с находящимися в ней паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя М.В., страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя М.В. №, наличными денежными средствами в размере 1500 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей, а также физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие последней легкий вред здоровью.

В суде также достоверно установлен факт хищения ФИО1 у М.В. наличных денежных средств в сумме 1500 рублей, что подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что <дата> придя домой к Л., при себе у него были денежные средства лишь на сумму 50 рублей, показаниями свидетеля В.В. при котором <дата> ФИО1, покупая 9 флакончиков лосьона, уже расплатился купюрой номиналом 500 рублей, показаниями Свидетель №1, о том, что <дата> в вечернее время ФИО1 еще раз пришел к ней в магазин, купил 6 флакончиков лосьона, расплатившись при этом купюрой номиналом 1000 рублей, протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, подтверждающей показания свидетелей В.В. и Свидетель №1

Так же ФИО1, в ходе совершения хищения имущества у М.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, когда ФИО1 нанес М.В. один удар рукой в область лица, от которого последняя, потеряв равновесие, упала с высоты собственного роста на неустановленный твердый тупой предмет. В результате противоправных действий ФИО1 М.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 находясь рядом с домом №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, из сумки М.В. похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя М.В., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М.В. №, которые являются важными личными документами.

В период времени с 14:37 до 14:49 <дата> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что денежные средства, находящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты М.В., ему не принадлежат, неоднократно совершал покупки товаров, тем самым производив операции через установленные в торговом помещении магазина «Pyaterochka 15769 Zelenecz rus» по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 2 456 рублей 87 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Анализ показаний подсудимого в части добровольной выдачи М.В. ФИО1 банковской карты, и хищения им только второй банковской карты М.В. позволяет сделать вывод о том, что они не последовательные, противоречивые. Так, подсудимый в ходе допросов на стадии предварительного следствия и в суде неоднократно менял версии произошедшего, изначально в ходе следствия признал вину в полном объеме, написав явку с повинной, указав, что он пришел к М.В., она его сама впустила в дом, поскольку он неоднократно приходил к ней домой и помогал по хозяйству, нанес потерпевшей удар кулаком в область лица, Л. упала, а ФИО1 взял ее сумочку, с находящимися в ней банковскими картами, денежными средствами и документами, заявив в последующем в суде при этом отказ от своих показаний.

В суде также показал, что <дата> Свидетель №2 не мог обнаружить ключи от квартиры М.В., выпавшие из Свидетель №2 ФИО1, поскольку ФИО1 на крыльце магазина «Есения» от того, что ему стало плохо, не падал, у него никогда не было подобных приступов, поскольку считает, что не злоупотребляет спиртными напитками и может себя контролировать.

Выстраивание различных версий произошедшего судом расцениваются, как позиция защиты подсудимого ФИО1, продиктованная желанием избежать наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника не допущено органом предварительного расследования нарушений ст. 73 УПК РФ в части сбора доказательств по уголовному делу, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащими должностными лицами.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и свобод. Самому подсудимому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколам следственных действий с участием ФИО1, никаких заявлений, ни от подсудимого, ни от его защитника, о нарушении права на защиту или иных прав и свобод подсудимого, не поступило. Подсудимый был обеспечен защитником, с момента первого допроса ФИО1 было предоставлено свидание с защитником наедине и конфиденциально, однако, ни от подсудимого, ни от его защитника в ходе следствия не поступило ходатайств, заявлений об оказании на подсудимого какого-либо давления, о ведении незаконных методов следствия.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Версию подсудимого ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции по эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 162 ч.1, ст. 118 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается протоколами допросов подсудимого, полученных в присутствии профессионального адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых удостоверена личными подписями подсудимого и его защитника, анализ которых позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, поскольку они в деталях содержат описания преступления, согласуются между собой, а также с исследованными по делу доказательствами в части времени, места и способа совершения преступления.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют, в том числе, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на более тяжкую статью, предусмотренную ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из показаний ФИО7 сама впустила его в квартиру, из объяснений Л. также следует, что она сама открыла дверь и к ней зашел мужчина, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Л.С. также показали, что М.В. сама впускала в дом незнакомых, и помогала безработным людям деньгами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

В суде ФИО1 заявил, что пришел к М.В. домой, она его впустила, при себе у него было лишь 50 рублей, поэтому он попросил денег у Л., чтобы купить спиртное и похмелиться. Однако, М.В. сказала, что наличных денежных средств у нее нет, поэтому отдала ФИО1 свою банковскую карту, а другую банковскую карту ФИО1 незаметно от М.В. похитил из паспорта М.В., когда она держала его в руках. ФИО1 похитил другую банковскую карту М.В., поскольку подумал, что на карте, которую передала ей М.В., денежных средств нет. После этого ФИО1 ушел из квартиры М.В., а она сама за ним закрыла дверь.

Данные показания ФИО1, довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не наносил удар кулаком в область лица М.В., с целью похитить имущество М.В., в результате чего она упала на пол, и ей были причинены физическая боль, и <данные изъяты>, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, не похищал сумку, паспорт и иные документы на имя М.В., а похитил лишь одну банковскую карту М.В., с которой последующей совершал покупки являются не состоятельными, ни чем не подтвержденными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, а именно объяснениями М.В. о том, что <дата> к ней в квартиру зашел мужчина, который нанес ей удар по голове, она упала на пол, заключением эксперта №/Д от <дата>, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее мама всегда хранила деньги и свои документы в своей сумке, до <дата> с ней было все в порядке, никаких телесных повреждений у нее не было, она ни на кого не жаловалась, показаниями свидетеля Л.С., которая <дата> в период времени с 09:00 до 10:00, увидела, как из их подъезда выходила М.В., у которой в руке была женская сумочка темного оттенка, которую та всегда носила с собой, поскольку в ней хранила документы, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, сберкнижку, и ключи, что Л.С. наблюдала лично. М.В. передвигалась бодро, то есть как обычно, на ее лице телесных повреждений не было, показаниями свидетелей Свидетель №2, О.А.В., М.А.В., Свидетель №3, которым ФИО1 говорил, что у него имеются денежные средства, банковские карты, и он покупал для них спиртные напитки и продукты питания, хотя ФИО1 нигде не работал, до этого денежных средств у него не было.

Показания ФИО1 также опровергаются и показаниями свидетелей Свидетель №2, О.А.В., М.А.В., Свидетель №3, которым он говорил, что у него есть наличные деньги, и которым ФИО1 покупал спиртные напитки и продукты питания, показаниями свидетеля В.В., который видел <дата> ФИО1, на правой кисти которого были следы крови, идущего по улице <адрес>, с женской сумкой М.В., и, из которой ФИО1 забрал себе паспорт, сберкнижку, какой-то документ в виде небольшой книжки темно-синего цвета, банковскую карту зеленого цвета, также достал из сумки связку ключей, и положил к себе в Свидетель №2. В дальнейшем данную связку ключей, упавших из Свидетель №2 ФИО1, когда ему стало плохо на крыльце магазина «Есения», обнаружил Свидетель №2, что также подтверждается и показаниями продавца магазина Свидетель №5, которая ранее никогда не знала и не общалась с ФИО1

Кроме того, <дата> при свидетеле В.В. ФИО1 купил 9 флаконов лосьона «Боярышник», расплатившись при этом купюрой номиналом 500 рублей, что также подтверждается показаниями продавца данного магазина – Свидетель №1, показавшей, в том числе, что вечером <дата> ФИО1 еще раз пришел к ней в магазин и купил 6 флаконов лосьона «Боярышник», расплатившись купюрой номиналом 1000 рублей.

При этом в суде ФИО1 показал, что <дата>, придя к М.В., при себе у него было лишь 50 рублей, а М.В. ему наличные денежные средства не давала, сказав ему, что у нее их нет, поэтому и передав ФИО1 банковскую карту.

Показания подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины, изложенного в обвинительном заключении, и занятая подсудимыми позиция, при которой он не признает себя виновным, поскольку М.В., отдала ему банковскую карту добровольно, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого ничем не подтверждаются.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а доводы ФИО1 о фальсификации доказательств его причастности к совершению им преступления, престарелый возраст потерпевшей, в результате которой она самостоятельно могла получить обнаруженные у нее повреждения, являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз 4,5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ст.162 ч.1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; по ст.118 ч.1 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по ст.325 ч.2 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; по ст.158 ч.3 п.г УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак «опасного для здоровья» по ст.162 ч.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что и установлено по делу медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы №/Д, нанесение удара ФИО1 в жизненно-важный орган - голову М.В., а именно: в область лица, с учетом ее возраста и состояния здоровья, а также с учетом личности ФИО1, который физически намного крепче и сильнее М.В., создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей, носило умышленный характер, и было направлено на применение насилия в целях хищения имущества М.В., то есть ФИО1 тем самым применил к Л. насилие, опасное для здоровья.

Квалифицирующий признак по ст. 158 ч.3 п.г УК РФ «с банковского счета» также нашел в суде свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России».

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №, <данные изъяты> (т.1 л.д.84-85).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил 4 умышленных преступления, из которых 2 преступления небольшой тяжести, 2 преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется крайне отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, <данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает состояние его здоровья, кроме того, по ст. 158 ч.3 п. г УК РФ признание вины, в том числе, при написании явки с повинной по данному эпизоду преступления, добровольную выдачу похищенных банковских карт М.В.

Суд не может признать по ст. 158 ч.3 п. г УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 признал факт кражи лишь одной банковской карты, на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия давал противоречивые показания, тем самым ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а наоборот всячески вводил следственные органы и суд в заблуждение по обстоятельствам совершенного преступления.

В судебном заседании были исследованы имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1, в соответствии с которым он признает, что пришел к М.В. похитил банковскую карту, сумку, с находящимися в ней вещами, нанес ей один удар правой рукой в область лица, далее она упала, а ФИО1 взял сумку, и ушел. Протокол написан подсудимым собственноручно, о правильности составления протокола имеется подпись ФИО1, со ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право отказаться от дачи показаний, подсудимый был ознакомлен /т.1 л.д. 91/. В судебном заседании ФИО1 показания, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил, пояснив, что явку с повинной писал не добровольно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (изложенной в Определении от <дата> №-О) требования ст. 75 УПК РФ должны соблюдаться и при оглашении в ходе судебного следствия сделанного подсудимым заявления о явке с повинной.

Несмотря на то, что явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, она не может быть положена судом в основу приговора, поскольку защитник при составлении данного протокола не присутствовал, и в судебном заседании подсудимый, изложенные в ней обстоятельства не подтвердил.

При этом исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, не свидетельствует о необоснованности признания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п.г. ч.3 ст.158 УК РФ, подтвердившего в суде показания им в данной части.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, ранее судимого за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртным напитками, суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя. Показаниями подсудимого и свидетелей подтверждается, что в период инкриминируемых ФИО1 деяний, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение денежных средств и банковских карт, с целью покупки спиртных напитков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям, что способствовало совершению ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Так же, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст.325 ч.2, ст. 158 ч.3 п.г УК РФ судом в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, в силу ст.18 ч.1 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, по эпизоду ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку данное преступление в силу положений ст. 26 УК РФ относится к неосторожным, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, только лишь умышленного преступления, что по данному эпизоду не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, и два – к преступлениям тяжким, направленных против личности, против собственности и порядка управления, обстоятельства их совершения, вышеприведенные данные о личности ФИО1, а также наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без назначения ему по ст.162 ч.1 УК РФ, по ст.158 ч.3 п.г УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ст.118 ч.1 УК РФ, по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст.325 ч.2, ст. 158 ч.3 п.г УК РФ для применения положений 68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст.325 ч.2, ст. 158 ч.3 п.г УК РФ суд учитывает положения, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, то оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В соответствии со ст. 69 ч. 3,4 УК РФ при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при рецидиве преступлений, ране отбывавшему лишению свободы, определяет исправительную колонию строгого режима.

В силу положений ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия нарушений материального и процессуального права органами следствия не допущено, принимая также во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия судом итогового решения по делу, суд не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес органа следствия, о чем ходатайствовал государственный обвинитель.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Е.К. в сумме 23 868 рублей, за ее участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие официального места работы и доходов, суд находит обоснованным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ определяет вещественные доказательства: - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст.118 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст.118 ч.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ст.325 ч.2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ст. 158 ч.3 п.г УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.3,4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания основного наказания в виде принудительных работ, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания полностью отбытое им наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 53 ч. 4 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 23868 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Е.К. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника, освободить, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин