УИД 74RS0045-01-2025-000908-74
Дело 2-625/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 18 ноября 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Ювелайн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года словно с испытательным сроком в 3 года. Гражданский иск ООО «Ломбард-Ювелайн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ФИО1 ООО «Ломбард-Ювелайн» причинен материальный ущерб в размере 1 289 130 рублей, которую истец (потерпевший) просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной их редакции просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 1 094 205,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 137,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 100 рублей. (л.д. 120-121,126).
В обоснование измененных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца в должности товароведа-оценщика, в ее обязанности входило ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, участие в проведении инвентаризаций, ревизий, иных проверок сохранности и состояния вверенного имущества, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации ООО «Ломбард-Ювелайн» на основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму 1 296 275 рублей. По данному факту ООО «Ломбард-Ювелайн» обратилось в полицию. Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в размере 1 211 150 рублей) и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения золотых ювелирных изделий на сумму 391 880 рублей). Приговором установлено, что хищение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление выявлено в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать соответствующие акты ФИО1 отказалась. Обязанность ответчика возместить истцу ущерб, причиненный преступлением, возникла в момент выявления недостачи при инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения ущерба ответчик внесла 202 069,22 рублей: 1 039,22 рублей 29 февраля 2024 года, 1 030 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не возмещен ущерб в сумме 1 094 205,78 рублей.
Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном с заседании поддержали доводы и требования иска с учетом его изменения.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Ломбард-Ювелайн» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард –Ювелайн» в должности приемщика-оценщика. (л.д. 85, 88). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 87).
Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком в 3 года.
Указанным приговором установлен факт причинения ФИО1 потерпевшему ООО «Ломбард-Ювелайн» материального ущерба в размере 1 211 150 рублей в результате совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 211 150 рублей в особо крупном размере, с использованием служебного положения; а также присвоения – хищения вверенного ей имущества ООО «Ломбард-Ювелайн» на сумму 391 880 рублей, в крупном размере, с использованием служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий лица, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вина ответчика в совершении преступлений, обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика, как работника к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом согласно приговору общий размер ущерба причиненного ФИО1 потерпевшему ООО «Ломбард-Ювелайн», составил 1 603 030 рублей (1 211 150 + 391 880).
Истец в исковом заявлении указывает, что согласно результатам инвентаризации сумма недостачи составила 1 296 275 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-99), показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ее показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При обращении в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела ООО «Ломбард – Ювелайн» указывало именно эту сумму недостачи.
Предъявление ко взысканию суммы ущерба в меньшем размере, чем установлено приговором суда, является правом истца и прав ответчика не нарушает.
Из заявления истца следует, что ущерб ему возмещен частично на общую сумму 202 069,22 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 039,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Доказательств возмещения истцу ущерба в оставшейся части в какой-либо форме суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 1 094 205,78 рублей (1 296 275 – 202 069,22).
Поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, сумма ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит снижению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (пункт 37 указанного постановления).
Таким образом, моментом начала начисления процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, когда ответчик узнала о неосновательности получения ею денежных средств. При этом очевидно, что о таких обстоятельствах он узнала с момента их хищения.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На день вынесения решения суда размер указанных процентов составит 569 572,08 рубля согласно следующему расчету:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 296 275 руб. х 230 дн./365 дн. х 7,5% = 61 262,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 296 275 руб. х 22 дн./ 365 дн. х 8,5% = 6 641,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 296 275 руб. х 34 дн./365 дн. х 12% = 14 489,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 296 275 руб. х 42 дн./ 365 дн. х 13% = 19 390,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 296 275 руб. х 49 дн./365 дн. х 15% = 26 103,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 296 275 руб. х 14 дн./365 дн. х 16%= 7 955,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 296 275 руб. х 60 дн./366 дн. х 16%= 34 000,66 руб.
29.02.2024 частичная оплата долга : 1 296 275 - 1 039,22 = 1 295 235,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 295 235,78 руб. х 150 дн./366 дн. х16% = 84 933,49руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 295 235,78 руб. х 36 дн./366 дн. х 18% = 22 932,04руб.
02.09.2024 частичная оплата долга: 1 295 235,78?1 030,00 = 1 294 205,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 294 205,78 руб. х13 дн./366 дн х18 % =8 274,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 294 205,78 руб. х 42 дн./366 дн. х 19% =28 217,93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 294 205,78 руб. х 65 дн./366 дн. х 21% = 48 267,51руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 294 205,78 руб. х 159 дн./365 дн. х 21% = 118 393,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 294 205,78 руб. х 1 дн./365 дн. х 20% = 709,15 руб.
09.06.2025 частичная оплата долга: 1 294 205,78 ?200 000 = 1 094 205,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 094 205,78 руб. х 48 дн./365 дн. х 20%=28 779,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 094 205,78 руб. х 49 дн./365 дн. х 18% = 26 440,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 1 094 205,78 руб. х 42 дн./365 дн. х17% =21 404,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 094 205,78 руб. х 23 дн./365 руб. х 16,5% = 11 376,74 руб.
Сумма процентов: 569 572,08 руб.
Таким образом, иск ООО «Ломбард - Ювелайн « к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением удом данного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 20 100 рублей на оплату услуг представителя ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 рублей (л.д. 127-133).
Суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем дела и срок его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем истца услуг (консультирование, подготовка заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств об изменении исковых требований, участие в судебном заседании, учитывая, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на представителя, суд считает размер расходов истца на представителя 20 100рублйе разумным и с учетом фактического результата рассмотрения дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 100 рублей.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 638 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Ювелайн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард –Ювелайн» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 1 094 205,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 572,08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (составляет 1 094 205,78 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов на представителя 20 100 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 31 638 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова