Дело № 2-3229/2022
29RS0018-01-2022-003385-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на претензию, независимую экспертизу, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2021 в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 21.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 30 300 руб. При обращении к страховщику истцом были понесены расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., указанные расходы страховщиком не возмещены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании расходов отказано. По инициативе истца определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 125 500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.; с надлежащего ответчика – материальный ущерб в размере 95 200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 055 руб.; с обоих ответчиков - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., убытки в размере 14 300 руб.; с ФИО2 – материальный ущерб в размере 80 900 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.; с обоих ответчиков - расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 055 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.
Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Пояснила, что при обращении к страховщику истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение, перечислив денежные средства на расчетный счет истца. С учетом заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков не имеется. С требованиями о взыскании расходов на претензию и оплату услуг эксперта не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом по собственному усмотрению расходы на претензию и экспертизу не являлись необходимыми, возмещению не подлежат. Кроме того, полагала указанные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя завышенными, и в случае признания требований обоснованными, просила снизить их размер с учетом требований разумности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.
По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего 30.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Opel Antara», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda 6», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска (далее – транспортное средство).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051826352.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3021909204 (далее – Договор ОСАГО).
Таким образом, в соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца имелись правовые основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах».
21.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору САГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО в качестве способа выплаты страхового возмещения ФИО5 указано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
21.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.01.2022.
С целью определения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 26.01.2022 № 0018919961_сс:18149612_ТС 2013 Mazda 6 (№1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 847 руб. 00 коп., с учетом износа - 30 300 руб. 00 коп.
03.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 473.
16.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на составление заявления (претензии).
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от 04.02.2022 № 10, составленное ООО «АКП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 356 руб. 00 коп., с учетом износа - 40 236 руб. 00 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 №У-22-23649/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» независимой экспертизы.
Руководствуясь заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 25.03.2022 № У-22-23649_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 700 руб., с учетом износа - 30 400 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 30 300 руб., исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 25.03.2022 № У-22-23649_3020-004 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что в первоначально поданном заявлении от 22.01.2022 ФИО1 просила ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, собственноручно заполнив указанное заявление.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
03.02.2022, то есть в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 30 300 руб.
16.02.2022, обращаясь к страховщику с претензией, ФИО1 не оспаривала денежную форму страхового возмещения, не просила о выдаче направления на ремонт. Ссылаясь на подготовленное по ее инициативе заключение эксперта ООО «АКП», она оспаривала только размер выплаты.
Изложенное свидетельствует, что между страховщиком и потерпевшим в письменной форме было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацами первым и вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» на основании поданного истцом заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая выплате потерпевшему, подлежала расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Принимая во внимание, что размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 30 300 руб. 00 коп. находится в пределах статистической достоверности с определенной заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 25.03.2022 № У-22-23649_3020-004 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 30 300 руб., исполнило свое обязательство по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с указанного ответчика убытков в размере 14 300 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на претензию в размере 5 000 руб. и проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., понесенных истцом по своему усмотрению, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 80 900 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «АКП» от 19.05.2022 № 49 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 125 500 руб. 00 коп.
Доказательств, опровергающих заявленную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с этим, с учетом представленных доказательств, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, составляет 95 200 руб. 00 коп. (125 500 руб. - 30 300 руб.).
Вместе с тем, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 80 900 руб. 00 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит 80 900 руб. 00 коп.
Таким образом, заявленные к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В обоснование заявленных к ответчику ФИО2 требований о взыскании ущерба истцом понесены расходы на проведение ООО «АКП» досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждено материалами дела.
Расходы истца на составление указанного заключения являются судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для доказывания размера исковых требований к указанному ответчику.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на экспертизу подлежит взысканию 8 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022 № 8, квитанция об оплате на сумму 20 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 300 руб.
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера указанных расходов, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до 15 000 руб.
Почтовые расходы документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.
Учитывая, что исковые требования заявлены к обоим ответчикам, при этом в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требования о взыскании судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7 500 руб. (15 000 руб./2), в возмещение почтовых расходов - 150 руб. (300 руб. /2).
Принимая во внимание, что требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 055 руб. заявлены к обоим ответчикам, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 2 627 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на претензию, независимую экспертизу, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 80 900 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 627 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, независимую экспертизу, судебных расходов, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина