РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
77RS0005-02-2022-015008-73
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фиоА,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1373/2023 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества Москвы о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.12.2006 между ним и ООО «ЭСТЕЙТ КОМПАНИ» был заключен договор соинвестирования № 28/м, далее - Договор. Согласно п. 1.1 Договора, инвестор и соинвестор принимают участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: адрес. Согласно п. 1.2 Договора, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме одного машиноместа со следующими характеристиками: уровень -2, машиноместо № 72, общая проектная площадь 16,2 кв.адрес п. 1.3 Договора, после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по Договору, соинвестор в качестве результата участия в инвестировании получает машиноместо, определенное Договором. Согласно п. 2.1 Договора, документами, подтверждающими наличие у инвестора прав на осуществление инвестирования строительства объекта, являлись: инвестиционный контракт № 09-00358 от 01.03.2002, заключенный между Правительством Москвы в лице префекта адрес Москвы, ГУП «Специальное пусконаладочное управление» и ООО фио Риэлт»; договор аренды земли № М-09-512563 от 08.08.2005 с Департаментом земельных ресурсов Москвы; разрешение на производство строительно-монтажных работ № 20439 от 18.02.2005; разрешение на строительство № Р-0645/01 от 24.06.2005, выданное Москомархитектурой Правительства Москвы; предварительный протокол распределения нежилой площади жилого дома по адресу: Москва, адрес; договор соинвестирования № П15/1С-05 от 21.11.2005 между ООО фио Риэлт» и ООО «ЭСТЕЙТ КОМПАНИ». Согласно п. 4.2 Договора, цена объема инвестиций составляет сумма 22.05.2008 между соинвестором и инвестором был подписан акт к Договору, согласно которому взаимозачеты сторон произведены полностью. Истец является правообладателем на получение в собственность машиноместа № 72 общей площадью по проекту 16.2 кв.м, расположенном на 2 уровне. Несмотря на исполнение в полном объеме обязательств по Договору со стороны Истца, право собственности истца на машиноместо остается незарегистрированным. ООО «ЭСТЕЙТ КОМПАНИ» не подало необходимые документы в уполномоченный орган Росеестра для перехода права собственности на машиноместо к Истцу. Кроме того, право собственности на машиноместо первоначально не было зарегистрировано за ООО «ЭСТЕЙТ КОМПАНИ». Таким образом, машиноместо, инвестором которого выступал Истец, создано в натуре, используется истцом по назначению, как это было указано в Договоре. Истец несет расходы по его содержанию, но лишен возможности оформить своё право собственности, так как 27.01.2022 право собственности на машиноместо было зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, истец неоднократно фиксировал наличие машиноместа у себя в собственности, а именно: в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых в аппарат Губернатора и Правительства адрес. Данное обстоятельство также свидетельствует об открытом владении и использовании машиноместа истцом. Строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, машиноместо передано истцу. Машиноместо имеет следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер 77:09:0001011:10040, расположено по адресу: Москва, адрес. Первоначальным приобретателем машиноместа является истец, что подтверждается соответствующими документами и фактом владения и пользования машиноместом. При этом у него нет возможности оформить его в собственность во внесудебном порядке. В любом случае у ответчика не имелось оснований для регистрации права собственности на указанное машиноместо. В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ДГИ адрес на машиноместо и признать право собственности истца на машиноместо.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дал суду дополнительные пояснения, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании были приобщены к материалам дела его возражения, в которых он требования не признал, так как ДГИ адрес не является стороной по договору инвестирования, в договорные отношения с истцом не вступал, не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам инвестора и третьих лиц, машиноместо было оформлено в собственность адрес Москвы в соответствии с условиями инвестиционного контракта № 09-000358 от 01.03.2002, по которому ему в собственность передается 10% машиномест. В установленном порядке был оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, по которому ДГИ адрес было передано машиноместо. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменную позицию не предоставило, об отложении дела не просило.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон с вынесением решения по делу.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гаражный бокс или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.12.2006 между истцом (соинвестор) и ООО «ЭСТЕЙТ КОМПАНИ» (инвестор) был заключен договор соинвестирования № 28/м, далее - Договор (л.д.14-17). Согласно п. 1.5 Договора, соинвестор и инвестор принимают участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: Москва, адрес. Истец как соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме одного машиноместа со следующими характеристиками: уровень -2, машиноместо № 72, общая площадь по проекту 16,2 кв.адрес п. 1.3 Договора, после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию, при надлежащем исполнении обязательств, соинвестор получает в качестве результата своего участи в инвестировании в объеме внесенных им инвестиций долю в объекте в объеме машиноместа. Согласно п. 4.2 Договора, объем инвестиций составляет сумма Указанная сумма должна быть перечислена на счет инвестора в срок до 07.05.2008. Обязанности соинвестора по внесению полного объема инвестиций считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора. Согласно п. 6.2 Договора, ООО фио Риэлт» как генеральный инвестор строительства обязуется произвести оформление права собственности на машиноместа, а соивестор оплатить комиссионное вознаграждение за оформление. Факт оплаты суммы инвестиционного взноса подтвержден платежным поручением № 85 от 16.05.2008 (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между истцом и инвестором был подписан акт к Договору, в котором зафиксирован факт исполнения обязательств со стороны соинвестора, денежная сумма в размере сумма инвестором получена. Как указано в акте, соинвестор (истец) является правообладателем на получение в собственность машиноместа № 72, площадью 16,2 кв.м, расположенном на 2 уровне (л.д. 21).
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора строительство жилого дома и машиномест окончено, объекты недвижимости введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет. Переданное истцу машиноместо имеет следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер 77:09:0001011:10040, расположено по адресу: Москва, адрес. Истец в течение длительного периода времен пользуется машиноместом по целевому назначению, несет расходы по его содержанию. Истец неоднократно декларировал машиноместо как свою собственность в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых в аппарат Губернатора и Правительства адрес (л.д.83-104). В настоящее время машиноместо фактически передано истцу, который использует его по целевому назначению.
Согласно ст. 14 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, межевой план при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения.
Согласно тексту искового заявления, не смотря на исполнение в полном объеме обязательств со стороны истца как соинвестора, его право собственности на машиноместо зарегистрировано не было, так как ООО «ЭСТЕЙТ КОМПАНИ» в нарушение обязательств по Договору не подало необходимые документы в Росреестр для регистрации права собственности и дальнейшего оформления перехода права на истца.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, право собственности у инвестора как у покупателя возникнет с момента его регистрации в ЕГРН. Стать собственником он сможет только после того, как застройщик зарегистрирует свое право собственности и передаст имущество в собственность инвестора. Получить право собственности, минуя застройщика, инвестору не позволяет также и законодательство об инвестициях.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права - иск о признании права собственности на машиноместо.
На основании доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на машиноместо и его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлен факт строительства машиноместа за счет денежных средств истца по договору инвестирования, машиноместо истцу передано, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на указанное машиноместо.
Согласно ст. 219 ГК РФ, признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку недвижимое имущество признается принадлежащим лицу на праве собственности с момента такой регистрации.
Также в исковом заявлении истцом ставится вопрос о признании отсутствующим права ответчика на машиноместо. Целью вышеуказанного требования является оспаривание права собственности ответчика, который зарегистрировал свое право на машиноместо. В данной части требований суд приходит к следующему.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой способ защиты из указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной способ, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В качестве правовой конструкции защиты своего нарушенного права истцом избран способ подачи иска в суд о признании права муниципальной собственности на машиноместо отсутствующим и в качестве нормативного обоснования своего довода истец ссылается на п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 58, 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 45, 49 Постановления № 10/22, ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 (ред. от 28.12.2022) «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, владение, пользование и распоряжение объектами, передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
С учетом анализа правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ДГИ адрес на машиноместо, избрал правильный способ защиты своего нарушенного права.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора право собственности на машиноместо зарегистрировано на имя ответчика, № 77:09:0001011:10040-77/072/2022-1 от 27.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-30).
Ответчиком в качестве обоснования своей позиции в суд предоставлен инвестиционный контракт № 09-00358 от 01.03.2002, заключенный между Правительством Москвы и ООО фио Риэлт», в соответствии с которым в собственность администрации в лице Департамента городского имущества Москвы передается 10% от построенных машиномест. 01.03.2002 был оформлен акт о результатах инвестиционного контракта в части нежилой площади, по которому машиноместо № 72, общей площадью 13,8 кв.м, передается в собственность администрации.
Судом установлено, что право собственности на машиноместо было зарегистрировано ответчиком в 2022 году, при этом акт приема-передачи не заключался, бремя содержания в период с 2002 по 2022 год ответчик не нес. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований на оформление регистрации права на указанное машиноместо и признает право ДГИ адрес - отсутствующим.
Поскольку суд признает право собственности на машиноместо за истцом, также подлежит аннулированию запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ДГИ адрес на машиноместо имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер 77:09:0001011:10040, расположено по адресу: Москва, адрес, что необходимо для государственной регистрации права собственности истца в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества Москвы о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности - удовлетворить.
Признать отсутствующим право Департамента городского имущества Москвы на машиноместо, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер 77:09:0001011:10040, расположено по адресу: Москва, адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер 77:09:0001011:10040, расположено по адресу: Москва, адрес.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Управлении Росреестра по Москве о праве собственности Департамента городского имущества Москвы на машиноместо, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер 77:09:0001011:10040, расположено по адресу: Москва, адрес.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда Москвы.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023г.