Дело № 2-601/2022 УИД 52RS0014-01-2020-002359-65 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 3 августа 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца ФИО1, представителей сторон адвокатов Зайцева А.А. и Жидковой И.Ю., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на гараж и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 и администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ......., блок *, гараж *, и истребовании указанного гаража из чужого незаконного владения.

Определением суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 25 ноября 2020 года и от 19 марта 2021 года ФИО3 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области привлечены в качестве соответчиков по делу.

Определениями суда от 20 января 2021 года и 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ и ФИО4

Определением суда от 27 августа 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на гараж и истребовании из чужого незаконного владения, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 10 марта 2022 г. определение об оставлении иска без рассмотрения отменено и дело принято к рассмотрению суда.

Определением суда от 18 апреля 2022 года принято заявление ФИО1 об уточнении иска к ФИО2, администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на гараж и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель иск поддержали, пояснив, что *** истец приобрела у Г.А.А., принадлежащий ее мужу Г.В.М. гараж, расположенный по адресу: ......., блок *, гараж *. За указанный гараж истец заплатила денежные средства в размере * рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Протоколом * от *** Г.В.М. был отведен земельный участок под строительство гаража, что подтверждается архивной выпиской. Г.В.М. умер, а Г.А.А. которая являлась его супругой, распорядилась указанным гаражом. С указанного момента истец открыто непрерывно владеет указанным объектом недвижимости. С *** года по *** года истец и ее семья пользовались спорным гаражом как своим имуществом, хранила там хозяйственные вещи, ставила автомобиль, который принадлежал умершему супругу истца. В *** года истец обнаружила на воротах гаража новый замок, поэтому обратилась в полицию с заявлением, по которому была проведена проверка, и выяснилось, что замок в *** года поменял ответчик ФИО2 и стал пользоваться гаражом. До настоящего времени у истца не имеется доступа в гараж. Истец приобрела право собственности на гараж в силу приобретательной давности. Гараж был не оформлен потому, что изначально Г.А.А. обещала оформить, а потом скрывалась, истец не могла ее найти.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признала, пояснив, что в расписке, представленной истцом, не указано какой именно объект Aбpaмова Л.Д. приобретает у Г.А.А., где он расположен, какая у него площадь, кадастровый номер, а также не указан, документ, на основании которого за Г.А.А. зарегистрировано право собственности на гараж, что давало бы истцу возможность распоряжаться гаражом. Учитывая, что Г.А.А. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии * *, выданным отделом ЗАГС ....... ГУ ЗАГС ......., в настоящее время нет возможности установить, совершала ли она сделку по купле-продаже спорного объекта. ФИО2 владеет данным гаражом, как наследственным имуществом, которое осталось после смерти дедушки ответчика - Г.В.М., на воротах гаража висит замок, ключи от которого хранятся только у ответчика, в помещении гаража находятся транспортные средства, которые принадлежат ответчику, а также другие необходимые ему для быта предметы. Вещей и предметов быта, принадлежащих посторонним лицам в спорном гараже не хранится. ФИО1 обращалась в отдел полиции с целью привлечения ответчика к ответственности, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, так как никаких правоустанавливающих документов она не представила, ответчик предъявил архивную выписку * от *** о том, что Г.В.М. решением * от *** предоставлен земельный участок под строительство кооперативного гаража площадью * кв.м. в районе ....... треста *. После смерти деда, ответчики приняли наследство в виде гаража, открыто и добросовестно им владели. О том, что Г.А.А. кому-то его могла продать, ответчикам достоверно не было известно. В связи с тем, что ФИО2 некоторое время отсутствовал в муниципальном округе, то гаражом никто не пользовался. Вернувшись в ......., ответчик не смог найти ключ от гаража и срезав навесной замок, обнаружил внутри только свое имущество, повесил новый замок, вновь продолжил пользоваться гаражом. Истец злоупотребляет правом и нарушает права ответчиков, как потенциальных наследников. Г.А.А. и В.М. проживали на ......., потом они переехали в д......... После смерти дедушки ответчика в права наследства вступала Г.А.А. ФИО2 с *** года по *** год пользовался этим гаражом, хранил там вещи, инвентарь и неоднократно ему его бабушка говорила, что необходимо зарегистрировать этот гараж. Супруга ФИО2 обращалась в администрацию ......., чтобы получить выписку о выделении земельного участка под гараж, то есть начали оформлять гараж. С *** года ФИО2 получил распоряжение о выделении земельного участка, следит за техническим состоянием гаража. У истца не возникло право собственности на спорный гараж. Просит отказать в иске ФИО1

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области на иск ФИО1 следует, что ответчик иск не признает, поскольку земельный участок выделялся Г.В.М., перехода права не было и площадь гаража более выделенного под строительство земельного участка (т.1 л.д.193).

Из письменного отзыва Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом на иск следует, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Правоустанавливающих документов на выделение земельного участка истцу не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании *** пояснил, что полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. У него гараж расположен через стенку от спорного гаража. Он знает семью истца, когда у истца отключили свет в спорном гараже, гараж истца с его разрешения подсоединили к электросчетчику установленному в его гараже. Истец и ее семья в гараже ставили машину много лет. Он знал и супруга истца и их сына. ФИО2 повесил на ворота спорного гаража свои замки и больше в гараже не появляется. Семья истца долгое время пользовалась спорным гаражом, возможно, с *** года.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В судебном заседании установлено, что Г.В.М. и Г.(К.) А.А. состояли в зарегистрированном браке с *** (т.1 л.д.190).

Согласно протокола * заседания исполнительного комитета Заволжского городского Совета народных депутатов от *** Г.В.М. выделен земельный участок площадью * кв.м в районе ....... треста * под строительство кооперативных гаражей (т.1 л.д.120).

Согласно технического паспорта, гараж площадью по внутреннему обмеру * кв.м., по наружному обмеру – * кв.м., расположен по адресу: ......., блок *, гараж *, построен в *** году (т.1 л.д.227-231).

Г.В.М., *** года рождения, умер *** (т.1 л.д.51).

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса К.Е.С., в её производстве имеется наследственное дело после смерти Г.В.М. *. Наследником, принявшим наследство по закону является супруга умершего – Г.А.А. *** Г.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ........ Сын наследодателя – ФИО3 *** подал заявление о непринятии наследства (т.1 л.д.127).

Согласно расписки от *** Г.А.А., проживающая по адресу: ......., продала гараж принадлежащий супругу Г.В.М., который умер ***. Деньги получила полностью в размере * рублей от ФИО1 Обязуется по истечении срока вступления в наследство переоформить гараж на нового владельца указанного ФИО1 (т.1 л.д.41).

Г.А.А., *** года рождения, умерла *** (т.1 л.д.52).

Согласно сведений с Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Г.А.А. не открывалось (т.1 л.д.107).

ФИО3, *** года рождения, Г.В.М. и А.А. приходятся родителями (т.1 л.д.194).

ФИО2, *** года рождения, ФИО6 приходятся родителями (т.1 л.д.171).

Согласно определения участкового уполномоченного ОП дислокация в ....... от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.118).

В Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из представленных доказательств следует, что Г.В.М. был выделен земельный участок под строительство гаража в *** году, к *** году гараж был выстроен. Г.В.М. умер ***, *** супруга умершего Г.В.М. – Г.А.А., как единственный наследник по закону принявший наследство, распорядилась гаражом, построенным в период их брака, продав по расписке ФИО1

Указанным гаражом ФИО1 и её семья добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась с *** года по *** года. После смены замка на дверях гаража в *** году ФИО1 обратилась за защитой имущественных прав в полицию, затем – в суд.

С момента продажи *** года по момент смерти – *** Г.А.А. не считала нарушенным свои имущественные на гараж, не истребовала имущество у владельца ФИО1, в суд за защитой своих имущественных прав не обращалась, доказательств возврата полученных денежных средств от Г.А.А. к ФИО1 ответчиком не представлено.

Условия для приобретения имущества в порядке приобретательной давности истцом соблюдены: длительность, открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Правовых оснований для перехода права собственности к ФИО2 на гараж судом не установлено, поскольку он не являлся наследником, принявшим наследство Г.В.М. Единственным наследником принявшим наследство Г.В.М. являлась Г.А.А. После смерти Г.А.А. наследственное дело не заводилось.

Таким образом, иск ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности основан на законе и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца об обязании устранений препятствий в пользовании гаражом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Согласно разъяснения, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 302, 304 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование истца о предоставлении ключей от ворот для прохода к помещению гаража, квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду создания истцу препятствий по нормальному осуществлению правомочий собственника - пользования и (или) владения объектом недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании спорным гаражом с *** года, с момента установки на воротах гаража нового замка. Правовых оснований для владения и пользования ФИО2 спорным гаражом с *** года судом не установлено.

Судом также установлено, что права лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом, а именно ФИО1 действиями ФИО2, активно препятствующего пользованию истцом спорным гаражом, нарушаются.

Требования ФИО1 об обязании устранений препятствий в пользовании гаражом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на гараж, обязании устранений препятствий в пользовании гаражом, не подлежат удовлетворению, поскольку указанными ответчиками имущественные права истца не нарушались.

Учитывая вышеизложенное, то, что данный иск удовлетворен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче данного иска

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на гараж и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на гараж и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом отказать.

Признать за ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., проживающей по адресу: ....... (ИНН *), право собственности на объект недвижимости - гараж, площадью * кв.м, расположенный по адресу: ......., блок *, гараж *.

Обязать ФИО2, *** года рождения, место рождения: .......а ......., проживающего по адресу: ....... (ИНН *), устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, расположенным по адресу: ......., блок *, гараж *, путем передачи ключей от замков на воротах гаража.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: .......а ......., проживающего по адресу: ....... (ИНН *) в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения: .......а ......., проживающей по адресу: ....... (ИНН *), расходы по оплате госпошлины в размере 1400 (тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья