Дело № 2-58/2022

34RS0035-01-2022-000100-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 25 октября 2022 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Отделу управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав в его обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ФИО1 в размере 467500, 00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит выдавался для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, порядок реализации: путём продажи с публичных торгов. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету (включительно). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. За умершим заемщиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием наследников имущество, принадлежащее умершему заёмщику признается выморочным. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 514292,75 руб., в том числе: просроченные проценты 54108,24 руб., просроченный основной долг – 460184,51 руб. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не исполнены.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 514292,75 руб., в том числе: просроченные проценты 54108,24 руб., просроченный основной долг – 460184,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16685,86 руб.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просят в случае удовлетворения иска взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в размере 12000 рублей

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном возражении просят в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 467500 рублей на срок 228 месяцев. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 18 числа каждого месяца (п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости – приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил на лицевой счёт заёмщика № денежные средства в размере 467500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В связи с тем, что обязательства по договору заемщиком исполнены не были, согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514292,75 руб., из которых: 460184,51 руб. – задолженность по основному долгу, 54108,24 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти III-РК № выданным отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной нотариусом Руднянского района Волгоградской области ФИО4 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно выписке по счётам в ПАО Сбербанк умершего заёмщика, на счетах: № остаток денежных средств составляет 101,73 руб.; № остаток денежных средств составляет 28,19 руб..

По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ на день смерти ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340693,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследники по закону и по завещанию отсутствуют, наследство после его смерти никем не принято.

Иного имущества, принадлежащего ФИО2 ко дню смерти, кроме указанных выше счетов в ПАО «Сбербанк», а также жилого дома и земельного участка не установлено.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2 является выморочным и в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, который согласно Положению осуществляет полномочия местной администрации Руднянского городского поселения, а денежные средства на счетах в собственность Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счёт казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 129,92 руб., с Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества в размере 340693,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в

деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости наследственного имущества была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с ее проведением возложены на ответчика – Отдел управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области на счёт АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» было перечислено на проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Учитывая, что ответчик привлечен в качестве такового, поскольку является наследником выморочного имущества, и не нарушали прав истца, суд полагает взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ответчика с истца.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 8342,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 340 693,00 рубля в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 129,92 рубя в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко