Решение по делу № 3А-1346/2022 от 27.06.2022 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Дело № 3а-1346/2022

22OS0000-01-2022-000868-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре Чумовой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

административный истец ООО Крестьянское хозяйство ФИО2 (далее ООО «КХ ФИО2») обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, , площадью 47 617 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере 2 809 000 руб., также административный истец просит возместить ему понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что указанным выше земельным участком административный истец владеет на праве собственности. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет 7 133 026,6 руб. Данная стоимость является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права ООО «КХ ФИО2», так как кадастровая стоимость влияет на размер земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики Управление имущественных отношений Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрация Усть-Пристанского района Алтайского края, администрация Нижнеозерского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом от Управления имущественных отношений Алтайскому краю, филиала «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «КХ ФИО2» является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, , площадью 47 617 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственного использования за производственной базой.

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика земельного налога.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым ***, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 7 133 026,6 руб., дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке ***.22 от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком ООО «КХ ФИО2» ФИО3, (л.д. 37-94 т.1), согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена на дату оценки ДД.ММ.ГГ и составляет 2 809 000 руб.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка к избранным объектам-аналогам были применены корректировки по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующих обоснований и расчетов. Приведенные в отчете расчеты и пояснения к ним обеспечивают проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком в рамках выбранного подхода.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. Для проведения расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки по сравнительному подходу оценщиком выбран метод сравнения продаж, как наиболее репрезентативный, поскольку учитывает фактически сложившийся на дату оценки уровень цен на земельные участки в регионе и текущую рыночную ситуацию в рассматриваемом сегменте недвижимости. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки. При этом отчет содержит мотивированное обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов; содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком ФИО3, являющейся членом Ассоциации СРО «СОЮЗ», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» приложены к заключению.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО3 подтвердил достоверность своего исследования, дал мотивированные возражения относительно указанных Управлением имущественных отношений Алтайского края замечаний к отчету, о чем представил письменные пояснения, с которыми суд соглашается в виду следующего.

Оценщик мотивировал выбор сравнительного подхода при исследовании, при этом отказался от использования доходного подхода в связи с отсутствием объявлений об аренде участков производственно-складской застройки, расположенных в малых населенных пунктах края, за исключением в ), что соответствует требованиям п.11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***.

При анализе объектов-аналогов и применении к ним соответствующих корректировок ФИО3 использовал данные СтатРиелт, исследование которого являются общедоступным ресурсом. В отчете содержатся ссылки на сайт Ассоциации «СтатРиэлт» (страницы 65,76-87 отчета), что не нарушает требования п.11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***.

Поскольку рынок предложений о продаже земельных участков под производственно-складскую застройку в сельских населенных пунктах Алтайского края, который является неактивным, в связи с чем им были выбраны самые сопоставимые с объектами оценки. При этом нахождение на земельном участке – аналоге *** () ветхого здания под снос было учтено оценщиком путем применения повышающей корректировки, что отражено на странице 98-100 отчета, что соответствует требованиям подп.«д» п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет требования ООО «КХ ФИО2».

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости, подано административным истцом ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Также административный истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела по оплате государственной пошлины и производства оценки, оплате услуг представителя, почтовые расходы

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 настоящего кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора предусматривает предоставление заявителем отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В подтверждение несения расходов по оплате производства оценки истец представил договор на оказание услуг по оценке имущества *** от ДД.ММ.ГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым административным истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Российская Федерация, .

Данные расходы суд признает относимыми к рассматриваемому спору, поскольку предоставление отчета о рыночной стоимости в силу ст.ст.126,246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным при предъявлении административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости. В ходе рассмотрения административного дела в качестве итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки судом приняты результаты, содержащиеся в заключении эксперта, что свидетельствовало о допущенном при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости существенном расхождении с рыночной стоимостью более чем в два с половиной раза (2 809 000 руб. при кадастровой 7 133 026,6 руб.).

Помимо этого, при обращении в суд с заявленными требованиями административный истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (при этом ошибочно оплачены 4 000 руб.).

Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы в размере 1 224,16 руб. по отправке административного искового заявления и приложенных к нему документов с копиями в вой суд. Несение данных расходов подтверждено почтовыми квитанциями об отправке документов. Поскольку несение таких расходов связано с рассмотрением настоящего административного дела, их необходимость обусловлена требованием ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что эти расходы подлежат возмещению административному истцу.

Таким образом, заявление административного истца о взыскании судебных расходов, связанных оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб., с подготовкой отчета об оценке земельного участка в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 224,16 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов по оплате расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг административным истцом ДД.ММ.ГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Алтайстройматериалы» в лице директора ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***437. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае при определении размера вознаграждения суд исходит из существа рассмотренного спора, объема проделанной работы представителем, подготовку административного искового заявления, участием в двух судебных заседаниях и их длительность, в связи с чем считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., полагая, что такая сумма на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При определении ответчика, за счет которого необходимо произвести возмещение расходов истца, суд исходит из следующего.

Поскольку результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером *** утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, то именно с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО «КХ ФИО2» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 224,16 руб. (2 000 руб.+ 15 000 руб.+ 10 000 руб.+ 1 224,16 руб.), что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, , по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 2 809 000 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» судебные расходы в размере 32 224,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В. Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.