УИД 69RS0018-01-2023-000064-56
Дело № 2а-269/2023 (№ 33а-3732/2023) судья Тарасов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, главе администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, в связи с совокупным нарушением прав на рассмотрение подписанного коллективного обращения от 12 октября 2022 года – отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ИНН №, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, в бюджет Лихославльского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей»,
установила:
26 января 2023 года ФИО1 обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с административным иском к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, в котором содержалась просьба признать незаконным бездействие при рассмотрении коллективного обращения от 12 октября 2022 года.
В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик уклонился от дачи в установленный законом срок ответа на ряд вопросов, содержащихся в обращении, в том числе на вопросы:
- о предоставлении административному истцу земельного участка;
- о трудоустройстве административного истца в администрацию;
- о среднем размере оплаты труда в администрации, а также на предприятиях малого бизнеса;
- о постоянной и временной регистрации административного истца на территории, находящейся в юрисдикции администрации Удомельского городского округа Тверской области;
- о муниципальных программах поддержки малого бизнеса;
- об оказании помощи административному истцу в приобретении свиней, кроликов, овец и пчёл.
Допущенным бездействием административного ответчика нарушены его права на:
ознакомление с документами и материалами (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации);
получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ);
объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ);
получение достоверной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Глава Лихославльского муниципального округа Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 15 июня 2023 года.
04 июля 2023 года ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указал, что изложенные в решении выводы о рассмотрении обращения в установленном законом порядке противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что вопросы о трудоустройстве и бытовом обеспечении оставлены администрацией без ответа.
Настаивал на том, что административный ответчик уклонился от дачи ответов на все поставленные в обращении вопросы, отсутствие оспариваемого бездействия не доказал.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 59-ФЗ и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года в администрацию Лихославльского муниципального округа Тверской области поступило обращение ФИО3 и ФИО1 от 12 октября 2022 года, в котором указанные лица просили предоставить информацию о том, могут ли они получить жильё и земельный участок в муниципальном образовании, а также сообщить о возможности трудоустройства в администрации района и о среднем размере заработной платы. Помимо этого указали на своё желание заниматься животноводством и пчеловодством (т. 1, л.д. 55).
Обращение заявителей рассмотрено, им направлен ответ № от 31 октября 2022 года, в котором сообщено, что в собственности Лихославльского муниципального округа свободных жилых помещений не имеется. Обеспечить заявителей рабочими местами на промышленных предприятиях либо в сельскохозяйственном производстве не представляется возможным.
Также предложено вопросы о трудовом и бытовом устройстве решать по прежнему месту жительства либо по месту проживания родственников, готовых оказать заявителем помощь после освобождения из мест лишения свободы (т. 1, л.д. 56).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что обращение ФИО1 и ФИО3 рассмотрено в соответствии с приведёнными выше требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные в нём вопросы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что административный ответчик не дал надлежащий ответ по всем поставленным в обращении вопросам.
Однако из текста обращения следует, что оно содержит общие рассуждения заявителей о намерениях, где и как они хотели бы проживать и трудиться после освобождения из мест лишения свободы.
В ответе на обращение ФИО1 и ФИО3 даны общие разъяснения о возможности трудоустройства и обеспечения жильём, в том числе в Лихославльском муниципальном округе Тверской области.
В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, основания для признания данного заявителям ответа неполным отсутствуют.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену постановленного решения, судом при рассмотрении дела также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи