РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 01 августа 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/22 по иску ФИО1 к ООО «Колеса Даром.Ру» о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колеса Даром.Ру» о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 13.07.2020г. истцом были приобретены на мотоцикл марка автомобиля мотошины (адрес магазина: адрес). 28.07.2020 года в процессе движения на мотоцикле произошел разрыв мотошины, вследствие чего был поврежден мотоцикл марка автомобиля.
31.07.2020 года в связи с разрывом мотошины было подано заявление по факту некачественной мотошины. В удовлетворении истцу было отказано, т. к., представленное повреждение было принято за эксплуатационный дефект. В связи с несогласием с причиной дефекта, ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «НЭО «ПАКС». Согласно выводам независимой трасологической экспертизы ООО «НЭО «ПАКС» № 708-20 установлено, что причиной разрыва мотошины и последующего повреждения мотоцикла послужил производственный дефект мотошины. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «НЭО «ПАКС» № 608-20 стоимость ущерба мотоциклу составила сумма
Ответчик не удовлетворил требования изложенные истцом в претензии о возмещении ущерба.
Учитывая изложенное, просит суд:
- Взыскать с ООО «Колеса Даром.Ру» сумму стоимости мотошины ненадлежащего качества в размере сумма, возмещение стоимости ущерба причиненного мотоциклу в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.
Стороны, а также третье лицо – ООО «Пирелли Тайр Русия», в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.07.2020г. истец приобрел у ООО «Колеса Даром.ру» мотошины 200/55ZR17M/C SP DSC2-R DOT EB XR N670 для принадлежащего ему мотоцикла марка автомобиля RR VIN VIN-код г.р.з. 9298 ВЕ 77. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком Р0130112 от 13.07.2020г. и кассовым чеком на сумму сумма
28.07.2020 года в процессе движения на мотоцикле произошел разрыв мотошины, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марка автомобиля.
31.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией.
Для проведения проверки качества и установления причин разрушения шины, ответчик предложил истцу предоставить данную шину для обращения к производителю с рекламационным заявлением. Для проведения исследования, шина была направлена представителю компании «Пирелли» - адрес «ВШЗ». По итогам рассмотрения рекламационного заявления адрес «ВШЗ» предоставил Акт проверки качества шин №144 -20 от 11.08.2020 г. с указанием следующего:
- «Для исследования представлена шина 200/55ZR17M/C SP DSC2-R DOT ЕВ XR N670 с датой производства 1618. Шина представлена в разрушенном состоянии: имеется сквозной разрыв протекторной части шины в радиальной плоскости (Фото I), расслоение и отделение протектора и металлобрекера в продольной плоскости (Фото 2), отрыв фрагмента протектора и металлобрекера. адрес сквозного радиального разрыва шины отсутствует технологический стык каркаса, признаки производственных дефектов не обнаружены: отслоения элементов конструкции отсутствуют, нити корда каркаса расположены плотно, без разрежения, хорошо обрезинены, концы отделенных нитей имеют различную длину, "распушены"; проволоки металлобрекера располагаются плотно, концы отделенных проволок имеют различную длину. На всем протяжении участка отделенных протектора и металлобрекера от обрезиненного каркаса признаки недостаточной адгезии материалов соответствующих деталей не обнаружены. На беговой дорожке протектора имеется след от интенсивного контакта с посторонним предметом в виде поперечно расположенной полосы, характеризующейся микрозадирами и микроразрывами резины (Фото 3). При этом шина имеет остаточную деформацию протектора (Фото 4), металлобрекера (Фото 5). Указанные следы интенсивного контакта шины с посторонним предметом локализованы в области расположения сквозного радиального разрыва протекторной части (области начала расслоения и отделения слоев металлобрекера и протектора от каркаса шины). Совокупность обнаруженных экспертных признаков указывает на то, что накачанная шина подверглась воздействию сконцентрированного фронтального удара значительной силы. Таким образом, претензия в отношении качества представленной шины принята быть не может».
Данный акт был предоставлен истцу с ответом на претензию.
Не согласившись с полученным отказом, 20.08.2020г. истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «НЭО «ПАКС» с целью установления причин приведших к повреждению мотошины, а также размера причиненного ущерба ТС.
Согласно выводам независимой экспертизы ООО «НЭО «ПАКС» № 708-20 от 20.08.2020г., причиной разрыва мотошины и последующего повреждения мотоцикла послужил производственный дефект мотошины.
В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «НЭО «ПАКС» № 608-20 от 20.08.2020г. стоимость ущерба мотоциклу составила сумма
06.02.2021г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. В удовлетворении требований истца было отказано.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Симоновского районного суда адрес от 29.07.2021г. суд, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления причин разрушения шины 200/55ZR17M/C SP DSC2-R DOT EB XR N670. Проведение экспертизы поручено ООО «Регион-Эксперт».
04.04.2022 ООО «Регион-Эксперт» уведомило суд о невозможности проведения соответствующей экспертизы по выявлению причин разрушения шины при заявленных истцом обстоятельствах в связи с санкциями, введенными в отношении компаний на адрес.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, в связи с чем, посчитал возможным в соответствии с ранее заявленным ходатайством назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК», которое сможет ответить на поставленные судом вопросы. Экспертиза назначена определением суда от 29.07.2021г.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2206, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» от 20.06.2022, причины разрушения шины колеса мотоцикла 200/55ZR17M/C SP DSC2-R DOT EB XR N670, произошедшие при указанных обстоятельствах 28.07.2020г. обусловлены производственным дефектом сборки и изготовления, нити каркаса шины могут нарушаться в случаях, когда для их изготовления используется некачественный материал (некачественные нити корда, расслоение внутренних слоев покрышки).
Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» от 20.06.2022 № 2206, суд делает вывод, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего был поврежден мотоцикл марка автомобиля RR VIN VIN-код.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основание ст. 15 ГК РФ и заключения оценочной экспертизы ООО «НЭО ПАКС» №608-20 от 20.08.2020г. суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость возмещения причиненного ущерба мотоциклу марка автомобиля RR VIN VIN-код г.р.з. 9298 ВЕ 77 в размере сумма.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя - продажа некачественного товара, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышесказанным суд считает необходимым взыскать с ООО « Колеса Даром.РУ» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, с учетом размера проделанной работы, требований разумности и справедливости.
Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа – подлежат частичному удовлетворению.
Взыскать с ООО «Колеса Даром.РУ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба имуществу в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Колеса Даром.РУ» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова