Копия Дело № 2-452/2022

24RS0008-01-2022-000491-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07 июня 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216 346 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 303 431,65 рублей. При подписании заявления на предоставление кредита заемщик выразил свое согласие банку полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 27 августа 2019 года по договору уступки прав (требований) №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 Просят суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2016 года за период с 07 июня 2016 года по 07 июня 2021 года в размере 303 431,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 234,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 216 346 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору, однако свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07 июня 2016 года по 07 июня 2021 года составила 303 431,65 рублей, из которых: 209 797,07 рублей – основной долг, 93 634,58 рублей - проценты.

27 августа 2019 года по договору уступки прав (требований) №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору с заемщика ФИО1

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд исходит из того, что согласно графику платежей при заключении кредитного договора, периодические платежи должны были вноситься ответчиком с 07 июня 2016 года по 07 мая 2021 года по 5 671,82 рублей каждый месяц, последний платеж 07 июня 2021 года в размере 5 738,39 рублей.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту внесен ФИО1 07 октября 2016 года в размере 32,54 рублей, недостаточном для полного погашения задолженности. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 08 октября 2016 года. Поскольку именно с указанной даты банк узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии с почтовым штампом настоящий иск направлен в суд почтой 03 августа 2022 года.

Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору (дата подачи заявления 01 декабря 2021 года). Судебный приказ был вынесен 14 декабря 2021 года и отменен 02 марта 2022 года по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента истечения периода, предоставленного заемщику для погашения задолженности, и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от 02 марта 2022 года об отмене судебного приказа.

Соответственно на момент подачи заявления в суд срок исковой давности истек для платежей до 07 мая 2019 года.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ООО «ЭОС» было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд полагает взыскать с ответчика задолженность, с учетом платежей предусмотренных графиком, за трехлетний период, предшествовавший дате обращения заявлением о выдаче судебного приказа, за период с 07 мая 2019 2018 года по 06 июня 2021 года в общем размере 147 533,89 рублей (5 671,82 руб. ежемесячный платеж x 25 мес. + 5 738,39 руб. последний платеж), а в остальной части заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку неустойка по кредитному договору ООО «ЭОС» к взысканию с ответчика не заявлена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 151 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***>/0040-0472086от 07 июня 2016 года в размере 147 533,89 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рубль, а всего 151 684 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина