УИД 78RS0020-01-2025-001502-02
Дело № 2-5200/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гуль Е.С.,
при секретаре Тысячниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 228 руб. 16 коп.
В обоснование иска указано на то, что стороны состояли в браке, брак расторгнут, состоявшимися судебными актами произведен раздел имущества супругов, в частности, признано общим долгом сторон обязательство из кредитного договора <***> от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), по ? доли за каждым. Поскольку в добровольном порядке в погашении кредита ответчик не участвует, истец, производя ежемесячные платежи, впоследствии обращалась в суд за взысканием в ее пользу денежной компенсации, приходящейся на долю ответчика, состоявшиеся судебные решения фактически были исполнены ответчиком по платежам за 2022 г. – 00.00.0000, по платежам за 2023 г. – 00.00.0000 Со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по каждому ежемесячному платежу, за период с января 2022 по декабрь 2023 г. в общей сумме 100 228 руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 007 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 100 228 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4007 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением судебной судьи Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В судебное заседание явились истец ФИО1, ее представитель ФИО3, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, также представили письменные объяснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 00.00.0000 стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу <***>, вступившим в законную силу. Указанным решением суда осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов.
В период брака 00.00.0000 между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: размер кредита составляет 4 457 000 руб., срок кредита - 158 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого календарного месяца, с января 2019 г. размер платежа составляет 47 881 руб. 21 коп.
В тот же день 00.00.0000 между ФИО2 (поручитель) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства <***>-П01, в соответствие с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***>.
Решением Пушкинского районного суда ... от 00.00.0000 по гражданскому делу <***>, вступившим в законную силу, долг по кредитному договору <***>, заключенному <***> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, признан общим долгом ФИО1 и ФИО2, по 1/2 части за каждым, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть суммы фактически уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 866 653 руб. 29 коп.
Решением Пушкинского районного суда ... от 00.00.0000 по гражданскому делу <***>, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть суммы фактически уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с января по декабрь 2022 г. в размере 287 329 руб. 26 коп.
Решением Пушкинского районного суда ... от 00.00.0000 по гражданскому делу <***>, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть суммы фактически уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с января по декабрь 2023 г. в размере 287 329 руб. 26 коп.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному платежу, за период с января 2022 по декабрь 2023 г., по состоянию на 00.00.0000 в общей сумме 100 228 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлен подробный расчет (л.д. 8-10).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предметом настоящего спора является просрочка исполнения судебного акта, который подлежал исполнению после вступления в законную силу на основании исполнительного документа, что и было исполнено ответчиком после поступления сведений из службы судебных приставов в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежные средства с ответчика взыскивались решениями судов на основании положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В связи с изложенным, учитывая указание суда апелляционной инстанции, отраженные в определении от 00.00.0000, при рассмотрении данного спора подлежали установлению период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, обоснованность расчета суммы, предъявляемой ко взысканию, сведения о характере исполнении решения суда: добровольное или принудительное, об исполнительных производствах, датах предъявления исполнительного листа к исполнению, суммах и сроках фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу <***>, которым с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 часть суммы фактически уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с января по декабрь 2022 г. в размере 287 329 руб. 26 коп., вступило в законную силу 00.00.0000.
Согласно поступившим по запросу суда материалам исполнительного производства <***>-ИП, 00.00.0000 в службу судебных приставов от истца поступил исполнительный лист ФС <***> от 00.00.0000.
Денежные средства от ответчика в службу судебных приставов поступили 00.00.0000 и были перечислены истцу 00.00.0000.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда по делу <***> в сумме 287 329 руб. 26 коп., подлежат взысканию за период с 00.00.0000 (дата вступления решения суда в законную силу, по 00.00.0000 (дата перечисления денежных средств должником в службу судебных приставов) в размере 26 265 руб. 38 коп.
Решение Пушкинского районного суда ... от 00.00.0000 по гражданскому делу <***>, которым с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 часть суммы фактически уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с января по декабрь 2023 г. в размере 287 329 руб. 26 коп., вступило в законную силу 00.00.0000.
Согласно поступившим по запросу суда материалам исполнительного производства <***>-ИП, 00.00.0000 в службу судебных приставов от истца поступил исполнительный лист ФС <***> от 00.00.0000.
Денежные средства от ответчика в службу судебных приставов поступили 00.00.0000 и были перечислены истцу 00.00.0000.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда по делу <***> в сумме 287 329 руб. 26 коп., подлежат взысканию за период с 00.00.0000 (дата вступления решения суда в законную силу), по 00.00.0000 (дата перечисления денежных средств должником в службу судебных приставов) в размере 1004 руб. 87 коп.
Доводы ответчика о том, что взыскание процентов на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании графика платежей банку являются ошибочными, поскольку истец как поручитель не выплачивала за ответчика денежные средства, денежные средства с ответчика взыскивались решениями судов на основании положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что предполагает применение положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, истец не предъявляла ответчику ежемесячно требований о погашении ? доли от выплаченных ею банку платежей, в связи с чем.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 00.00.0000, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов по настоящему делу, оплата оказанных услуг в размере 25 000 руб. подтверждена представленными платежными документами.
Оценивая представленные заявителем доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, оказания ей юридической помощи, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя и того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает обоснованным по праву заявление о возмещении судебных расходов.
При этом, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных юридических услуг, не отвечающим требованиям разумности, не соответствующим объему оказанной юридической помощи, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 7 000 руб., и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 890 руб.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, СНИЛС <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 270 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.
Судья