58RS0027-01-2022-005142-27

Дело № 2-1859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., расположенного по адрес: <адрес>. ФИО2 без его согласия, а также без получения необходимой проектной и исходно-разрешительной документации самовольно провела через его земельный участок к своему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> канализационную трубу. Данные действия нарушают его права как собственника земельного участка, так как ограничивают в праве владения, пользования и распоряжения им.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 153 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик без согласия правообладателя земельного участка, а также без получения необходимой проектной и исходно-разрешительной документации самовольно провела через земельный участок истца к своему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> канализационную трубу. Данные действия ответчика нарушают законные права истца, так как нахождение канализационной трубы ответчика на территории земельного участка истца ограничивают его права в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком. ФИО1 является правообладателем земельного участка с сентября 2016 года, что подтверждается договором аренды земельного участка от 15.09.2021, договором купли-продажи от 03.10.2018. Согласие на использование земельного участка ФИО1 никому не давал. До заключения договора аренды земельный участок находился в муниципальной собственности. Из ответа администрации г.Пензы следует, что разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, ФИО4 с целью прокладки канализации и водоотведения не выдавалось. Проектная документация на подключение к сетям водоотведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не поступала. Из ответа администрации г. Пензы от 21.08.2020 следует, что канализация проложена самовольно, заявлений на выдачу разрешительной документации на право осуществления земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № в 2016 году от физических и юридических лиц в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не поступало, разрешения на право проведения земляных работ не выдавались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что спорная канализационная труба проведена в 2016 году законно и существовала задолго до формирования земельного участка истца. Приобретая земельный участок, ФИО1 знал о существовании канализационной трубы.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Заря» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП по очистке города в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву, объект, обеспечивающий водоснабжение и воотведение в <адрес> передан на баланс в хозяйственное ведение МУП по очистке города с 01.01.2021 на основании приказа Управления муниципального имущества г. Пензы № 823 от 23.12.2020 «О передаче из муниципальной казны г. Пензы на баланс в хозяйственное ведение МУП по очистке города муниципального имущества. У МУП с СНТ «Заря» не имеется договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности ввиду того, что отсутствует техническое подключение пользователей участков СНТ «Заря» к системе централизованного водоотведения, находящейся в хозяйственном ведении МУП по очистке города. Между МУП по очистке города и абонентом ФИО2 (участок №) заключен договор на воотведение для потребителей, проживающих в частном жилом фонде, согласно которому МУП по очистке города обязуется осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Согласно указанному договору, МУП по очистке города несет ответственность за магистральные сети водоотведения от врезки, включая запорную аппаратуру, колец на врезке, а также внутридворовые и внутредомовые сети, сооружения и устройства. Граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения устанавливается по внутренней стенке канализационного колодца на выпуске в централизованную канализационную сеть. При этом МУП по очистке города несет ответственность за систему водоотведения от точки присоединения в канализационном колодце, включая сам канализационный колодец, а также придворные и внутридомовые сети водоотведения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № от 15.09.2016, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229-13/5) и в соответствии со сведениями из ЕГРИП на момент заключения договора для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан на основании акта приема-передачи земельного участка от 15.09.2016.

Соглашением от 08.10.2018 договор аренды земельного участка № от 15.09.2016 был расторгнут.

03.10.2018 между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно сообщению администрации г. Пензы от 21.08.2020, проект на прокладку канализации, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, должен был быть согласован с эксплуатирующей организации – МУП «Заря», однако этого сделано не было, канализация была проложена самовольно. Заявлений на выдачу разрешительной документации на право осуществления земляных работ на вышеуказанном земельном участке в 2016 году от физических и юридических лиц в МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» не поступало, разрешение на право осуществления земляных работ не выдавались. Исполнительная съемка, выполненная в открытой траншее после прокладки канализации, в администрацию не представлялись. Проектная документация в администрацию г. Пензы не поступала. Канализация, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, была обнаружена и нанесена на планшеты города (дежурная карта) в 2017 году геодезистами МУП «ОГСАГиТИ» в ходе исполнения заявки отдела муниципального контроля с/з «Заря» от 31.07.2017 вх. № о съемке гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Новые линейные объекты наносятся на дежурную карту г.Пензы по мере поступления информации и исполнения заявок.

Из сообщения администрации г. Пензы от 08.07.2022 усматривается, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, архивного топографического плана города по территории земельного участка с кадастровым номером № проходит сеть канализации. До настоящего времени проектная документация на подключение к сетям водоотведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы на рассмотрение не поступала.

Согласно договору на водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилом доме от 20.06.2022, заключенному между МУП по очистке города (ресурсоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент), ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Датой подачи холодной воды считается 01.01.2021.

Из сообщения МУП по очистке города от 27.07.2022 следует, что объект, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение в <адрес> передан в МУП по очистке города с 01.01.2021 на основании приказа Управления муниципального имущества г. Пензы № от 23.12.2020 «О передаче из муниципальной казны г. Пензы на баланс в хозяйственное ведение МУП по очистке города». ФИО2 заключила договор на водоотведение с 01.01.2021. За присоединением к канализационным сетям ФИО2 в МУП по очистке города не обращалась.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что с 1971 года он проживает в <адрес>. В 2016 году он работал инженером МУП «Заря по ОЖФ». Ему известно, что в 2016 году ФИО2 обратилась в МУП «Заря» с вопросом о проведении водоотведения к ее дому, был составлен акт о проведении работ. Земельный участок, через который была проложена канализация, находился в муниципальной собственности. Согласовывала ли она проведение работ с собственником земельного участка, ему неизвестно.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы, истец указывает на то, что наличие данной трубы, принадлежащей ФИО2, не позволяет ему построить дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, являясь собственником земельного участка, истец лишен возможности пользоваться земельным участком, а именно построить на нем жилой дом.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность проведения канализационной трубы через земельный участок истца.

Ссылку представителя ответчика – ФИО5 на пропуск истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа канализационной трубы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.