РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10270/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к *, * о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском в котором просил взыскать с *, * в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитным договорам умершего * в размере 717 902,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 379,02 руб.

Иск мотивирован тем, что 10 февраля 2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и * был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 459 947,70 руб. на срок по 28.02.2022 г., под 24,5% годовых. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами и у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 20 мая 2022 года на сумму 440 006 руб. 01 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 437 077 руб. 81 коп., задолженности по процентам – 2 928 руб. 20 коп.. 03 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и * был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику карту с кредитным лимитом 120 000,00, под 19,9% годовых. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами и у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 05 июля 2022 года на сумму 277 896 руб. 46 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 112 315 руб. 12 коп., задолженности по процентам – 143 623 руб. 83 коп., задолженности по штрафам – 3 200 руб. 00 коп., 18 757 руб. 51 коп. Заемщик * умер 07.01.2016 г. Его наследниками являются ответчики *, *. По мнению истца, ответчики должны отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и * был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 459 947,70 руб. на срок по 28.02.2022 г., под 24,5% годовых. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами и у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 20 мая 2022 года на сумму 440 006 руб. 01 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 437 077 руб. 81 коп., задолженности по процентам – 2 928 руб. 20 коп.. 03 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и * был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику карту с кредитным лимитом 120 000,00, под 19,9% годовых. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами и у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 05 июля 2022 года на сумму 277 896 руб. 46 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 112 315 руб. 12 коп., задолженности по процентам – 143 623 руб. 83 коп., задолженности по штрафам – 3 200 руб. 00 коп., 18 757 руб. 51 коп. Заемщик * умер 07.01.2016 г.

Согласно материалов наследственного дела 91/2016, полученного по запросу суда, наследником принявшим наследство является *.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитными договорами, выписками из банковского счета заемщика, копией наследственного дела умершего *.

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, считается верными, арифметически составленными правильно и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитным договорам, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, с наследника в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам умершего наследодателя *, в сумме 717 902 руб. 47 коп.

Учитывая, что * является единственным наследником принявшим наследство, оснований для взыскания задолженности с * не имеется.

Взыскание с ответчика задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти *.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10 379 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к *, * о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с * (паспортные данные *№*) в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от 10 февраля 2015 года в размере 440 006 руб. 01 коп., по кредитному договору <***> от 03 сентября 2014 года в размере 277 896 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 379 руб. 02 коп., а всего взыскать 728 281 руб. 49 коп.

Взыскание с ответчика задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти *.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт