Решение по делу № 2-224/2025 от 18.02.2025

№2-224/25

36RS0004-01-2024-011626-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Санникове А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав с учетом уточнений, что 15.05.2024г. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств «Лада 211440», № под управлением ФИО18 и «Фольксваген Туарег», г.р.з. № управлением ФИО4 Гражданская ответственностьФИО18 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственностьФИО4 на момент ДТП не застрахована. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО18, а транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство «Фольксваген Туарег», г.р.з. № принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство было снято с учета, на месте ДТП сотрудники ГИБДД изъяли у потерпевшего номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. На осмотр и при подаче документов транспортное средство было представлено с новым г.р.з. №

28.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» был получен комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения.

03.06.2024г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

14.06.2024г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения, в размере 200 200 руб.

Таким образом, страховщик самостоятельно сменил форму страхового возмещения, что не соответствует Закону об ОСАГО.

17.06.2024г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, а также для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

20.06.2024г.в ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия.

Письмом от 25.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении требований досудебной претензии.

17.06.2023г. ФИО4 с целью соблюдения обязательного претензионного порядка обратился в АНО «СОДФУ», обращение было принято к рассмотрению.

27.08.2024г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению эксперта №443 от 10.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», № в соответствии с методическими рекомендациями по среднерыночным ценам на дату ДТП и без учета износа составляет 639 400 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и с учетом округления составляет 236 600 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, а именно в выдаче направления на восстановительный ремонт, истцом приведен расчет размера убытков, который составляет 402 800 руб. = 639 400 руб. – 236 600 руб. (страховое возмещение без учета износа). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36 400 руб. = 236 600 руб. – 200 200 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в сроки, которые установлены законодательством, истцом приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: срок просрочки с 18.06.2024г. по 30.01.2025г. составляет 216 дней. 36 400 руб. *1% *216 дней = 78 624 руб. Неустойка в размере 364 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств.

С 18.06.2024г. по 30.01.2025г. на сумму убытков в размере 402 800 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 683 руб. 66 коп., а также проценты с 31.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей всоответствующий период просрочки.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых за подготовку искового заявления, формирования необходимого комплекта документов и направление его сторонам 8 000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции 07.11.2024г., 26.11.2024г., 30.01.2025г. – 24 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 402 800 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 36 400 руб., неустойку в размере 78 624 руб., а такженеустойку в размере 364 руб. по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 683 руб. 66 коп., а также процентына сумму убытков в размере 402 800 руб. с 31.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы за подготовку документов и обращение в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.3-7,т.2 л.д.17-19).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.2 л.д.1-9).

В судебное заседание истец ФИО4 и третьи лица ФИО5 и ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.1 л.д.149,152, т.2 л.д.31-34,38-42). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиеистца ФИО4 и указанных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от 27.08.2024г., следует что, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действийЦапина И.С., управлявшего транспортным средством «Лада 2114400», г.р.№ был причинен ущерб транспортному средству «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, принадлежащемуФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2024г. заключенного между ФИО4 (покупатель) и ФИО12 (продавец). Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не застрахована. При постановке на учет транспортному средству истца был выдан новый г.р.з. № (т.1 л.д.9-12).

28.05.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>Б и произвести страховое возмещение в порядки и сроки установленные Законом об ОСАГО. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.87-95).

03.06.2024г. по заказу страховой компании ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.96,97).

03.06.2024г. по заказу страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 500 руб., с учетом износа 200 200 руб. (т.1 л.д.98-105).

Страховой компанией от СТОА ИП ФИО13, СТОА ИП ФИО14, СТОА ООО «Авто Сити Липецк», СТОА ООО «Тамбов-Авто», СТОА ООО «АА-Авто Групп», СТОА ООО «ФИО2» были получены сообщения об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца в связи с тем, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также из-за увеличения сроков поставки сырья (т.2 л.д.11-14,44,45).

14.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 200 руб. (т.1 л.д.106).

13.06.2024г. по заказу страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем «Лада 2114», г.р.з. №. Зафиксированные повреждения обивки двери передней правой, внутренней панели подобивка двери передней правой автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, не были образованы в результате заваленного события(т.1 л.д.107).

17.06.2024г. по заказу страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 400 руб., с учетом износа 125 700 руб. (т.1 л.д.119-126).

20.06.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия, в которой ФИО4 просил пересмотреть размер страхового возмещения, так как направление на ремонт на СТОА не выдавалось, в связи с чем подлежит выплате реальный ущерб (убытки)(т.1 л.д.127).

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.06.2024г. сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов. Также, ПАО СК «Росгосстрах» предлагал в письме истцу вернуть полученную денежную сумму в размере 74 500 руб., поскольку при проверке материалов дела, установлено, что первичная выплата страхового возмещения в размере 200 200 руб. была ошибочно произведена, так как 17.06.2024г. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение с учетом заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 400 руб., с учетом износа 125 700 руб. (т.1 л.д.128).

По заказу финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение от 16.08.2024г., согласно которому повреждения транспортного средства были образованы в результате рассматриваемого ДТП: деформации панели двери передней правой, хром-молдинга и накладки, двери передней правой, стойки правой средней, накладки стойки правой средней, панели двери задней правой, хром-молднига и накладки двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, пластины внутренней двери передней правой, диска колеса заднего правого (т.1 л.д.55-66).

По заказу финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение от23.08.2024г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 136 600 руб., с учетом износа 81 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 817 300 руб.(т.1 л.д.67-81).

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2024г. в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано(т.1 л.д.129-137).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском.

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, ремонт пострадавшего транспортного средства не произведен.

При этом представление истцом в страховую компанию банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было,

Ответчиком также не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Безусловных доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме истец не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».Оплата экспертизы возложена на истца (т.1 л.д.161,162,173-175).

В соответствии с заключением эксперта ФИО15 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 10.01.2025г., повреждения транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. № которые были получены в результате ДТП, имевшего место 15.05.2024г., указаны в таблице №1.

Перечень поврежденных элементов с указанием отношения к рассматриваемому ДТП а так же способом устранения, указаны в таблице №1.

№ пп

Наименование детали (узла, агрегата)

Отношение к рассматриваемому ДТП

Назначенное ремонтное воздействие

ДВЕРЬ П ПР

ОТНОСИТСЯ

ЗАМЕНА ОКРАСКА

ОБЛИЦОВКАДВЕРИППР

ОТНОСИТСЯ

ЗАМЕНА

ДВЕРЬЗПР

ОТНОСИТСЯ

ЗАМЕНА ОКРАСКА

УПЛПДВЕРИЗПР

ОТНОСИТСЯ

ЗАМЕНА

ОБЛИЦНДВЕРЬЗПР

ОТНОСИТСЯ

ЗАМЕНА

ДИСККОЛЗПРНАР

ОТНОСИТСЯ

ЗАМЕНА

БОКОВАЯРАМАПР(РЕМОНТИРОВАТЬ)

ОТНОСИТСЯ

РЕМОНТ 1 Н/Ч ОКРАСКА

ОБИВКА ДВЕРИ ПЕРЕДНЕЙ ПРАВОЙ

НЕ ОТНОСИТСЯ

БЕЗ РЕМОНТНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

КАРКАС ДВЕРИ ПЕРЕДНЕЙ ПРАВОЙ

НЕ ОТНОСИТСЯ

БЕЗ РЕМОНТНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Фольксваген Туарег», г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.05.2024г. по адресу <адрес>, по состоянию на дату ДТП 15.05.2024г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П,без учета износа и с учетом округления составляет: 236600 руб., с учетом износа и округления составляет: 136 500 руб.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Фольксваген Туарег», г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.05.2024г. по адресу <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП 15.05.2024г., без учета износа и с учетом округления составляет: 639 400 руб.(т.1 л.д.190-239).

Указанные в заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» выводы на поставленные судом вопросы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Истцом рассчитана доплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в сумме 36 400 руб. = (236 600руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе) – 200 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 36 400 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.82, п.83 и п.85).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, изложенные в заявлении от 20.06.2024г. в добровольном порядке, основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Соответственно размер штрафа составляет 18 200 руб. (36 400 руб./2)

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка, начиная с 18.06.2024г. по 30.01.2025г. исходя из размера доплаты страхового возмещения 36 400 руб. в сумме 78 624 руб. (т.2 л.д.18).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 28.05.2024г. соответственно 20-дневный срок выплатыстрахового возмещения истекал 18.06.2024г.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца в уточненном заявлении о начислении неустойки, начиная с 18.06.2024г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.06.2024г. по 18.02.2025г. составляет 89 180руб. = 36 400 руб. (размер доплаты страхового возмещения без износа) х 1% х 245 (дней просрочки).

При этом, ответчик просит к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. и размер неустойки до 44 500 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб. и неустойку за период с 19.06.2024г. по 18.02.2025г. в сумме до 44 500 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона №40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 44 500 руб.размер неустойки в данном случае не может превышать 355 500 руб. = (400 000 руб. –44 500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 19.02.2025г. и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 36400 руб., но не более 355 500 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытковпомимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией положений Закона №40-ФЗ, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Истец восстановительный ремонт транспортного средства не производил, поскольку из поданного заявления в страховую компанию не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, машина на осмотр в страховую компанию была представлена, следовательно могла быть представлена и на ремонт, доказательств того, что направление на ремонт высылалось в адрес истца, и он отказался от его проведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Истцом рассчитана сумма убытков также на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключенияООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 402 800 руб.= 639 400 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 236 600 руб. (страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа поЕдиной методике).

Кроме этого, истцом на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 18.06.2024г. по 30.01.2025г. в сумме 47 683 руб. 66 коп. (т.2 л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи15 настоящего Федерального закона):в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление истца, в котором содержалось требование о выплате убытков, получено ответчиком 20.06.2024г.(т.1 л.д.127,128) соответственно 30-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал 20.07.2024г.

В связи с чем, суд определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2024г. по 18.02.2025г. в сумме 46 275 руб. 99 коп.

Сумма долга 402 800 руб.

Период начисления процентов:

с 21.07.2024 по 18.02.2025 (213 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

21.07.2024 – 28.07.2024

366

1 408,70

29.07.2024 – 15.09.2024

366

9 706,82

16.09.2024 – 27.10.2024

366

8 782,36

28.10.2024 – 31.12.2024

366

15 022,46

01.01.2025 – 18.02.2025

365

11 355,65

Сумма процентов: 46 275,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024г. по 18.02.2025г. в сумме 46 275 руб. 99 коп.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ определенного судом ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п1 п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (абзац 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзацы 1 и 2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы убытков подлежат также удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2025г. и по день по день выплаты убытков (402 800 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, почтовые расходы, в общей сумме 540 руб. (направление заявления в страховую компанию и направление обращения в службу финансового уполномоченного) (т.1 л.д.14,15,18,28-32) возникли врезультате действий страховой компании, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.163,187,241,242). При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление иска 8 000 руб. и 24 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 07.11.2024г., 26.11.2024г., 30.01.2025г. представлял по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.34,146,147,170, т.2 л.д.26,27).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от 02.07.2024г. заключенныймежду ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з№ в результате ДТП имевшего место 15.05.2024г., а именно исполнитель обязуется оказать следующие услуги, а заказчик в свою очередь оплачивает исполнителю 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 3 000 руб. за подготовку обращения в АНО «СОДФУ», 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании(т.2 л.д.20);

расписка от 20.06.2024г., согласно которой ФИО1 (исполнитель) получил от ФИО4 (заказчика) денежные средства в размере 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии, в счет оплаты по договору оказанию юридических услуг от 20.06.2024г. (т.2 л.д.21);

расписка от 10.07.2024г., согласно которой ФИО1 (исполнитель) получил от ФИО4 (заказчика) денежные средства в размере 3 000 руб. за подготовку обращения в АНО «СОДФУ», в счет оплаты по договору оказанию юридических услуг от 20.06.2024г. (т.2 л.д.22);

расписка от 07.11.2024г., согласно которой ФИО1 (исполнитель) получил от ФИО4 (заказчика) денежные средства в размере 16 000 руб. за подготовку искового заявления и необходимого комплекта документов для обращения в суд и участие представителяв первом судебном заседании, в счет оплаты по договору оказанию юридических услуг от 20.06.2024г. (т.2 л.д.23);

расписка от 21.11.2024г., согласно которой ФИО1 (исполнитель) получил от ФИО4 (заказчика) денежные средства в размере 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 26.11.2024г., в счет оплаты по договору оказанию юридических услуг от 20.06.2024г. (т.2 л.д.24);

расписка от 27.01.2025г., согласно которой ФИО1 (исполнитель) получил от ФИО4 (заказчика) денежные средства в размере 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 30.01.2025г., в счет оплаты по договору оказанию юридических услуг от 20.06.2024г. (т.2 л.д.25).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель истца, в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 500 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 2 500 руб., за составление иска до 6 000 руб. и до 21 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях (07.11.2024г., 26.11.2024г., 30.01.2025г.).

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 19 493руб. (по уточненным требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №):доплату страхового возмещения в сумме 36 400 руб.;штраф в сумме 10 000 руб.;неустойку за период с 19.06.2024г. по 18.02.2025г. в сумме 44 500 руб.;убытки в размере 402 800 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024г. по 18.02.2025г. в сумме 46 275 руб. 99 коп.;компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.;почтовые расходы в сумме 540 руб.;в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) неустойку, начиная с 19.02.2025г. и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 36400 руб., но не более 355 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2025г. и по день выплаты убытков (402 800 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, в сумме, превышающей взысканные, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 19 493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025г.

Судья А.С. Турбина