УИД: 77RS0027-02-2022-002097-51

Дело № 2-4548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио представителя ответчиков и третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2022 по иску ФИО1 к МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании оплаченных за оказание юридических услуг и представление интересов истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое передано им в аренду ООО «Транссервис», осуществляющему перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, имеющим соответствующую лицензию. Постановлениями по делам об административных правонарушениях № 18810177201019926501 от 19.10.2020, № 188101772010026865059 от 26.10.2020, № 18810177201029772248 от 29.10.2020, № 18810177201116689020 от 16.11.2020, № 18810177201116706286 от 16.11.2020, вынесенных инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма за движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств по каждому постановлению. Данные постановления вынесены на основании предоставленных фотоматериалов средств фото-видео фиксации административных правонарушений КФН ПДД Астра-Трафик, заводской номер АТ1005. С данными постановлениями истец не согласился и обжаловал их вышестоящему должностному лицу, решениями которого постановления № 18810177201019926501 от 19.10.2020, № 188101772010026865059 от 26.10.2020 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решениями начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес постановления № 18810177201029772248 от 29.10.2020, № 18810177201116689020 от 16.11.2020, № 18810177201116706286 от 16.11.2020 были оставлены без изменения. Истец обратился с жалобами в суд, по результатам рассмотрения которых постановления № 18810177201029772248 от 29.10.2020, № 18810177201116689020 от 16.11.2020, № 18810177201116706286 от 16.11.2020 и решения по ним были отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Для обжалования данных постановления по делам об административных правонарушениях, истец обратился з а юридической помощью и заключил соглашение, по условиям которого за составление каждой жалобы в УГИБДД ГУ МВД России по адрес оплатил по сумма, а за составление жалоб в суд и участие в судебных заседания по сумма по каждому делу, в общем размере истцом оплачено сумма За представление интересов и составлению настоящего иска истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Полагая понесенные расходы по оплате юридических услуг для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях своими убытками, истец обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МВД России.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по адрес.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по адрес и МВД России, а также третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены на основании данных фото-видео фиксации. Незаконность действий сотрудников ответчиков и решений по делам об административных правонарушениях установлена не была. Таким образом, отсутствует противоправность действий сотрудников ответчиков, причинно-следственная связь, между их действиями и наступившим вредом, и их вина. Кроме того, лицом, в результате действий которого истец понес убытки, является непосредственно нарушитель ПДД РФ, который управлял автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем именно данное лицо должно возмещать причиненные истцу убытки. Истцом не доказано причинение морального вреда ответчиками, который истец связывает именно с противоправными действиями ответчика, что исключает удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177201019926501 от 19.10.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177201026865059 от 26.10.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177201029772248 от 29.10.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении№ 18810177201116689020 от 16.11.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177201116706286 от 16.11.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Данные постановления вынесены должностными лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес на основании фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Истец привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, при управлении которого совершено правонарушение, зафиксированное данным образом.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обжаловал их в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

Решениями начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.11.2020 постановления по делам об административных правонарушениях № 18810177201019926501 от 19.10.2020, № 188101772010026865059 от 26.10.2020 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решениями начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.11.2020, от 30.11.2020 постановления по делам об административных правонарушениях № 18810177201029772248 от 29.10.2020, № 18810177201116689020 от 16.11.2020, № 18810177201116706286 от 16.11.2020 были оставлены без изменения.

Не согласившись указанными решениями, истец подал жалобы в Щербинский районный суд адрес.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 11.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении № 18810177201029772248 от 29.10.2020 и решение начальника от 13.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 10.08.2021 постановление по делу об административном правонарушении № 18810177201116689020 от 16.11.2020 и решение начальника от 30.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 10.08.2021 постановление по делу об административном правонарушении № 18810177201116706286 от 16.11.2020 и решение начальника от 30.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делам об административных правонарушениях истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 28.10.2020 и от 20.11.2020, согласно условиям которых за составление жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях № 18810177201019926501 от 19.10.2020, № 188101772010026865059 от 26.10.2020, № 18810177201029772248 от 29.10.2020, № 18810177201116689020 от 16.11.2020, № 18810177201116706286 от 16.11.2020 истцом произведена оплата по сумма за каждую жалобу, т.е. в общем размере сумма Факт оплаты подтверждается расписками. Также истцом понесены расходы за составление жалоб в суд по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.12.2020 за обжалование постановлений № 18810177201029772248 от 29.10.2020, № 18810177201116689020 от 16.11.2020, № 18810177201116706286 от 16.11.2020 и решений по ним от 13.11.2020 и 30.11.2020, по сумма за каждую жалобу, то есть в общем размере сумма

Данные убытки истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования о возмещении истцу понесенных им расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности органами внутренних дел Российской Федерации, от имени казны адрес выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом доказательств, в связи с производством по трем делам об административном правонарушении, им понесены расходы на оплату юридических услуг, в общей сумме сумма.

Также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2021 в размере сумма за составление настоящего иска и представление интересов истца при его рассмотрении. Факт оплаты подтвержден распиской.

Признавая понесенные истцом расходы по соглашениям от 28.10.2020, 20.11.2020, 01.12.2020 убытками истца, понесенными при производстве по делам об административных правонарушениях, вызванные необходимостью обжалования постановлений УГИБДД ГУ МВД России по адрес, право на которое предусмотрено главой 30 КоАП РФ, расходы понесенные по соглашению от 12.12.2021 судебными издержками по настоящему делу, оценив объем оказанных юридических услуг, в том числе по составлению пяти жалоб в УГИБДД ГУ МВД России по адрес и трех жалоб в Щербинский районный суд адрес, участию при рассмотрении двух жалоб в Щербинском районном суде адрес, составлению настоящего иска в суд, участие в двух судебных заседаниях, составления отзыва на возражения ответчика, категорию спора, целесообразность и необходимость оказанных юридических услуг, многочисленность сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России в пользу истца убытки, понесенные при производстве по делам об административных правонарушениях и при рассмотрении данного дела в размере сумма, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца. Делая данный вывод, суд, исходит также из того, что жалобы, составленные в УГИБДД ГУ МВД России по адрес и в Щербинский районный суд адрес имеют одинаковое обоснование, полностью идентичны.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно необоснованности заявленных требований, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания в пользу лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, расходов, понесенных им в целях восстановления нарушенного права, является факт прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Также следует отметить, что возложение на казну обязанности по возмещению убытков, понесенных лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности, не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении. Данная правовая позицию отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, что установлено решениями должностного лица и Щербинского районного суда адрес, что повлекло отмену постановлений о привлечении истца к административной ответственности по обстоятельствам, исключающим его виновность, суд приходит к выводу, учитывая также, что два постановления были должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по адрес отменены самостоятельно, а по трем жалобам на постановления с идентичным обоснованием жалобы истца удовлетворены не были, что повлекло необходимость их дальнейшего обжалования, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных ему нравственных страданий и считает возможным определить ко взысканию сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022

Судья фио