ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

5 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

защитника – адвоката Другиной С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Другиной С.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка *,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вилюйский район», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложено на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Контроль за возложенными ограничениями ФИО1 возложено на УИИ УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление защитника – адвоката Другиной С.С., просившей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено в г. Вилюйск Вилюйского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Другина С.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда. Указывает, что в выводах экспертизы № ... от 23 мая 2023 года экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы со стороны защиты, что является существенным нарушением конституционного права на защиту ФИО2 и не может быть применено в качества доказательства по уголовному делу. Ссылается на положения ст. 74, 240 УПК РФ. Выводы заключения автотехнической экспертизы № .../С от 16 июня 2023 года основаны на объяснении ФИО1 от 14 октября 2022 года в отсутствие защитника, а также эксперт ссылается на объяснения Свидетель №1 от 13.10.2022 года, Потерпевший №1 от 13.02.2022 года, несовершеннолетнего Свидетель №1 от 15.10.2022 года, которые были даны в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уголовное дело возбуждено 18 октября 2022 года. Однако судом в качестве доказательств указанные объяснения до назначения повторной экспертизы не исследовались. Считает, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении не могут подменять собой показания потерпевшего, свидетеля – сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии ст. 187-191, 277, 278 УПК РФ. По мнению защитника, эксперт при вынесении экспертного заключения не должным образом изучил материалы уголовного дела. Кроме того, защитник обращает внимания, что ФИО1 является многодетной матерью, на иждивении имеет 3 малолетних детей, которых воспитывает одна: Г1., _______.р., Г2. _______ г.р., Г3., _______ г.р. При этом имеются другие обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие регистрации по постоянному месту жительства; положительные характеристики по месту проживания; наличие средне-специального образования; наличие законодательно закрепленной профессиональной деятельности как официальный налогоплательщик; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; на учете у психиатра и нарколога, а также в правоохранительных органах не состоит; совершила преступление впервые и по неосторожности, вину признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вилюйский район» распространяется на права её малолетних детей, которые не смогут без матери получить своевременную экстренную помощь, выезды за пределы района на отдых и лечение. Лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ограничивает и ущемляет материальное положение ФИО1 заниматься своей профессиональной деятельностью, реализацией кондитерских изделий.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1, прокурор Горного района Кардашевский М.Г. приводят доводы в обоснование несостоятельности жалобы защитника Другиной С.С., просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 А., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключением эксперта от 1 ноября 2022 года о причинении Потерпевший №1 травмы шейно-грудного отдела позвоночника, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, заключениями экспертов № ... от 23 мая 2023 года, № .../С от 16 июня 2023 года и другими доказательствами.

Все доказательства были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной, в части не противоречащей другим доказательствам, сообщившей об управлении ею автомобилем и опрокидывании автомобиля в результате нажатия ею на тормоз перед поворотом и последующей потери управления машиной.

Показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1 ехала с очень высокой скоростью, обгоняла другие попутные автомашины, даже сделали ей замечание, чтобы она снизила скорость.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия дали свидетели А-ы, находившиеся в салоне автомашины.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов и иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, которыми, по его мнению, являются заключения повторной и дополнительной автотехнических экспертиз № ... от 23 мая 2023 года, № .../С от 16 июня 2023 года, поскольку в повторной экспертизе не были даны ответы на 3,4 вопросы, дополнительное экспертное исследование проведено в рамках доследственной проверки и основано на неточных и неполных объяснениях осужденной и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № ... от 23 мая 2023 года (повторная автотехническая экспертиза) водитель автомобиля «Toyota Wish» ФИО1 для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Wish» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. При соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Toyota Wish» ФИО1, имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из выводов заключения эксперта № .../С от 16 июня 2023 года (дополнительная автотехническая экспертиза) для обеспечения безопасности движения в данной ситуации водитель автомашины «Toyota Wish» с государственными регистрационными знаками № ..., должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, 2.1.2., 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомашины «Toyota Wish» с государственными регистрационными знаками № ... не должны были противоречить требованиями пункта 1.5, 2.1.2., 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 2.1.2., 10.1 ПДД РФ, водителем автомашины «Toyota Wish» с государственными регистрационными знаками № ..., он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Другиной С.С. о признании указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в постановлениях от 6 и 21 июня 2023 года.

Объяснения ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей А-х хоть и не являются доказательствами, были представлены эксперту наряду с иными доказательствами по делу, кроме того, судом была назначена дополнительная экспертиза к уже имеющейся повторной автотехнической экспертизе. Суд обоснованно сделал вывод о том, что заключения эксперта по результатам проведения повторной и дополнительной автотехнической экспертиз являются допустимыми доказательствами, составленными на основании ст. 207, 283 УПК РФ, не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Исследованными доказательствами подтверждены факт управления ФИО1 автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего она потеряла управление над автомобилем, что привело к его опрокидыванию в кювет, нарушение ею правил дорожного движения и причинная связь между нарушением и последствиями в виде получения пассажиром Потерпевший №1 травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью.

Суд, исследовав доказательства, верно установил фактические обстоятельства преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденной ФИО1 с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, признание вины, положительные характеристики.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положении ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем при установлении ограничений, суд первой инстанции, в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничил право на выезд за пределы территории муниципального образования «Вилюйский район».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в приведенном Постановлении, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание на пределы конкретной территории - муниципального образования «Вилюйский район», за пределы которой осужденная не может выезжать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Другиной С.С. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- В резолютивной части приговора изменить установление ограничения, возложенного на ФИО1: с «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вилюйский район» на «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту ее жительства».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова