Дело № 2а-2878/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о.ФИО8 Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории для предоставления земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации г.о.ФИО8 Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории для предоставления земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что они являлись собственниками, по 1/6 доле в праве, каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное право возникло у административных истцов в порядке наследования. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, в равную долевую собственность административных истцов выделена часть жилого дома, которая поставлена на государственный кадастровый и регистрационный учёт.

Далее административные истцы указывают, что они обратились в Администрацию г.о.ФИО8 <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по фактическому пользованию при части жилого дома, в целях приобретения в дальнейшем права собственности на данный земельный участок. Решением Администрации г.о.ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании ст.11.9 ЗК РФ, а именно, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. В решении также указано, что согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и представленной Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, часть испрашиваемой территории с северо-западной стороны проходит по объекту капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с законом (в координатах точек н31-н29 представленной схемы расположения земельного участка), принадлежащего на праве собственности третьим лицам. Не согласившись с решением, административные истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5, который проведя необходимые исследования, пришёл к выводу, что исследуемый земельный участок по адресу: <адрес> расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором); красная линия заборов пользователями земельного участка не нарушена; на земельном участке расположены зарегистрированное в установленном порядке здание - часть жилого дома с кадастровым номером № и хозблок. С учётом сведений из ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером № и отступления от границы забора по левой меже специалистом были определены координаты местоположения фактических границ земельного участка и вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 736 кв.м.

Административные истцы, ссылаясь на то, что отказ Администрации основан на недостоверных сведениях, просят суд: признать незаконным и отменить Решение Администрации г.о.ФИО8 Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязать Администрацию г.о.ФИО8 Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 736 кв.м., в границах каталога координат, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель административных истцов – ФИО6 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками, по 1/3 доле в праве каждый, части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 16-18).

Административные истцы обратились в Администрацию г.о.ФИО8 Московской области с заявлением об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории по фактическому пользованию при части жилого дома, в целях приобретения в дальнейшем права собственности на данный земельный участок. (л.д. 19)

Решением Администрации г.о.ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании ст.11.9 ЗК РФ, а именно, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. В решении также указано, что согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и представленной Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, часть испрашиваемой территории с северо-западной стороны проходит по объекту капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с законом (в координатах точек н31-н29 представленной схемы расположения земельного участка), принадлежащего на праве собственности третьим лицам. (л.д. 20-21).

Административные истцы не согласны с указанным решением и просят суд его отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, поскольку в представленной схеме усматривается нарушение прав третьих лиц.

Административными истцами суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследуемый земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором); красная линия заборов пользователями земельного участка не нарушена; на земельном участке расположены зарегистрированное в установленном порядке здание - часть жилого дома с кадастровым номером № и хозблок. С учётом сведений из ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером № и отступления от границы забора по левой меже специалистом были определены координаты местоположения фактических границ земельного участка и вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 736 кв.м. (л.д. 26-62)

Административный ответчик не представил доказательств нарушения прав третьих лиц формированием испрашиваемого земельного участка.

Достоверной информации о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с другими земельными участками не имеется.

При этом следует отметить, что ни чем не подтвержденное предположение не может служить основанием для отказа административному истцу в реализации своего права.

Таким образом, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки администрации городского округа ФИО8 Московской области в оспариваемом решении на положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории препятствует административным истцам в дальнейшем обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в полном объёме.

Процессуальные сроки обращения в суд с административным иском административными истцами соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Администрации г.о.ФИО8 Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию г.о.ФИО8 Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 736 кв.м., в границах каталога координат, выполненного кадастровым инженером ФИО5.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева