Дело № 2-115/2023
64RS0018-01-2023-000042-53
Решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
при секретаре судебного заседания Жмакиной В.В.,
с участием ФИО1
представителя ФИО1 – ФИО3,
представителя КФХ «Надежда» ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20 о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, по исковому заявлению (уточненному) ФИО8, ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО22 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО1 о признании решения общего собрания КФХ «Надежда» недействительным, обязании ФИО1 выплатить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО5 денежные средства, полученные по недействительной сделке, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО18,, ФИО17, ФИО16, ФИО14,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20 о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, где просит: взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> i 8234 в пользу ФИО1 компенсацию, соразмерную доли в праве общей собственности на имущество КФХ «Надежда» в сумме 6 500 000 рублей; взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.01.2023 года по 23.01.2023 года в размере 28 047, 95 руб.; взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.01.2023 года по день фактической выплаты денежных средств, в размере исчисляемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности; взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 40840 рублей. Свои требования мотивирует тем, что государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснокутского района Саратовской области крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда» решением от 20.03.1991 года предоставлено 465 га в коллективно-долевую собственность. Истец ФИО1, а так же ее супруг ФИО23 вошли в список собственников в размере земельной доли - по 33 га каждый. 09 июня 2021 года умер супруг истца - ФИО23 Истец является наследником имущества умершего и в установленный законом срок приняла наследство умершего на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом г. Красный Кут и Краснокутский район Саратовской области ФИО15 07.12.2021 года. При этом с 03.01.1999 года наследодатель был избран главой КФХ «Надежда» и занимал указанную должность до момента смерти. 31 декабря 2021 года истец уволена из КФХ «Надежда» по собственному желанию. С указанной даты истец так же исключена из членов КФХ «Надежда». В целях получения компенсации за долю имущества и земельного участка истец обратилась с заявлением о выплате к главе КФХ «Надежда». Протоколом общего собрания членов КФХ «Надежда» от 15.02.2022 года было постановлено выплатить истцу компенсацию в сумме 8 000 000 рублей. 20 марта 2022 года истец обратилась с заявлением к главе КФХ «Надежда» о выплате денежной компенсации исходя из реальной стоимости имущества и земельной доли в срок до 09.06.2022 года, а так же предоставлении сведений обо всем имуществе, принадлежащем КФХ и его стоимости. Данное заявление направлено действующему главе КФХ «Надежда» ФИО5 и получено им. По состоянию на текущую дату истцу выплачена компенсация в сумме 1 500 000 рублей, заявление о предоставлении сведений об имуществе и его стоимости оставлено без ответа. Таким образом, ФИО1 являлась членом КФХ «Надежда» с долей, соразмерной 33 га земли, в период с 20.03.1991 года по 31.12.2021 года, а с 09.06.2021 года - в размере 66 га (с учетом перешедшей в порядке наследования доли). Срок выплаты компенсации истек 31.12.2022 года, по состоянию на текущую дату указанная компенсация выплачена не в полном объеме. При этом, истец полагает, что размер компенсации может являться заниженным и не учитывать реальную стоимость имущества КФХ «Надежда» - земельного участка, насаждений, хозяйственных и иных построек, мелиоративных и других сооружений, сельскохозяйственной и иной техники и оборудования, транспортных средств, инвентаря и другого имущества, поскольку документы, подтверждающие состав и стоимость имущества главой КФХ предоставлены не были. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 28047 руб. 95 коп. Начиная с 24.01.2023 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности исходя и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактической выплаты денежных средств.
Глава КФХ «Надежда» ФИО5 представил возражения на исковые требования ФИО1, в которых указано, что 09 июня 2021 года глава КФХ «Надежда» ФИО23 умер. На основании решения общего собрания КФХ «Надежда» избран ФИО5. 18 марта 2022 года ФИО1, считая себя наследницей после умершего супруга ФИО23, обратилась в КФХ «Надежда» с заявлением о выплате компенсации за земельную долю 33 га и имущество приходящего на долю умершего супруга ФИО23 в размере 8000000 рублей. Решением общего собрания на котором присутствовали : глава КФХ «Надежда» ФИО5, члены КФХ ФИО7 и ФИО6 (протокол от 15.02.2022 года) было постановлено выплатить истцу компенсацию в сумме 8000000 рублей. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство. Истцу необходимо подать заявление нотариусу о принятии наследства в КФХ «Надежда», получить свидетельство о праве на наследство по закону и только после этого обратится в КФХ «Надежда» с заявлением о выплате компенсации за земельную долю 33 га и имущество на долю умершего супруга ФИО23. В настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно налоговой декларации по КФХ «Надежда» за 2021 год в КФХ «Надежда» числилось 17 членов КФХ. Следовательно, решение общего собрания (протокол от 15.02.2022 года) принято в нарушении статей 20,21,22,24 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (с изменениями и дополнениями) (долее- Закон), а именно из 17 членов КФХ «Надежда» присутствовали 3 члена, в соответствии с Законом, если членов КФХ менее 20, то на собрании должно присутствовать не менее 5 членов; Кроме того, остальные члены КФХ не были уведомлены о собрании. Поэтому в соответствии с абз. 2 статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания (протокол от 15.02.2022 года) ничтожно и не может быть положено в основу судебного решения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Истцы ФИО8, ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с указанным исковым заявлением (уточненным) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО1 о признании решения общего собрания КФХ «Надежда» недействительным, обязании ФИО1 выплатить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО5 денежные средства, полученные по недействительной сделке, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО14 Просит признать решение собрания КФХ «Надежда» оформленного протокол от 15.02.2022 года недействительным; обязать ФИО1 выплатить КФХ «Надежда» денежные средства в сумме 40000 рублей; обязать ФИО1 выплатить КФХ «Надежда» полученную по недействительной сделке сумму компенсации за мужа ФИО2 в размере 1500000 рублей; обязать ФИО1 выплатить ФИО5 денежные средства в сумме 1600000 рублей, полученные по недействительной сделке за долю мужа ФИО2. в КФХ «Надежда». Свои требования мотивирует тем, что 09 июня 2021 года глава КФХ «Надежда» ФИО2 умер. На основании решения общего собрания КФХ «Надежда» избран ФИО5 18 марта 2022 года ФИО1, считая себя наследницей после умершего супруга ФИО2., обратилась в КФХ «Надежда» с заявлением о выплате компенсации за земельную долю 33 га и имущество приходящего на долю умершего супруга ФИО2 в размере 8000000 рублей. Решением общего собрания на котором присутствовали: глава КФХ «Надежда» ФИО5, члены КФХ ФИО7 и ФИО6 (протокол от 15.02.2022 года) было постановлено выплатить истцу компенсацию в сумме 8000000 рублей. О принятом решении они узнали от главы КФХ «Надежда» ФИО5 после обращения ФИО1 в Краснокутский суд. Согласно налоговой декларации по КФХ «Надежда» за 2022 год в КФХ «Надежда» числилось 16 членов КФХ. На собрании КФХ «Надежда» оформленного протоколом от 15.02.2022 года присутствовали 3 члена, которые и приняли решение о выплате ФИО24 долю мужа ФИО2. в размере 8000000 рублей. Следовательно, решение общего собрания (протокол от 15.02.2022 года) принято в нарушении пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» (с изменениями и дополнениями). Согласно п. 1 ст. 24 Закона «Кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. На собрании КФХ «Надежда» оформленного протоколом от 15.02.2022 года присутствовали 3 члена, которые и приняли решение о выплате ФИО24 долю мужа ФИО2 в размере 8000000 рублей. Поэтому в соответствии с абз. 2 статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания (протокол от 15.02.2022 года) ничтожно, т.к. отсутствует кворум и на основании статьи 166 ГК РФ сделка - решение собрания КФХ «Надежда» (протокол от 15.02.2022 года) недействительна. Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В соответствии с абз.1 статьи 181.4. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Их и остальные члены КФХ, о проведении собрания не уведомляли. На основании статьи 166 ГК РФ сделка - решение собрания КФХ «Надежда» оформленная протокол от 15.02.2022 года, недействительна. В настоящее время КФХ «Надежда» выплатила ФИО1 компенсацию за долю в КФХ после умершего мужа ФИО23 1500000 рублей. 22 апреля 2022 года КФХ «Надежда» выплатила ФИО1 компенсацию за долю в КФХ после умершего мужа ФИО2. 40000,00 рублей и в этом же году ФИО5 выплатил ФИО1 1600000,00 рублей из личных средств в счет будущих выплат, т. к. на счетах КФХ отсутствовали денежные средства. В связи с тем, что сделка - решение собрания КФХ «Надежда», оформленная протоколом от 15.02.2022 года недействительна в соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Считают, что произведенная выплата в размере 1640000,00 рублей, 40000,00 рублей и 1500000 рублей КФХ «Надежда», и 1600000,00 рублей ФИО5 подлежит возврату.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представила возражения на исковое заявление. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в частности на положения п.1 ст. 24 названного Закона. Однако, ссылка на данный Федеральной Закон является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Таким образом, положения пункта 1 статьи 24, устанавливающие решения не менее чем 5 членами кооператива применению не подлежат. Согласно положениям статьи 257 ГК РФ Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. От имени фермерского хозяйства действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства. Главой КФХ «Надежда» избран ФИО5 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснокутского района Саратовской области крестьянскому (фермерскому» хозяйству «Надежда» решением от 20.03.1991 года предоставлено 465 га в коллективно-долевую собственность. При этом, в соответствии со списком собственников, являющемся приложением к названному государственному акту земельный участок предоставлен в коллективную собственность: ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО6, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО1 с 1991 года владела 33 га земли и была исключена из членов КФХ «Надежда» 31.12.2021 года. ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ с 1991 года так же владел 33 га земли и исключен из КФХ «Надежда» в связи со смертью. Его наследником по закону является супруга - ФИО1 29 марта 2022 года нотариусом ФИО15, в чьем производстве находится наследственное дело №, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок КФХ «Надежда». Исключение из членов КФХ «Надежда» предусматривает выплату денежной компенсации как в случае смерти члена КФХ «Надежда», так и в случае выхода из КФХ - при таких обстоятельствах оспариваемое решение, оформленное протоколом от 15.02.2022 года является законным и обоснованным, а так же согласуется с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" - Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Таким образом, принятое главой КФХ «Надежда» решение о выплате денежной компенсации основано на законе, а его отмена не прекратит обязательства КФХ перед ФИО1 по выплате денежных средств. Кроме того, в силу требований ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Так, истцами в материалы дела представлены копии трудовых книжек, подтверждающих то, что они состоят в трудовых отношениях с КФХ «Надежда», однако доказательств, свидетельствующих о принятии истцов в члены КФХ «Надежда» в материалы дела не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела надлежит выяснить – являются ли истцы членами КФХ, правомочными оспаривать решение, оформленное протоколом от 15.02.2022 года, учитывая что в Государственном акте о праве собственности на землю истцы не значатся. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО22
Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что государственным актом на право собственности на землю, выданным КФХ «Надежда» решением от 20.03.1991 года, предоставлено 465 га в коллективно - долевую собственность. ФИО1 вошла в список собственников в размере земельной доли в 33 ГА. 09 июня 2021 года умер супруг истца. ФИО1 является наследником имущества умершего и в установленный срок приняла наследство. 31 декабря 2021 года, ФИО1 уволена из КФХ «Надежда» по собственному желанию, а также была исключена из членов КФХ «Надежда». В целях получения компенсации истец обратилась с заявлением о выплате, протоколом общего собрания от 15.02.2022 года, было вынесено решение о выплате истцу 8 000 000 рублей. 20 марта 2022 года обратилась с заявлением к главе КФХ «Надежда» о выплате денежной компенсации, исходя из реальной стоимости имущества и земельной доли срок до 09.06.2022 года, а также предоставлением сведений обо всем имуществе, которое принадлежит КФХ. В настоящий момент истцу выплачена сумма в размере 1 500 000 рублей. Заявление о предоставление сведений осталось без ответа. Когда умер муж истца, она стала наследником, таким образом, часть 33 ГА переходит в ее собственность. Срок выплаты компенсации истец 31.12.2022 года, в настоящее момент указанная компенсация выплачена не полностью. Просят взыскать с КФХ «Надежда» компенсацию в размере 6500000 рублей, проценты за удержание денежных средств в сумме 28 047, 95 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в 40 840 рублей. Свидетельства о наследстве нет, но есть постановление об отказе, выданное нотариусом, в связи с тем, что земельный участок не стоит на кадастром учете.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возразил против исковых требований ФИО1, пояснив, что когда начал исполнять полномочия в лице руководителя главы КФХ «Надежда», думал, что сможет в течение пяти лет рассчитаться. В трудовой книжке написано, что ФИО1 была уволена из КФХ «Надежда», никакие приказы не издавались. Решение о выплате ФИО1 компенсации в размере 8000000 рублей было принято им, ФИО6, ФИО7, а должен был быть кворум, как прописано в уставе. На тот момент было 16 человек, о проведении собрания он членов КФХ не оповещал. Выплату производил ФИО1 из его личных средств, а не КФХ.
Представитель ответчика ФИО38 в судебном заседании пояснил, что из искового заявления не ясно сторона просит выплатить компенсацию за себя или за мужа. Так как КФХ «Надежда» приказов об увольнении истца не издавалось. В материалах дела отсутствует заявление о выдаче пая истцу. Считает, что истец в суд обратилась преждевременно. Согласно сведениям из налоговой, за членов КФХ были оплачены налоги, при решении вопроса о выплате компенсации, должно было присутствовать не менее 5 человек, так как решение было принято всего тремя членами, протокол является ничтожным.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протоколом общего собрания от 15.02.2022 года было вынесено решение о выплате ФИО1 8 000 000 рублей в течении 5 лет. На собрании присутствовало 3 человека.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что протоколом общего собрания от 15.02.2022 года было вынесено решение о выплате ФИО1 8 000 000 рублей в течении 5 лет. На собрании присутствовало 3 человека.
Истцы\ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.
Из материалов настоящего дела установлено следующее.
Согласно протокола общего собрания членов КФХ «Надежда» от 15.02.2022 постановлено: выплатить со согласию сторон, ФИО1 заявленную компенсацию доли имущества и земельного участка КФХ «Надежда» в размере 8000000 рублей в течении пяти календарных лет с 2022 по 2026 г.г. равными долями (Том № 1 л.д.12)
Согласно заявлению ФИО1, направленному главе КФХ «Надежда» ФИО5 от 18.03.2022, в котором просит выплатить ей реальную денежную компенсацию доли умершего мужа и главы КФХ «Надежда» ФИО51. исходя из количества членов КФХ на момент его смерти пропорционально стоимости всего имущества КФХ «Надежда» (Том № 1 л.д.13).
Согласно свидетельства о смерти III-РУ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д.14).
Согласно Краснокутского районного совета народных депутатов от 20.03.1991 года гражданам, в том числе ФИО1, ФИО2, предоставлен земельный участок в общую совместную собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, КФХ зарегистрировано под названием «Надежда» (Том № 1 д.д.37-38).
Решением Краснокутского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 зарегистрирован устав КФХ «Надежда» (Том № 1 л.д. 39).
Согласно протокола общего собрания членов КФХ «Надежда» от 15.06.2021 избран главой КФХ «Надежда» ФИО5 на 2021, 2022, 2023 годы (Том № 1 л.д.47).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2021 КФХ «Надежда», дата внесения в ЕГРЮЛ 23.10.2002 (Том № 1 л.д.48-52).
Согласно заявлению ФИО1, направленное главе КФХ «Надежда» ФИО5 в котором просит выплатить ей имущественный пай после умершего мужа в размере 8000000 рублей (Том № 1 л.д.66).
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 29.03.2022 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что право общей долевой собственности и иное право у ФИО2 не возникло, на кадастровом учете земельная доля не стоит, отсутствует наследственная масса (Том № 1 л.д.88-89).
Согласно записи в трудовой книжки ФИО1 31.12.2021 уволена по собственному желанию из КФХ «Надежда» (Том № 1 л.д.93).
Согласно списку членов КФХ «Надежда» на 05.11.2020, в котором также указана ФИО1 (Том № 1 л.д.94).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2023 земельный участок кадастровый №, адрес: Саратовская область, Краснокутский район, с. Рекорд, правообладатель КФХ «Надежда» (Том № 1 л.д.175-177).
Согласно трудовой книжке ФИО8 02.01.2002 принят в члены КФХ «Надежда» в качестве механизатора (Том № 2 л.д.12).
Согласно трудовой книжке ФИО20 01.04.2002 принят в члены КФХ «Надежда» в качестве механизатора (Том № 2 л.д.13).
Согласно трудовой книжке ФИО13 01.07.2004 принят в члены КФХ «Надежда» в качестве механизатора (Том № 2 л.д.14).
Согласно трудовой книжке ФИО11 01.07.2014 принят в члены КФХ «Надежда» в качестве механизатора (Том № 2 л.д.15).
Согласно трудовой книжке ФИО21 09.02.2012 принят в члены КФХ «Надежда» в качестве механизатора (Том № 2 л.д.16).
Согласно трудовой книжке ФИО22 14.12.2016 принят в члены КФХ «Надежда» в качестве механизатора (Том № 2 л.д.17).
Согласно расчету о начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указаны члены КФХ (Том № 2 л.д.18-67).
Согласно списка членов КФХ «Надежда» на 08.09.2022 указаны: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (Том № 2 л.д. 105).
Согласно расписке от 27.05.2022 ФИО1 получила имущественный пай ее мужа ФИО2, в связи с его смертью, в размере 900000 рублей в КФХ «Надежда» (Том № 2 л.д.170).
Согласно расписке от 14.08.2022 ФИО1 получила имущественный пай ее мужа ФИО2, в связи с его смертью, в размере 700000 рублей, 700000 рублей в КФХ «Надежда» (Том № 2 л.д.171).
Согласно п. 3 главы IV Устава КФХ «Надежда» высшим органом управления крестьянского хозяйства является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя крестьянского хозяйства, его заместителя, бухгалтера хозяйства, утверждает их полномочия и сроки действия.
Согласно п. 4 главы IV Устава КФХ «Надежда» общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Оно правомочно решать все вопросы, если на нем присутствует 2/3 членов совладельцев крестьянского хозяйства. Решение принимается простым большинством голосов, открытым голосованием. В случае равенства голосов председатель хозяйства обладает правом решающего голоса.
Согласно п. 5 главы IV Устава КФХ «Надежда» в пределах своей компетентности председатель издает распоряжения, ставить перед общим собранием коллектива вопросы приеме исключении членов хозяйства, о поощрениях и наказаниях о найме и замене специалистов. Он осуществляет практическое исполнение решений собраний, рассматривает другие текущие вопросы.
Порядок и срок ликвидации крестьянского фермерского хозяйства устанавливается общим собранием коллектива, для чего создается ликвидационная комиссия.
Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. Гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства. При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
Постановлением нотариуса от 29.03.2022 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, в связи с тем, что право общей долевой собственности и иное право у ФИО2 не возникло, на кадастровом учете земельная доля не стоит, отсутствует наследственная масса, свидетельство о праве на наследство по закону выдано быть не может. В судебное заседание не представлено доказательств вступления в наследство ФИО1 после умершего супруга ФИО2
Согласно ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.
Порядок проведения собрания участников общей долевой собственности 15.02.2022 не был соблюден, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что подтверждается показаниями ФИО5, который указал, что на собрании принимали участие 3 человека, также показаниями ФИО13, ФИО8, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что они являются членами КФХ «Надежда», но их не извещали о собрании членов КФХ «Надежда», на собрании членов КФХ «Надежда» 15.02.2022 не присутствовали. Таким образом учитывая, что при проведении общего собрания, составленного протоколом от 15.02.2022, участвовало 3 человека из 16, то есть отсутствовал кворум, так как должно было участвовать не менее 5 человек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания ; наличие кворума на собрании ; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям. Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и оснований искового заявления, при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства соответствия разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания, наличие кворума на собрании, а также соответствие порядка проведения собрания.
Исковые требования, в том числе уточненные, ФИО8, ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО22 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО1 о признании решения общего собрания КФХ «Надежда» недействительным, обязании ФИО1 выплатить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО5 денежные средства, полученные по недействительной сделке, суд полагает необходимым удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области отказать, так как в связи с тем, что суд признал решение общего собрания КФХ «Надежда» недействительным, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию, соразмерную доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» в сумме 6500000 рублей, о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.01.2023 по 23.01.2023 в размере 28047 рублей 95 копеек; о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.01.2023 по день фактической выплаты денежных средств, в размере исчисляемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности, о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 40840 рублей, отказать.
Исковые требования ФИО8, ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО22 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», ФИО1 о признании решения общего собрания КФХ «Надежда» недействительным, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО18,, ФИО17, ФИО16, ФИО14, удовлетворить частично.
Признать решение собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», оформленного протоколом общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» от 15 февраля 2022 года недействительным.
Взыскать с ФИО1 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» денежные средства в сумме 34800 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» денежные средства в сумме 1500000 рублей, отказав в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1600000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.
Срок изготовления мотивированного решения 24 мая 2023 года.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Н.В. Ходжаян