25RS0030-01-2022-000961-44
Дело № 2-526/2022
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,
при секретаре Осолихиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 22.10.2021 в 08 час. 50 мин. по адресу: А ФИО2 (Далее - ответчик) управляя мотоциклом Roliz без государственного регистрационного знака не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части вправо с последующим наездом на припаркованное на обочине транспортное средство государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 Согласно делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство государственный регистрационный знак №, в связи с чем ее имуществу был причинен имущественный вред. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Мотоцикл, находящийся под его управлением в установленном законом порядке не зарегистрирован в органах ГИБДД. Учитывая, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, в результате действий которого был причинен вред имуществу истца, а также учитывая, что источник повышенной опасности, которым был причинен вред, на момент ДТП находился во владении ответчика, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика. С целью установления размера, причиненного ущерба истец обратилась ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». О дате и времени осмотра, поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако в назначенное время не явился в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно экспертного заключения № 584-У от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца без учета износа, составляет 383 900 руб., с учетом износа 232 000 руб. В связи с оплатой стоимости проведенной экспертизы истец понесла дополнительные расходы в сумме 8000 руб. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. В связи с вышеизложенным в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 383 900 руб. Обязанность по возмещению ответчиком причиненного ущерба возникла с момента, произошедшего ДТП, т.е. с 22.10.2021 года. Для восстановление нарушенного права и с целью подготовки и направления настоящего искового заявления, а также представления интересов в суде, истец обратилась за оказанием юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 383 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оплату 7 039 руб.
В судебное заседание истец, её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом п.п. 19, 22 предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.10.2021 в 08 час. 50 мин. ФИО2 по адресу: А управляя мотоциклом Roliz без государственного регистрационного знака не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части вправо с последующим наездом на припаркованное на обочине транспортное средство TOYOTA WISH государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1
В результате ДТП транспортное средство TOYOTA WISH государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1 на праве собственности получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 584-У от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH государственный регистрационный знак <***> составляет: с учетом износа запасных частей: - 231 991 руб.; без учета их износа – 383 867 руб.
Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.
При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства поврежденного в результате ДТП.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Мотоцикл, находящийся под управлением ответчика в установленном законом порядке не зарегистрирован в органах ГИБДД.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере 383 900 руб.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.11.2021 установлено, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, исковые требования истца в части возмещения ответчиком стоимости причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в интересы истца представлял на основании ордера №51 от 05.04.2022 адвокат АК «Опора» ФИО3 в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000,00 руб..
Исходя из результата разрешения судом спора, объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым в данной части требования удовлетворить частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу истца в размере 15 000,00 руб.
Расходы истца на уплату государственной пошлины, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, на сумму 7 039 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 383 900 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 руб., а всего 414 439 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья