Решение по делу № 2-3963/2021 от 03.10.2022 - о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, выплате премий, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

А.А.Р. обратился в суд с иском к Полку ДПС ГИБДД МВД по РД, Управлению ГИБДД МВД по РД, МВД по РД, в котором просил с учётом уточнений и дополнений, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обосновании иска указано, что все оспариваемые приказы были вынесены ответчиком в нарушение норм трудового законодательства о наложении дисциплинарных взысканий. Ответчиком при вынесении приказов не соблюден установленный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления сроков на обжалование и удовлетворения исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Полку дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 05RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием прокурора Рахмановой М.И.,

истца А.А.Р., его представителя ФИО1,

представителя Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Полку дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее Полку ДПС ГИБДД МВД по РД), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - Управлению ГИБДД МВД по РД), Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, выплате премий, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

признать не законными и отменить Приказ МВД по РД 21.04.2021г. № перевод на нижестоящую должность;

обязать МВД по РД выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за удержанный в приказе период, вернуть не выплаченные по данному приказу сумму премий ФИО3;

признать не законным и отменить Приказ МВД по РД № от 11.05.21г;

обязать МВД по РД выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за удержанный в приказе период, вернуть не выплаченную по данному приказу сумму премий ФИО3;

признать не законным и отменить Приказ МВД по РД № от 11.06.21г. в части, касающейся истца ФИО3;

обязать МВД по РД выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за удержанный по данному приказу период ФИО3;

признать не законным и отменить Приказ полка ДПС ГИБДД по РД № от 23.06.2021г. в части пункта 1 о наложении на командира 1 го взвода по (обслуживанию <адрес>) полка дорожнопатрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО3 дисциплинарного взыскания - строгий выговор; п.10.1. приказа в части: не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности командиру 1-го взвода по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшему лейтенанту полиции ФИО3;

обязать МВД по РД выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей командиру 1го взвода по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшему лейтенанту полиции ФИО3, удержанную по данному приказу;

признать не законным и отменить приказ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 26.01.21г. № в виде строгого выговора;

признать не законным и отменить приказ полка МВД по РД от 16.02.21г. № в виде выговора;

признать незаконными и отменить приказ МВД по РД 15.07.2020г. №;

признать незаконным и отменить приказ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД 10.09.2020г. №;

признать незаконным и отменить приказ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД 19.01.2021г. №;

взыскать с ответчика МВД по РД все судебные расходы в размере: 324 500 р.;

взыскать с ответчика МВД по РД компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 р.;

восстановить истца в прежней должности с взысканием за весь период с момента понижения в должности до вынесения решения суда разницы в непо лученной сумме заработной платы 28 079 р.

В обосновании иска указано, что все оспариваемые приказы были вынесены ответчиком в нарушение норм трудового законодательства о наложении дисциплинарных взысканий.

Ответчиком при вынесении приказов не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, не взяты по ним объяснения, копии приказов истцу не вручены для их обжалования, чем нарушены его права, приказы вынесены в нарушение сроков привлечения к ответственности.

В обоснование допущенных нарушений при вынесении приказа полка ДПС ГИБДД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчиком не был представлен полный материал служебной проверки по приказу №, указав, что не представляется возможным представить весь материал в суд в связи с утерей, однако факт утери материала ничем не подтверждён.

Опрошенный в суде свидетель со стороны ответчика Полка ДПС капитан полиции сотрудник кадровой службы ФИО4 пояснила, почему ознакомили истца с приказами у них в 303 кабинете, т.к. все материалы проверки хранятся у них, а на судебном заседании 30.03.2022г. при повторном допросе этого же свидетеля она на вопросы представителя истца о том составлялся ли акт об утере документов по приказу № и кто несет ответственность за сохранность хранящихся у них материалов проверки пояснила, что материалы проверки у них не хранятся, наверное у делопроизводителя и акт не составлялся.

В связи с чем, сторона истца считает, что данный свидетель дает противоречивые показания и они не соответствуют действительности, просит отнестись к показаниям данного свидетеля критически и признать их не допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из текста приказа полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 26.01.21г. № следует, что на А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за не обеспечение непрерывной работы системы видеонаблюдения «Патруль Видео» во время несения службы. В представленном материале проверки, который не заверен надлежащим образом, и не представлен в полном объеме, приложен акт об отказе А.А.Р. от ознакомления с приказом. Считает, что данный акт составлен в нарушение законодательства, поскольку на ознакомление истцу приказ не был предъявлен, т.к. в самом приказе отсутствует даже формулировка об ознакомлении работника с приказом, а имеется лишь отметка о необходимости доведения приказа до личного состава, а об обязанности его вручить в приказе указание отсутствует. Работодатель является заинтересованным лицом и с целью служебного преследования самостоятельно составил данный акт с участием своих же работников (на которых у ответчика имеется способы давления). Из акта следует, что попытка ознакомления с приказом состоялась в кабинете № ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по РД, фактически кабинет за номером 303 в ОКиВР полка отсутствует, указанное подтвердили в судебном заседании истец, и допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник ответчика ФИО5 Представленный материал заверен сотрудником, который не имеет полномочий по заверению документов работодателя в соответствии с законом. Состав правонарушения, допущенный истцом, ответчиком не доказан, пропущены сроки привлечения к ответственности, о существовании данного приказа истец не был уведомлен, все изложенное является основанием для признания приказа незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из текста приказа МВД по РД от 16.02.21г. № следует, что на А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не предоставление информации в дежурную часть МВД по РД в ходе рассмотрения материала, зарегистрированного в книге учета заявлений о преступлениях от 26.10.2020г. №.

В приказе указано, что по данному факту была проведена проверка и представлено заключение о проверке. В представленном материале служебной проверки, проверка проведена и вынесено заключение по нему 26.01.2021г., в самом же заключении ссылаются на объяснения истца, но не указывается когда они даны, поскольку сам ответчик предоставил суду копию объяснений по данному факту от имени истца, датированных 13.12.2021г., что подтверждает доводы истца о том, что таких объяснений он дать не мог, т.к. приказ уже вынесен, проверка проведена, а объяснения после приказа он дать не мог. Кроме того, на дату объяснений 13.12.2021г. истец находился на больничном. Из текста объяснений написанных рукописно видно, что почерк не принадлежит истцу и подпись не его. Приказ истцу для его обжалования не был вручен и истца с ним не ознакомили.

Исходя из текста приказа МВД по РД 21.04.2021г. № следует, что на А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за выявление факта нахождения ст.инспектора 1 взвода ДПС батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО6 в строю с признаками алкогольного опьянения, выявленного подполковником полиции на инструктаже личного состава нарядов полка при проведении строевого осмотра 17.02.2021г.

В суд был представлен материал проверки, в котором имеются медицинское освидетельствование, также объяснения сотрудника ФИО7, А.А.Р., ФИО8, опрошенных спустя месяц после совершения сотрудником дисциплинарного проступка (рапорт от 17.02.2021г., а объяснения указанных лиц 15,16,ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.17), служебная проверка проведена 30.03.2021г.

В данном случае необходимость взятия объяснений с работников через месяц не предусмотрена законом.

В материале проверки также приложен акт об уклонении А.А.Р. от ознакомления с приказом. Данный акт составлен в нарушение законодательства, поскольку на ознакомление истцу приказ не был предъявлен, т.к. в самом приказе отсутствует даже формулировка об ознакомлении работника с приказом, а имеется лишь отметка о необходимости доведения приказа до личного состава.

Считает, что состав правонарушения ответчиком не доказан, пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки для получения объяснений по дисциплинарному взысканию.

Поскольку, исходя из заключения служебной проверки следует, что имеются объяснения истца о том, что им было доложено о допущенном подчиненным нарушении непосредственному его начальнику ФИО8, командиру батальона, который в свою очередь на судебном заседании 30.03.2022г. подтвердил, что действительно истец доложил ему о факте наличия запаха спиртного от сотрудника, но проверяющий указанным объяснениям не дал оценки и игнорировал их. Данное обстоятельство подтверждается и самим заключением проверки и отсутствием привлечения к дисциплинарной ответственности командира батальона ФИО8 О существовании данного приказа истец не был уведомлен, все изложенное является основанием для признания приказа незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из текста приказа МВД по РД № от 11.05.21г. следует, что на А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за не обеспечение непрерывной работы систем видеонаблюдения и невыполнение требований указаний и распоряжений своего непосредственного прямого руководства с учетом трех неснятых ДВ по приказам №№№, 21, 452. Указанные факты никакими документами не подтверждены. Представленное заключение содержат лишь сухие формулировки, без приобщения к нему материалов проверки, объяснения опрошенного инспектора дежурного отделения полка ДПС ФИО9, командира батальона полка ДПС ФИО8 отсутствуют, доказательства с видео регистратора дозор-77 не приложены.

Само заключение подписано якобы от имени ФИО10, который якобы провел проверку, но в разговоре с истцом он подтвердил, что проверку он не проводил, и заключение он не подписывал, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами осмотра видео с телефонов истца и третьего лица, заверенных нотариально.

В заключение в обоснование проведения внеочередной аттестации истца указывается, что у него имеется 5 не снятых дисциплинарных взысканий (приказы №, 225, 14, 21, 452), что является основанием расторжения служебного контракта, и увольнения сотрудника со службы с органов внутренних дел, для чего назначена внеочередная аттестация.

Проводя аттестацию, после прохождения аттестации через 2 минуты после аттестации истца пригласили в кабинет для подписания аттестационного листа, в котором имелся напечатанный текст предложения аттестационной комиссии о том, что старший лейтенант полиции А.А.Р. не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность, а в рекомендации по результатам аттестации та же формулировка написана от руки. Под видом проведения аттестации его судьбу до аттестации уже решили.

Имеется копия акта об отказе от ознакомления с приказом. Из акта следует, что попытка ознакомления с приказом состоялась в кабинете № ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по РД, фактически кабинета за номером 303 в ОКиВР полка не имеется.

Кроме того, в суд не представлен материал проверки, оригинал приказа, что свидетельствует о подтверждении доводов истца, что данный материал сфальсифицирован, фактически не имеет места, отсутствуют также и другие акты.

Исходя из текста приказа МВД по РД № от 11.06.21г. следует, что на А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за не обеспечение сохранности топливной карты, выданной на закрепленный за ним патрульный автомобиль «Шкода Октавия» peг. номером В1082 05РУС.

В материале проверки приложен акт об уклонении А.А.Р. от ознакомления с приказом. Данный акт составлен в нарушение законодательства, поскольку на ознакомление истцу приказ фактически не был предъявлен, во всех актах подписываются одни и те же лица.

Работодатель не указывает, какие именно нарушения согласно его должностной инструкции истцом были допущены, в оспариваемых приказах отсутствует указание на то, что именно истец должен был выполнить, и что им не выполнено. Также отсутствуют фактические правонарушения, ссылаясь лишь на общие формулировки.

В связи с тем, что о наличии всех вышеуказанных приказов истец узнал только на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и по ходу остальных судебных заседаний, сроки для обжалования всех приказов истцом пропущены не по его вине, в связи с чем просит суд признать процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам и восстановить его.

Кроме того, при обосновании применения к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком указывается на приказ МВД по РД № от 31.04.21г.

Исходя из представленной ответчиком копии приказа за № к дисциплинарной ответственности привлечены ФИО11 и ФИО12

Из пояснений ответчика на судебном заседании 05.03.2022г. следует, что по одному заключению (от 07.04.2021г.) вынесено два приказа №, 1219.

В приказе 1091 (не в отношении истца) указано, что проверка проведена 26.02.21г. на предмет выявления фактов нарушений командиром среднего звена и лицами их замещающими.

Из материалов дела следует, что истца до 2018 года повышали по службе, а с 2020 года истец стал профнепригодным. Полагает, что с подачи бывшего руководителя полка ДПС ФИО13 истец стал объектом преследования, к которому регулярно с пристрастием стали применять дисциплинарные взыскания по надуманным правонарушениям.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 7000 000 рублей.

Ответчиком МВД по РД поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не признаёт исковые требования и просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, в том числе и по мотиву пропуска срока обжалования оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Истец А.А.Р. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представители Управления ГИБДД МВД по РД и МВД по РД, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков - представителей Управления ГИБДД МВД по РД и МВД по РД, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Помощником прокурора <адрес> Рахмановой М.И. дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Закон о службе), введенным в действие с 1 марта 2011 г., установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД, предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49).

На сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о службе, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Положениями Закона о службе предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

1. Приказ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 240-249)

Согласно пункту 1 приказа Полка дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов 2 части 1 статьи 12 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 3 части 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта «а» и «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», в допущении нарушения личным составом 1-го взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) требований пунктов 115 и 116 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Административного регламента МВД России исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства России в области безопасности дорожного движения», выразившееся в не возбуждении административных дел, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.7 КоАП в Российской Федерации будучи лишенным права управления транспортным средством, при привлечении нарушителей к административной ответственности, а также в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации личным составом, на командира 1-го взвода по (обслуживанию <адрес>) полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Согласно пункту 10.1 этого же приказа А.А.Р. лишен премии за добросовестное исполнение обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из докладной записки начальника отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО14 на имя Врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО15 сотрудниками Полка ДПС собрано 20 материалов по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, ранее лишённых права управления транспортными средствами, в связи с чем просит дать разрешение на проведение служебной проверки (т.1 л.д.210).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Между тем, на докладной записке начальника отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО14 на имя Врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО15 резолюции о проведении проверки не имеется, основания для ее проведения, дата назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки не указаны. Не содержится в материале служебной проверки, представленной ответчиком, такая резолюция и на отдельном листе или специальном бланке.

Согласно заключению служебной проверки (т.1 л.д 214-239), проведенной инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, согласованному начальником отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО14 и начальником ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО16, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО13, из представленной докладной записки следует, что сотрудниками Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан при сверке сведений об административных правонарушениях с базой данных лиц, лишенных права управления транспортными средствами, в нарушение требований пунктов №№ и 116 Административного регламента, выявлено 20 материалов по делам об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ДПС полка ДПС за 1 квартал 2021 в том числе в отношении следующих водителей:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) лейтенантом полиции ФИО17, в отношении гр.ФИО18 1991-12-21 (ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления ТС, В/У не сдал) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.6 КоАП Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении гр.ФИО18 1991-12-21 (ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления ТС, В/У не сдал) составлен протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> по статье 12.5 ч.3,1 КоАП Российской Федерации.

В материале служебной проверки имеется акт об уклонении от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.А.Р. отказался от дачи объяснений по указанному факту (т.1 л.д. 213).

Указанный акт был подписан начальником ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО16, ведущим специалистом ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро», расположенного по адресу: <адрес>; почтовый адрес: 190068, СПб, <адрес>, офис 105.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4 в акте об уклонении (отказе) от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная подпись в указанном документе?

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос №, период времени выполнения подписи от имени ФИО4 в Акте об уклонении (отказе) от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе. Фактический период выполнения подписи от имени ФИО4 в Акте об уклонении (отказе) от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более одного года с момента начала настоящего исследования (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. подпись выполнена не ранее июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав и оценив заключение эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и ст. ст. 14, 15, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которому разъяснены его права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта и стаж работы.

В связи с изложенным, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждаются доводы истца о том, что у него объяснения по вменяемым ему нарушениям не отбирались, а указанный акт составлен в более позднее время, нежели указано в самом акте, что свидетельствует о нарушении права истца на дачу объяснений и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В судебном заседании истцом А.А.Р. указывалось, что вменяемые нарушения инспекторами вверенного ему взвода допущены в связи с тем, что банк данных ФИС ГИБДД постоянно зависает.

Как следует из заключения проверки (т.1 л.д. 221) доводы инспекторов ДПС полка ДПС о некорректной работе банка данных ФИС ГИБДД-M подтверждаются докладной запиской врио командира полка ДПС подполковника полиции ФИО19 на имя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ имеются перебои с доступом к сервису «ФИС ГИБДД-M» ИСОД МВД России.

Согласно письму командира полка ДПС на имя начальника ЦИТСиЗИ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проблемных вопросах мобильного доступа к ИСОД», эксплуатация мобильных устройств (планшетов) доступа к ИСОД существенно затруднена, либо вовсе невозможна вследствие низкого уровня сигнала или его отсутствия в местах несения службы ДПС на Федеральных автодорогах. В указанных местах несения службы инспекторский состав ДПС не в состоянии осуществлять проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам как того требует п.п. 115 и 116 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации Государственной функции по осуществлению Федерального Государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Согласно письму начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан на имя начальника ГУ ОБДД МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проблемных вопросах мобильного доступа к ФИС-ГИБДД-М», мобильные устройства (планшеты) малопригодны для проверки участников дорожного движения, автотранспорта, документов по централизованным, оперативно-справочным и розыскным учетам федеральной информационной системы (ФИС) ГИБДД-M. В частности, в результате запросов по учетам версии ФИС ГИБДД-M для мобильных устройств выдаются недостоверные сведения (пустые данные, сведения по иному лицу), информационные сообщения об ошибках доступа и т.д. зачастую, отображение ответа на мобильном устройстве занимает неприемлемо долгое время. Что приводит к обоснованным нареканиям и жалобам граждан на затягивание административных процедур (т. 1 л.д. 221).

Таким образом материалами служебной проверки подтверждены доводы истца о некорректной работе базы ФИС-ГИБДД-М, однако указанным обстоятельствам, не смотря на то, что они приведены в заключении служебной проверки, какая-либо оценка не дана.

С учётом установленных обстоятельств оспариваемый приказ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 о наложении на командира 1-го взвода по (обслуживанию <адрес>) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД А.А.Р. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора является незаконным и подлежащим отмене.

В суд с требованием об отмене указанного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трёхмесячный срок для оспаривания указанного приказа, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, не пропущен.

Как следует из представленного в суд ответчиком по запросу суда оригиналу приказа Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, и копия которого имеется в материалах служебной проверки и в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 240-249) в приказе имеется пункт 10.1, согласно которому А.А.Р. лишен премии за добросовестное исполнение обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, в копии этого же приказа, выданной истцу А.А.Р. и представленной им в суд, указанного пункта 10.1 приказа о лишении А.А.Р. премии за добросовестное исполнение обязанностей не имеется, что также свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на ознакомление с приказом.

В связи с признанием незаконным пункта 1 приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит отмене и пункт 10.1 этого же приказа о лишении А.А.Р. премии за добросовестное исполнение обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из представленных ответчиком сведений о доходах истца и фактически выплаченных истцу суммах после вынесения приказа Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в течение 1 месяца работодателем не выплачивалась премия за добросовестное исполнение обязанностей.

Как следует из расчётного листка за апрель 2021 года (за месяц, предшествующий наложению дисциплинарного взыскания) истцу выплачена премия за добросовестное исполнение обязанностей в размере 7 332 рубля 50 копеек.

Однако, из расчётного листка выплаченных А.А.Р. сумм за сентябрь 2022 года следует, что премия за добросовестное исполнение обязанностей составляет на сентябрь 2022 года (с учётом индексации) 7387 рублей.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МВД по РД премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей А.А.Р., удержанную согласно приказу полка ДПС ГИБДД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7387 рублей.

2. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123, 225-226)

В исковом заявлении с учётом уточнений и дополнений, принятых к производству суда, заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Р. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было уточнено указанное требование в части органа, издавшего приказ, указав, что правильным является приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Р. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанное уточнение было принято протокольным определением суда.

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» и «и» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 69 инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не предоставлении информации в дежурную часть МВД по РД в ходе рассмотрения материала, зарегистрированного в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению гражданина ФИО22, на командира 1 взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. (т.2 л.д. 123, 225-226)

Как следует из рапорта Врио начальника оперативного отдела МВД по РД ФИО23 на имя Министра внутренних дел по РД Магомедова А.М. в соответствии с указанием руководства МВД по Республике Дагестан проведена проверка по рапорту начальника смены дежурной части МВД по РД подполковника полиции ФИО24 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о непредставлении в дежурную часть МВД по РД информации о рассмотрении рапорта о принятии телефонного сообщения, поданного на телефон доверия «горячей линии МВД России», зарегистрированных в журнале учета сообщений, поступивших по «телефону доверия» МВД по РД за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2370 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований пункта 15 приказа МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации функционирования системы «горячей линии МВД России» в МВД по Республике Дагестан» и Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», сотрудниками УГИБДД МВД по РД не представлена в Дежурную часть МВД по Республике Дагестан информация о рассмотрении рапорта начальника смены дежурной части МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО25 по обращению гр. ФИО22 и не уведомлен в установленном порядке. В связи с изложенным, считает целесообразным назначение служебной проверки (т.2 л.д. 130-131, 232-233).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной инспектором Оперативного отдела МВД по Республике Дагестан ФИО26, начальником оперативного отдела МВД по РД ФИО27, согласованным с начальником УРЛС МВД по РД ФИО28, начальником ПО МВД по РД ФИО29, заместителем Министра внутренних дел по РД ФИО30, утвержденным Министром Внутренних дел по РД Магомедовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Оперативный отдел МВД по Республике Дагестан поступил рапорт начальника смены дежурной части МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО24 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), с резолюцией руководства МВД по Республике Дагестан «Пр. провести проверку, меры реагирования, доклад» по факту не представления информации Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в дежурную часть МВД по Республике Дагестан по материалу, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - КУСП).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по Республике Дагестан на телефон доверия «горячей линии МВД России» поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО22 о том, что в <адрес>, сотрудники ДПС после остановки его транспортного средства не представились, разговаривали грубо. Данное сообщение зарегистрировано в (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с резолюцией руководства МВД по Республике Дагестан материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ материал направлен в УГИБДД МВД по Республике Дагестан, далее заместителем командира батальона Полка ДПС МВД по Республике Дагестан капитаном полиции ФИО31 адресован исполнителю командиру 1-го взвода полка ДПС УГИБДД МВД по Республике Дагестан старшему лейтенанту полиции А.А.Р.

Командиром 1-го взвода полка ДПС УГИБДД МВД по Республике Дагестан старший лейтенант полиции А.А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о принятом решении не направлена в ДЧ МВД по Республике Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки информации, изложенной в рапорте начальника смены дежурной части МВД по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО24, докладной запиской доложено руководству МВД по Республике Дагестан (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении сотрудников УГИБДД МВД по Республике Дагестан, допустивших нарушения порядка рассмотрения материала КУСП, назначена служебная проверка.

Опрошенный командир 1-го взвода полка ДПС УГИБДД МВД по Республике Дагестан старший лейтенант полиции А.А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на рассмотрение материал по телефону доверия «горячей линии МВД России» по обращению гражданина ФИО22 с жалобой в отношении сотрудников ДПС, однако рассмотреть материал в установленный срок ему не представилось возможным в связи с большой нагрузкой на работе. Вину свою по непредставлению информации по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признает, обязуется впредь не допускать подобных нарушений.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а» и «и» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 69 Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не представлении информации в дежурную часть МВД по РД, командиром 1-го взвода полка ДПС УГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции А.А.Р., в ходе рассмотрения материала зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина ФИО22, на командира 1 взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (т.2 л.д 126-129, 228-231)

В представленном ответчиком материале служебной проверки по указанному приказу имеется копия объяснительной А.А.Р., согласно которой им указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнении поступил документ (обращение) о возможно неправомерных действиях сотрудников Полка ДПС, рассмотреть который в установленный срок ему не представилось возможным в связи с тем, что имелась большая нагрузка на рабочем месте, впредь обязуется не допускать подобные проступки (т. 2 л.д. 237).

Указанная объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебном заседании указано, что представленная ответчиком объяснительная от его имени написана не им и заявлено ходатайство о назначении по указанному вопросу почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом был истребован у ответчика оригинал материала служебной проверки, однако в представленном ответчиком материале также имеется лишь копия объяснительной А.А.Р.

Представителем ответчика МВД по РД в судебном заседании подтверждено, что оригинала объяснительной А.А.Р. не имеется.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Выполнены ли рукописный текст и подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан от имени А.Р.А. самим А.Р.А. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос №, рукописный текст и подпись от имени А.А.Р. в копии Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.А.Р. на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан, являются изображениями рукописного текста и подписи, выполненных не ФИО3, а каким-то иным лицом. Подпись выполнена с подражанием подписи А.А.Р.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждаются доводы истца о том, что у него объяснения по вменяемым ему нарушениям не отбирались, а объяснительная от его имени написана другим лицом, что свидетельствует о нарушении права истца на дачу объяснений.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов проверки по оспариваемым приказам следует, что за вменяемое по приказу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ нарушению А.А.Р. уже был ранее привлечён к дисциплинарной ответственности по приказу Полка ДПС УГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу явилась докладная записка заведующей канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО32, из которой следует, что посредством сервиса электронного документооборота (далее СЭД), командиру 1-го взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшему лейтенанту полиции А.А.Р. поступило на исполнение сообщение, зарегистрированное по телефону доверия «горячей линии» МВД России, установленному в дежурной части МВД по Республике Дагестан, порядковый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, от гражданина ФИО22, при рассмотрении которого, в нарушении требований приказа № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» не был направлен своевременный ответ автору обращения, тем самым были нарушены сроки рассмотрения обращения (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно акту об уклонении сотрудника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. отказался от ознакомления с приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 2 л.д. 143)

В рамках рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что объяснения у него не отбирались, от дачи объяснений он не отказывался, а указанный акт составлен не в тот период, который указан в акте, а уже после его обращения в суд с иском о признании указанного приказа незаконным, также ссылалась на то, что истцом было заявлено о назначении технической экспертизы на давность составления документа по всем представленным ответчиком актам, однако впоследствии он отказался от некоторых вопросов в связи с дороговизной экспертизы.

С учётом приведённых пояснений истца, учитывая допущенные работодателем нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, установленные заключением эксперта, согласно которому объяснительная от имени А.А.Р. написана не им самим, а другим лицом с подражанием его почерку, а также учитывая, что оригинал или копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.А.Р. от ознакомления с приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в истребованном судом оригинале материала проверки, обозренном в судебном заседании и копия которого приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 225-244), не имелись, а хранился у работодателя отдельно от самого материала проверки, суд ставит под сомнение указанный акт. Поскольку других доказательств ознакомления истца с указанным приказом ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд для оспаривания указанного приказа.

3. Приказ Полка дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54, 55)

Согласно приказу Полка ДПС УГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, в нарушении требований пункта 153 приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД Российской Федерации», а также пунктов 8.1., 8.3. и 91 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ г. "Об утверждении Инструкции организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" выразившееся в не исполнении документов входящей корреспонденции с вследствие чего сообщение, зарегистрированное по телефону доверия «горячей линии» МВД России, было рассмотрено с нарушением установленных сроков, на командира 1- взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИ МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание-выговор (т.2 л.д. 55).

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заведующей канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО32, из которой следует, что посредством сервиса электронного документооборота (далее СЭД), командиру 1-го взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшему лейтенанту полиции А.А.Р. поступило на исполнение сообщение, зарегистрированное по телефону доверия «горячей линии» МВД России, установленному в дежурной части МВД по Республике Дагестан, порядковый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, от гражданина ФИО22, при рассмотрении которого, в нарушении требований приказа № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» не был направлен своевременный ответ автору обращения, тем самым были нарушены сроки рассмотрения обращения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. отказался от ознакомления с приказом полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный приказ ответчиком был представлен лишь в виде не заверенной копии документа.

Как следует из копии указанного приказа он издан в целях реализации служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был истребован материал проверки по указанному приказу, однако работодателем по запросу суда материал проверки не представлен, ссылаясь на то, что имеется лишь копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.А.Р. от ознакомления с указанным приказом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания, такие доказательства в суд не представлены, материал проверки, в том числе заключение проверки, на основании которого издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, объяснения истца, не представлены, сам приказ представлен в виде надлежащим образом не заверенной копии, которая не является доказательством по делу, что свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании указанного приказа, ссылаясь на то, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.А.Р. от ознакомления с указанным приказом, суд считает не состоятельным, поскольку надлежащим образом не заверенная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства отказа А.А.Р. от ознакомления с указанным приказом, учитывая, что сам он эти обстоятельства отрицает.

Поскольку истец утверждает, что о вынесении в отношении него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ходе судебного разбирательства после представления ответчиком материалов служебной проверки по другим приказам, в которых имелись сведения, в том числе, и о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком доказательств более раннего ознакомления истца с указанным приказом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного приказа истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

4. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 176-178)

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а», «д» и «л» пункта 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных, вследствие чего ими допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно - патрульной службы, на командира 1 взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО3, наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (т.2 л.д. 176-178).

Как следует из содержания указанного приказа в нём не изложено конкретное нарушение, допущенное А.А.Р., указывая лишь об отсутствии должного контроля за деятельностью подчинённых, вследствие чего ими допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, однако какие нарушения допущены подчинёнными также в приказе не указано.

В приказе указано, что он издан в целях реализации служебной проверки (без даты), однако материал проверки, в том числе заключение проверки, на основании которого издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, объяснения истца, не представлены, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании указанного приказа, ссылаясь на то, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.А.Р. от ознакомления с указанным приказом, суд считает не состоятельным, поскольку надлежащим образом заверенная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлена.

Кроме того, согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № подпись от имени ФИО4 (с учётом письменных уточнений к заключению экспертизы) в копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.А.Р. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является изображением подписи, выполненной не ФИО4, а каким-то иным лицом.

Поскольку истец утверждает, что о вынесении в отношении него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ходе судебного разбирательства после представления ответчиком материалов служебной проверки по другим приказам, в которых имелись сведения об указанном приказе, а ответчиком доказательств более раннего ознакомления истца с указанным приказом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного приказа истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

5. Приказ Полка дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57-58)

Согласно приказу Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов 91 и 153 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения сообщения гр. ФИО33, наложено на командира 1-го взвода батальона ДПС (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО3, дисциплинарное взыскание – выговор (т.3 л.д. 57-58).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: докладная записка заведующей канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО32 на имя командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО13; объяснения А.А.Р.; справка – объективка, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А.Р. вменено нарушение требований пунктов 91 и 153 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД, России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения сообщение гр. ФИО33

Между тем, на докладной записке заведующей канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО32 на имя командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО13 резолюции о проведении проверки не имеется. Не содержится в материале служебной проверки, представленной ответчиком, такая резолюция и на отдельном листе или специальном бланке, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры проведения проверки.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он издан в целях реализации заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не мог быть издан ранее чем было утверждено заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Срок оспаривания указанного приказа истцом не пропущен, поскольку доказательств ознакомления истца с указанным приказом ответчиками не представлено.

Оснований для признания незаконными остальных оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суд не усматривает исходя из следующего.

6. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14)

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение подпунктов «а», «д» и «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащее исполнение требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, а также ведомственных нормативных правовых актов по организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками по предупреждению нарушений служебной дисциплины и обеспечению законности в их деятельности, выразившихся неудовлетворительной организации воспитательной работы, отсутствие требовательности и надлежащего контроля за деятельностью подчинение сотрудника, невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей, вследствие чего стало возможным совершение старшим лейтенантом полиции ФИО6 грубого нарушения служебной дисциплины, на командира 1 взвода ДПС батальона (по обслуживании: <адрес>) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 14).

Согласно докладной записке начальника УГИБДД МВД по РД ФИО20 на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан (т.3 л.д. 3) ДД.ММ.ГГГГ во время проведения инструктажа нарядов, заступающих на службу с 08 часов 00 минут личного состава полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, командиром полка подполковником полиции ФИО13 в ходе проведения строевого смотра и проверки готовности установлено, что старший инспектор ДПС 1-го взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан старший лейтенант полиции ФИО6 находился в строю с признаками алкогольного опьянения, то есть изо рта исходил резкий запах алкоголя и имелось покраснение кожного покрова лица.

По указанию подполковника полиции ФИО13, старший лейтенант полиции ФИО34 был направлен в РИД ГБУ РД, где в присутствии сотрудников отделения ОС полка ДПС была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.02.2021г. у старшего лейтенанта полиции ФИО6 была установлена степень алкогольного опьянения в размере 0,365 промилей. На основании изложенного просил разрешения на проведение служебной проверки (т. 3 л.д. 3).

Согласно заключению проверки, проведенной инспектором ООС полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО10 по докладной записке ФИО20, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Дагестан Магомедовым А.М., по указанию командира полка ДПС подполковника полиции ФИО13, старший лейтенант полиции ФИО34 был направлен в РИД ГБУ по Республике Дагестан, где в присутствии сотрудников отделения ОС полка ДПС была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Опрошенный А.А.Р. пояснил, что регулярно при проведении разводов-инструктажей подчинённый личный состав предупреждается о недопустимости нарушений служебной и транспортной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ во время инструктажа, при проведении персональных бесед с инспекторами ДПС, он почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший от старшего лейтенанта полиции ФИО6, в связи с чем им было доложено командиру батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС майору полиции ФИО8 Указанные доводы А.А.Р. не соответствуют действительности, в ходе вышеуказанного инцидента каких- либо документов в виде рапорта либо докладной записки от А.А.Р. и от руководства батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС, подтверждающих выявление ими факта нахождения старшего инспектора ФИО6 в строю в состоянии алкогольного опьянения, руководству полка ДПС не поступало.(т. 3 л.д. 20-25).

Таким образом, актом медицинского освидетельствования, постовой ведомостью, а также объяснениями ФИО6 и самого А.А.Р. установлено нахождение ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы А.А.Р. о том, что ему не было известно о проведении проверки в отношении него, и он полагал, что проверка проводится в отношении ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного материала проверки следует, что у А.А.Р. были отобраны объяснения в связи с выявлением сотрудника вверенного ему взвода ФИО6 в строю в состоянии алкогольного опьянения.

Запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности по одному выявленному нарушению одновременно нескольких ответственных лиц ни 342-ФЗ, ни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат.

Доводы А.А.Р. о том, что им о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения было сообщено своему непосредственному руководителю ФИО8, что подтверждено последним в судебном заседании, не являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку А.А.Р. вменяется по указанному приказу не несообщение своему руководству об этом, а за нарушение подпунктов «а», «д» и «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащее исполнение требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, а также ведомственных нормативных правовых актов по организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками по предупреждению нарушений служебной дисциплины и обеспечению законности в их деятельности, выразившихся в неудовлетворительной организации воспитательной работы, отсутствие требовательности и надлежащего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника, невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей, вследствие чего стало возможным совершение старшим лейтенантом полиции ФИО6 грубого нарушения служебной дисциплины. (абзац 2 л.д. 24 т. 3)

В подтверждение ознакомления истца с оспариваемым приказом ответчиком представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.А.Р. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учётом установленных по делу обстоятельств составления актов по другим оспариваемым приказам, подписанных теми же лицами, в другое время, нежели указано в самих актах, суд не может принять указанный акт в качестве доказательства ознакомления истца с оспариваемым приказом, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного приказа истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и возложении на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанности выплатить ФИО3 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за удержанный в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период, вернуть не выплаченную по данному приказу сумму премии.

7. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122).

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» и «и» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 107, подпункта «д» пункта 108.6 и пункта 164 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного притом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, и подпункта 14.1 пункта 14 Инструкции по применена стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильная систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения, утвержденых приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в самовольном отлучении от предписанной зоны обслуживания, будучи назначенным старшим по организации работы нарядов ДОС, дислоцированных по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обеспечив непрерывную работу системы видеонаблюдения (видеорегистратора «Патруль-Видео»), установленной в патрульном автомобиле марки «Шкода-Октавиа» за государственными регистрационными знаками В1582, тем самым не выполнил требования указаний и распоряжений своего прямого и непосредственного руководства, с учетом имеющихся трех неснятых дисциплинарных взысканий, на А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 121).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он издан в целях реализации заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке ФИО20 на имя Министра внутренних дел по РД Магомедова А.М. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 32 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 14 минут до 05 часов 21 минуты, в нарушение требований пункта 14.1 «Инструкции по применению систем видеонаблюдения и эксплуатации локальных сетевых хранилищ данных», утвержденной приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, А.А.Р. выключает видеорегистратор модели «Патруль видео», установленный в салоне патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия», путем отключения электропитания. Кроме того, заступив на службу ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для организации работы нарядов ДПС, несущих службу по <адрес>, в нарушение указания руководства полка ДПС, в 05 часов 42 минуты А.А.Р. покинул обслуживаемый участок и прибыл на территорию полка ДПС, где припарковав патрульный автомобиль, и путем отключения электропитания привел в нерабочее состояние видеорегистратор модели «Патруль видео», установленный в салоне патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия» (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно объяснительной А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ 14 и ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на патрульном автомобиле марки «Шкода-Октавиа» в работу видеорегистратора «Патруль-Видео» он не вмешивался. Видеорегистратор был включен с момента заступления его на службу и каких-либо звуковых или световых сигналов о его неисправности не поступало. По какой причине отсутствуют фрагменты видеозаписей за указанный период он пояснить не может. Покинуть свой обслуживаемый участок ДД.ММ.ГГГГ он мог только по служебной необходимости, по другим причинам он себе этого не позволяет. При возникновении такой необходимости он сообщает об этом в ГУН УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 48-49).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной инспектором ООС полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО10, согласованному с командиром полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО13, начальником УГИБДД МВД по РД ФИО20, заместителем начальника УРЛС МВД по РД ФИО35, начальником ПО МВД по РД ФИО29, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Дагестан Магомедовым А.М., указанные в докладной записке обстоятельства подтвердились, что является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, вопрос о прекращении А.А.Р. службы в органах внутренних дел рассмотреть в установленном порядке, назначена внеочередная аттестация (т.2 л.д. 67-76).

В представленной ответчиком копии материалов личного дела А.А.Р. имеется отзыв о выполнении А.А.Р. служебных обязанностей, который подписан в том числе и самим А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162), служебная характеристика, в которой имеется подпись А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165), аттестационный лист с рекомендацией аттестационной комиссии о том, что А.А.Р. не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел, с которой А.А.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166), своя подпись в которых подтверждена А.А.Р. в судебном заседании.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. назначен на должность инспектора ДПС, освободив от должности командира 1-го взвода (т. 2 л.д. 168).

Более того, А.А.Р. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязуется выполнять обязанности инспектора ДПС (т. 2 л.д. 167).

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в целях реализации заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений процедуры проведения аттестации не установлено. Заключение аттестационной комиссии истцом не оспорено.

В подтверждение ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.А.Р. от ознакомления с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122).

Между тем, согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос №, период времени выполнения подписи от имени ФИО36 в Акте об уклонении (отказе) сотрудника от ознакомления с приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном «13» мая 2021 г., не соответствует дате, указанной в документе. Фактический период выполнения подписи от имени ФИО36 в Акте составляет не более одного года с момента начала настоящего исследования (ДД.ММ.ГГГГ), т.е., подпись выполнена не ранее июня 2021 года.

Истец А.А.Р. ссылается на то, что несмотря на то, что ему было известно о проведении аттестации и понижении его в должности, но с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель его не ознакомил и его копию не выдал, в связи с чем он был лишён возможности его обжалования.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного приказа истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в целях реализации заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой истцом не оспорены, а нарушений процедуры проведения аттестации судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на МВД по РД обязанности выплатить А.А.Р. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за удержанный в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период, вернуть не выплаченную по данному приказу сумму премии, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении в прежней должности командира 1-го взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с взысканием за весь период с момента понижения в должности до вынесения решения суда разницы в неполученной сумме заработной платы в размере 28 079 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано.

8. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-120)

Согласно приказу МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, выразившееся в необеспечении сохранности топливной карты, выданной на закрепленный за ним приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № патрульный автомобиль «Шкода Октавия», вследствие чего неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем использования топливной карты на АЗС, произвели хищение автомобильного моторного топлива, выданного на указанный патрульный автомобиль, на А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. (т. 2 л.д. 116-119).

Согласно докладной записке ФИО20 на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан Магомедова А.М., с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, командиром полка ДПС Гоавтоинспекции МВД по РД подполковником полиции ФИО13 проведены мероприятия по проверке транспортной деятельности 1-го взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС, в части касающегося расхода автомобильного моторного топлива, выделяемого на служебный автотранспорт, закрепленный за личным составом указанного подразделения (т. 2 л.д. 102-106).

Согласно объяснительной А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» от ДД.ММ.ГГГГ № за ним закреплен патрульный автомобиль «Шкода-Октавия» РУС, ему не известно кто именно мог воспользоваться топливной картой и произвести заправку другого автомобиля. По окончанию рабочего времени закрепленный за ним патрульный автомобиль он оставляет на территории полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД, а путевая документация, выданная на указанный автомобиль, в том числе и топливная карта, остается в салоне патрульного автомобиля и кто мог воспользоваться топливной картой в иное время он не знает. Свою вину в части не сохранности топливной карты от его патрульного автомобиля признает, также указывает, что он неоднократно доводил до сведения подчиненного ему личного состава о необходимости обеспечения сохранности путевой документации (т. 2 л.д. 109-110).

Согласно заключению служебной проверки (т. 2 л.д. 83-101), проведённой инспектором по ОП КПО Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО37, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, в том числе, в отношении А.А.Р., по поручению Министра внутренних дел по Республике Дагестан, по докладной записке ФИО20, из отчета транзакции топливной карты, выданной на патрульный автомобиль «Шкода-Октавия», следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут указанный патрульный автомобиль произвел заправку топлива на АЗС «Аско Партнер», расположенной по адресу: <адрес>, при этом, согласно записям с видеорегистратора системы «Патруль-Видео», в указанное время данный автомобиль на АЗС «Экотек» не заезжал, а находился на маршруте патрулирования;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты указанный патрульный автомобиль произвел заправку топлива на АЗС «Ликоил», расположенной по адресу: <адрес>, при этом, согласно записям с видеорегистратора системы «Патруль-Видео», в указанное время данный автомобиль на АЗС «Ликоил» не заезжал, а находился на маршруте патрулирования;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту указанный патрульный автомобиль произвел заправку топлива на АЗС «Шива», расположенной по адресу: пр. А.Акушинского <адрес>, в районе «Северного поста», при этом, согласно записям с видеорегистратора системы «Патруль-Видео», в 21 час 27 минут данный автомобиль паркуется на территории полка ДПС по окончании рабочей смены;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту указанный патрульный автомобиль произвел заправку топлива на АЗС «Аско Партнер», расположенной по адресу: <адрес>, при этом, согласно записям с видеорегистратора системы «Патруль-Видео», в указанное время данный автомобиль на АЗС «Ликоил» не заезжал, а находился на маршруте патрулирования;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут указанный патрульный автомобиль произвел заправку топлива на АЗС «Нафта 24», расположенной по адресу: <адрес>, строение 30/20 <адрес>, при этом, согласно расстановке сил и средств батальона (по обслуживанию <адрес>), в указанный день данный автомобиль не эксплуатировался, а записи с установленного на нем видеорегистратора «Патруль-Видео» отсутствуют;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут указанный патрульный автомобиль произвел заправку топлива на АЗС «Аско Партнер», расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, при этом, согласно записям с видеорегистратора системы «Патруль-Видео», в 20 часов 52 минуты данный автомобиль паркуется на территории полка ДПС по окончании рабочей смены;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут указанный патрульный автомобиль произвел заправку топлива на АЗС «Аско Партнер», расположенной по адресу: <адрес>-I, 18 «А», при этом, согласно записям с видеорегистратора системы «Патруль-Видео», в 00 часов 21 минуту данный автомобиль паркуется на территории ФКУ ЦХиСО МВД цо Республике Дагестан и выезжает с указанной территории в 06 часов 17 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут указанный патрульный автомобиль произвел заправку топлива на АЗС «Нафта 24», расположенной по адресу: <адрес>, строение 30/20 <адрес>, при этом, согласно расстановке сил средств батальона (по обслуживанию <адрес>), в указанный день данный автомобиль не эксплуатировался, а записи с установленного на нем видеорегистратора «Патруль-Видео» отсутствуют.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № патрульный автомобиль «Шкода Октавия» закреплен за А.А.Р. (т.2 л.д. 111-112)

Из обязательств водителя, подписанного А.А.Р., следует, что он обязуются не передавать полученную им пластиковую карту с микрочипом и принимает на себя материальную ответственность за полученное количество нефтепродуктов с АЗС по указанной пластиковой карте (т. 2 л.д. 113).

Таким образом, по оспариваемому приказу работодателем представлены доказательства наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для признания указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и возложении на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанности выплатить А.А.Р. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за удержанный в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период, не имеется.

9. Приказ Полка дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-13)

Согласно приказу Полка ДПС УГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей нарушение требований пунктов 14.1, 15.3 Инструкции по применению стационарных носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения, утверждённой приказом МВД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении Инструкции по применению систем видеонаблюдения и эксплуатации локальных, сетевых хранилищ данных», выразившееся в не обеспечении непрерывной работы систем видеонаблюдения (видеорегистратора) «Патруль-Видео», установленной в патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа», во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, на А.А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, удержав премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца.(т. 2 л.д. 11-12).

Согласно докладной записке врио начальника отделения ОС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО38 на имя командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутках времени с 14 часов 49 минуты; до 14 часов 51 минуты, с 14 часов 55 минуты до 15 часов 10 минут и с 15 часов 25 минуты до 15 часов 31 минуты, в нарушении пункта 14.1 Инструкции по применению систем видеонаблюдения и эксплуатации локальных сетевых хранилищ данных, утверждённой приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, командир 1 -го взвода ДПС батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС А.А.Р. выключал видеорегистратор «Патруль видео», установленный в салоне патрульного автомобиля путем отключения электропитания. (т. 2 л.д. 3)

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан: - врио начальника ООС капитана полиции ФИО38, врио инспектора ООС младшего лейтенанта полиции ФИО39, и врио инспектора ООС старшего лейтенанта полиции ФИО40, было предложено написать объяснение по факту отключения видеорегистратора «Патруль-Видео» ДД.ММ.ГГГГ, однако последний по истечению двух суток с указанной даты объяснение не представил. (т. 2 л.д. 4)

Согласно заключению служебной проверки, проведённой инспектором отделения ОС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10 утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным просмотром имеющейся видеозаписи в отделении организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан установлено, что указанные сведения в докладной записке врио начальника отделения ОС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО38, нашли своё подтверждение. (т. 2 л.д. 8-10)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. отказался от ознакомления с приказом полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13)

Таким образом, по оспариваемому приказу работодателем также представлены доказательства наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для признания указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, выразившееся в незаконном наложении на него 5-ти дисциплинарных взысканий, допущенных работодателем грубых нарушениях в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, составление актов в иное время, нежели указано в самих актах, лишение истца премии на основании взысканий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с МВД по РД в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, которое поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро».

За проведение экспертизы истцом уплачено 137 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с МВД по РД.

За обеспечение доказательств по делу истцом понесены расходы в размере 6500 рублей, состоящих из расходов, уплаченных за совершение нотариального действия за составление протоколов осмотра доказательств в размере 3200 рублей (т. 2 л.д. 192-193) и в размере 3300 рублей (т. 2 л.д. 194-196), которые подлежат взысканию с МВД по РД.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде, более одного года, сложность дела, большой объём исковых требований, работу, проделанную представителем истца, суд полагает разумным и достаточным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя истца выдана не для участия в конкретном деле, расходы на её составление не подлежат возмещению.

Поскольку Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан не является самостоятельным юридическим лицом и не издавало оспариваемые приказы, в удовлетворении исковых требований А.А.Р. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан следует отказать в полном объеме.

Так как из трёх ответчиков лишь МВД по РД имеет статус юридического лица, судебные издержки, невыплаченная премия, компенсация морального вреда подлежат взысканию с МВД по РД, а по требованиям о признании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, незаконными надлежащими ответчиками являются Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, издавший приказ, и МВД по РД, имеющий статус юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Полку дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать не законным и подлежащим отмене приказ Полка дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 о наложении на командира 1- го взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; и пункта 10.1 указанного приказа в части не выплаты ФИО3 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей командиру 1 - го взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан А.А. Р., удержанную согласно приказу полка ДПС ГИБДД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, расходы на обеспечение доказательств по делу в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Полку дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании не законными и подлежащими отмене:

- приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и возложении на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанности выплатить ФИО3 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за удержанный в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период, вернуть не выплаченную по данному приказу сумму премии;

- приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и возложении на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанности выплатить ФИО3 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за удержанный в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период, вернуть не выплаченную по данному приказу сумму премии;

- приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и возложении на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанности выплатить ФИО3 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за удержанный в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период;

- приказа Полка дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- восстановлении ФИО3 в прежней должности командира 1-го взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с взысканием за весь период с момента понижения в должности до вынесения решения суда разницы в неполученной сумме заработной платы в размере 28 079 рублей;

- взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей;

- компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части;

отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →