г. <адрес>
М-2288/2022
УИД 05RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 ноября 2022 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО8,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 М.Г. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО5 о взыскании долга в размере 1 150 000 руб, расходы на оплату госпошлины, транспортные налоги за период за период: с 2018г. по 2019г. в размере 18 500 руб, за период с 2019г. по 2020г. в размере 18 500 руб., с 2020г. по 2021г. в размере 18 000 руб., проценты на сумму долга по день вынесения решения суда, ссылаясь на следующее.
На основании договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2014г. ФИО2 является собственником транспортного средства грузового автотягача седельный марки FRTIGHLINER CENTURU 120 за госномером В643 ММ 26 рус.
ФИО6 М.Г. работал у ФИО2 водителем на грузовом автотягаче, попросил продать ему транспортное средство в рассрочку.
05.08.2018г. между ФИО2 и ФИО6 М.Г. заключен договор с условиями купли-продажи транспортного средства FRTIGHLINER CENTURU 120 за госномером В643 ММ 26 рус за 1900000 руб. с рассрочкой платежа на 1,6 месяцев, сроком оплаты до 05.01.2020г. ФИО6 М.Г. переданы грузовой тягач, ключи, талон-уведомление, дополнительно передан прицеп С. для выполнения работ с правом его выкупа за отдельную сумму. В письменной форме договор купли-продажи не заключался. Обязательство по оплате ФИО6 М.Г. не было выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> наступлении срока окончательного расчета ФИО6 М.Г. денежные средства не передал. Обязательства по выплате отражены в долговой тетради ФИО2, в которой указаны сумма и дата передачи транспортного средства. Согласно достигнутой договоренности между сторонами срок оплаты продлен до декабря 2020г. ФИО6 М.Г. обязался выполнить работы в счет оплаты долга за транспортное средство, поэтапно с каждого рейса ежемесячно вычитывалась сумма задолженности до окончательного расчета.
В долговой тетради истца проведена сверка расчетов на 09.01.2019г., под сверкой содержатся подписи сторон. ФИО6 М.Г. сделано 10 рейсов по 37000 руб., что составило 370 000 руб. в счет оплаты задолженности и 5 рейсов по 40000 руб., что составило 200 000 руб., итого 570 000 руб. в счет оплаты задолженности.
По состоянию на 09.01.2020г. в сверке расчетов указано, что ФИО6 М.Г. сделал рейсов за период с 06.02.2019г. по 25.12.2019г. на общую сумму 1468 000 руб. под сверкой содержатся подписи сторон.
Общая сумма задолженности за грузовой автотягач в сверке расчетов указана 1 530 000 руб. за проделанную работу по рейсам и произвести оплату оставшейся части на сумму 370 000 руб.
Из суммы 1 530 000 за проделанную работу списано 750 000 руб. в счет погашения долга ФИО6 М.Г. перед ФИО2 за причиненный ущерб прицепу в результате ДТП и образовавшийся долг перед ФИО2
ФИО6 М.Г. в счет оплаты за транспортное средство проведено рейсов на сумму 780 000 руб.
По вине ответчика в результате ДТП ФИО2 причинен ущерб, был поврежден прицеп. Прицеп был передан ФИО6 М.Г. для работы отдельно от транспортного средства. Стоимость прицепа на момент передачи его ФИО6 М.Г. составляла 800 000 руб. Сумма ущерба в результате ДТП по вине ФИО6 М. за повреждение прицепа к тягачу составила 450 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО6 М.Г. направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО6 М.Г., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
По правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, системное толкование вышеизложенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для расторжения договора купли-продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности нескольких условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником транспортного средства грузового автотягача седельный марки FRTIGHLINER CENTURU 120 за госномером В643 ММ 26 рус.
Из материалов дела также усматривается, что 05.08.2018г. между ФИО2 и ФИО6 М.Г. заключен договор с условиями купли-продажи транспортного средства FRTIGHLINER CENTURU 120 за госномером В643 ММ 26 рус за 1900000 руб. с рассрочкой платежа на 1,6 месяцев, сроком оплаты до 05.01.2020г.
Обязательства по выплате отражены в долговой тетради ФИО2, где имеется подписи ФИО2 и ФИО6 М.Г.
Как следует из материалов дела, ФИО6 М.Г. сделано 10 рейсов по 37000 руб., что составило 370 000 руб. в счет оплаты задолженности и 5 рейсов по 40000 руб., что составило 200 000 руб., итого 570 000 руб. в счет оплаты задолженности. По состоянию на 09.01.2020г. ФИО6 М.Г. сделал рейсов за период с 06.02.2019г. по 25.12.2019г. на общую сумму 1468 000 руб. Общая сумма задолженности за грузовой автотягач в сверке расчетов указана 1530000 руб. за проделанную работу по рейсам и произвести оплату оставшейся части на сумму 370 000 руб.
Из материалов дела следует, что 24.03.2021г. в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал по заявлениям ФИО2 по поводу хищения денежных средств на сумму 1200 000 руб. при продаже в рассрочку грузового автомобиля ФИО3 М.Г.
Следователем следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением 1-го заместителя прокурора <адрес> от 02.09.2021г. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021г. и материалы проверки направлены врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для организации дополнительной проверки.
Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В соответствии с заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительным и истребовании автомашины – отказано.
Как следует из заочного решения суда, в письменной форме договор купли – продажи транспортного средства не был заключен. При таких обстоятельствах истец ссылается в качестве подтверждения факта заключения сделки и её условий, в том числе на свидетельские показания.
С учетом положений вышеизложенных норм, суд пришел к выводу, что свидетельские показания ФИО2 и ФИО10 не могут быть принято судом, в части касающейся подтверждения заключения сделки между сторонами, в силу прямого указания закона. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта заключения между сторонами договора купли – продажи транспортного средства, поскольку каких – либо доказательств, соответствующих законодательно установленных требованиям и позволяющим суду придти к выводу о юридическом существовании спорного договора купли – продажи транспортного средства в рассрочку не имеется.
В связи с изложенным, поскольку договор как таковой между сторонами юридически не существует, то отсутствуют какие – либо правовые основания для признания договора купли – продажи недействительным.
Как было установлено судом и уже указано в настоящем решении, истец самостоятельно и по своей воле передал во владение ответчика спорное транспортное средство, под условием, что последний в течении полутора лет осуществит выплату 1 900 000 руб. Истец утверждает, что ответчик осуществил выплату только 700 000 руб, в нарушение обязательств принятых им. Тем не менее, истцом на судебном заседании была представлена страница из его долговой книги, из которой следует, что ответчик имеет остаток «за фуру» 370 тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования, поскольку между сторонами наличествуют обязательственные правоотношения, транспортное средство истцом было передано ответчику добровольно, а ответчиком в свою очередь, с разной степенью добросовестности осуществлялась выплата денежных средств за переданное в его владение транспортное средство.
В случае удовлетворения заявленных исковых требований возникнет правовая ситуация, в ходе которой истец получит в своё владение спорное транспортное средство, при этом, не осуществив возврат денежных средств полученных от ответчика в размере либо 700 000 рублей (если исходить из сведений указанных в иске) либо в размере 1 530 000 рублей (если принимать во внимание то обстоятельство, что согласно долговой книге истца ответчик остался должен за фуру 370 000 рублей).
Истец не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и возврата спорного транспортного средства пока не осуществит возврат денежных средств уплаченных ответчиком в рамках исполнения принятых им на себя обязательств по купле – продаже транспортного средства.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и истребовании автотранспортного средства, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется.
Также не имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, за уплаченный налог за период 2020 года по 2021 год в размере 18 000 рублей. Суд отмечает, что несмотря на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в юридическом смысле, для третьих лиц, в том числе и налоговых органов, истец является собственником спорного транспортного средства, а значит как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, согласно ст. 210 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 17.03.2022г., заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО5.
При таких обстоятельствах не имееся правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о денежных средств и процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о взыскании с ФИО6 М.Г в пользу ФИО2 всего 1218950 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб, в том числе:
- 1 150 000 руб - в счет возмещения долга,
- 13950 руб - расходы на оплату государственной пошлины,
- 18500 руб - транспортный налог за период с 2018г. по 2019г.,
- 18 500 руб - транспортный налог за период с 2019г. по 2020г.,
- 18 000 руб - транспортный налог за период с 2020г. по 2021г.
- проценты на сумму долга 1218950 руб по день вынесения решения суда, отказать в полном объеме.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.12.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов