Решение по делу № 2-3666/2023 от 03.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов.

Гр. дело № 2-46/2025

Поступило в суд 08.11.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-004929-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 339 700 руб. 00коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 25.02.2025г. – т. 2 л.д. 88).

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.06.2023г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства мотоцикл Хонда ЦБР 1000РР, г/н **, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Санни, г/н ** под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ниссан ФИО2 требований ПДД РФ, истцу причинен имущественный вред в связи с тем, что транспортное средство Хонда ЦБР 1000РР, г/н **, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

26.06.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, организовано проведение независимой экспертизы силами ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию последнего повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. На основании исследования ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

12.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, 20.07.2023г. получен отказ в удовлетворении требований претензии.

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2023г. требования истца о взыскании страхового возмещения и иных компенсационных выплат оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ферзь-групп». Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 323 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 666 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 644 800 руб. 00 коп., имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 147 000 руб. 00 коп. Размер материального ущерба составляет 498 800 руб. 00 коп.

Истец, указывая на нарушение своих прав как потребителя страховой услуги просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2023г. по 24.10.2023г. в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда и штраф, а также понесенные расходы на составление заключения. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования иска поддерживал. Описал следующим образом обстоятельства ДТП: двигался на мотоцикле около 00ч. 00 мин. со скоростью около 40 км/ч к магазину Сибирский молл от *** сверху вниз, дорожное покрытие мокрое, шел дождь, на голове затонированный шлем, который запотел от дождя. Удар от автомобиля справа был внезапный, от которого мотоцикл улетел на противоположную сторону. До момента столкновения не видел приближающийся автомобиль, непосредственно после удара он отреагировал, нажав на тормоз, спрыгнул с мотоцикла, столкновения не удалось избежать, мотоцикл улетел на противоположную сторону проезжей части. От внезапности избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть, образовались повреждения от удара: обтекатели правый и левый, царапины на глушителе, отломилась ручка. Не отрицал, что ранее на других транспортных средствах был участником ДТП. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно указала, что заключения ответчика и финансового уполномоченного проведены без полного исследования всех имеющихся материалов, осмотра автомобиля, выводы экспертов голословные и непроверяемые, на основании чего было отказано в выплате страхового возмещения. Мотоцикл продан, в других ДТП не участвовал. С выводами заключения судебных экспертиз согласилась. Также полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ранее истец обращался к страховщику с иском в Калининский районный суд ***, однако иск был возвращен. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 1 л.д. 76-82, 154), согласно которому при описанных обстоятельствах ДТП повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не могли образоваться, отказ в выплате страхового возмещения мотивирован и обоснован. Эксперт, проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, изучил все документы, был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов – техников. Представитель возражала против выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку экспертом допущены технические и трасологические ошибки, а также в его заключении имеется несоответствие выводов фактическим данным, в том числе в части определения следов на транспортных средствах. Имеются явные противоречия между выводами заключения и исследованными материалами. Так, при определении объема повреждений и с относимости повреждений ку обстоятельствам ДТП эксперт не учитывает, что передний правый обтекатель и передний правый воздухозаборник расположены далеко не в одной вертикальной плоскости с ограничителем правой ручки руля, следовательно, повреждения на переднем левом крыле не могли одновременно образоваться с указанными элементами. Также экспертом не учтено, что повреждения элементов мотоцикла, не находящиеся в одной вертикальной плоскости, не могли образоваться при взаимодействии с одной вертикально ориентированной поверхностью следообразующего объекта. Экспертом не учтено, что повреждения на правой боковой части мотоцикла представляют собой несколько узких разрозненных следов динамического характера, между которыми какие – либо повреждения отсутствуют. Подобные повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом, имеющим единую практически плоскую поверхность. Также экспертом не учтены фактические обстоятельства ДТП, а именно: тот факт, что согласно заявленным обстоятельствам после скольжения мотоцикла по поверхности проезжей части дороги должен был произойти удар о бордюрное ограждение, в результате которого на деталях мотоцикла неизбежно должны были образоваться следы статического характера со следами проскальзывания, образование которых обусловлено движением мотоцикла под острым углом к линии бордюрного ограждения. Однако, как указывает сами эксперт, «на выступающих элементах левого бока мотоцикла присутствуют множественные разнохарактерные повреждения преимущественно динамического характера образования». Помимо этого, при определении взаимодействия в момент ДТП транспортных средств под углом 25+/-5 градусов, эксперт классифицирует заявленное столкновение к5ак перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (под острым углом по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе). Однако выводы противоречивы, поскольку угол столкновения не может быть одновременно равен и не равен 90 градусам, по характеру взаимного сближения столкновение при заявленных обстоятельствах следовало квалифицировать как попутное. А, кроме того, в деле, имеется несколько противоречащих друг другу экспертиз.

Также представлены письменные возражения относительно возможности принятия результатов повторной судебной экспертизы, выполненной ОО «Эксперт- Оценка», поскольку оно выполнено с нарушением и имеет ошибки. Не ясно когда начата и окончена судебная экспертиза. Изложенные в заключении выводы свидетельствуют о явной низкой квалификации эксперта в области проведения подобных экспертиз, о предвзятом отношении к одной из сторон спора. Выводы эксперта не подкреплены научно обоснованными примерами. НЕ ясно как им установлен факт принадлежности следа, установленного им по фотоматериалу, колесу, не ясно как определена траектория перемещения мотоцикла в пространстве и совпадение с ней направления прохождения следа. Выводы о совпадении диапазона высот не состоятельны, не являются безусловным основанием для утверждения о наличии столкновения. Не ясно в силу каких обстоятельств эксперт пришел к выводу о факте присутствия на левом переднем колесе автомобиля Ниссан повреждений, не относимых к данному ДТП. Иные выводы размыт поверхностны.

В связи с изложенным представитель ответчика полагала возможным принять в качестве допустимых заключения, выполненные по поручению финансового уполномоченного, по направлению страховщика, в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. В случае удовлетворения требований штраф и неустойку просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределит пропорционально удовлетворенным требованиям, также снизить размер компенсации морального вреда до разумных размеров, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение досудебной оценки (том 2 л.д. 92-99).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 48-52).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». Отзыв на иск не представлен (т. 1 л.д. 138, 145, 234).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что материалов дела для проведения судебной экспертизы было достаточно. В части указания даты начала и окончания проведения судебной экспертизы допущена описка при составлении заключения, начата экспертиза 19.09.2024г, окочена 09.01.2025г. В заключении на странице 9 изображение ** - средний кадр от пунктирной линии прослеживается след траектории движения от места падания транспортного средства диагонально, то есть от управления транспортного средства Ниссан. По ширине данного следа можно сказать, что это след мотоцикла. Диагональ от вероятного столкновения до места выкидывания транспортного средства на проезжую часть располагается ровно по траектории. По морфологическим признакам сравнивают, на правой боковой части мотоцикла присутствуют выделенные горизонтальные линии, по участкам взаимодействия со следообразующим объектом, поэтому горизонтальные линии по направлению спереди назад соответствуют деформированию транспортного средства Ниссан, на момент столкновения на передней части присутствовал деформация, присутствуют выступающие элементы металлов. Путем сопоставление пар, контактное взаимодействия правой части транспортного средства Хонда соответствует передней левой части Ниссан. На крыле Ниссан были до аварийные повреждения, которые создали неровность плоскости. Состояние крыла могло ухудшиться без образования новых повреждений. Исследуется обстановка по предоставленному фотоматериалу, определяем расположение транспортных средств на момент актуальности их при отбрасывании, то есть по механизму ДТП, соответственно на фотоматериале присутствует конечное расположение Ниссан и мотоцикла Хонда расположено на боковой части за пределами проезжей части земельного участка. По траектории движения присутствует след от конечного расположения Ниссан, удаленно расположен диагонально справа налево, после этого потеря управления. Угол определяется, имеется пятно, боковой части Хонда, повреждения друг на друга определяется контакт соприкосновения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что **** по адресу: ***, произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля Нисан Санни, г/н **, под управлением ФИО2 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, в подтверждение данных обстоятельств представляет извещение о ДТП, заполненное участниками (т. 1 л.д. 11-12). Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Нисан Санни, г/н **, ФИО2 требований ПДД РФ, с чем он согласился.

Так, согласно извещению, ФИО1 двигался по улю ФИО4 на мотоцикле в прямом направлени в сторону ***, внезапно из дворовой территории справа от ФИО1 выехал автомобиль Ниссан Санни, произошло столкновение, от удара ФИО1 потерял контроль над управлением транспортным средством, мотоцикл упал на левую сторону.

Транспортное средство Хонда, г/н **, на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 37 оборот). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 13).

26.06.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 86-88), с просьбой перечислить денежные средства по указанным реквизитам.

Ответчик осмотрел транспортное средство **** (т. 1 л.д. 93-96), организовал экспертизу силами ООО «Трувал», согласно выводам которой повреждения мотоцикла не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, поскольку при сравнительном исследовании динамических и статических следов контактно – следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на право стороне мотоцикла с формой и размерными характеристиками деталей передней левой части аналога автомобиля Ниссан методом сопоставления установлено их различие. Данные различающиеся при знаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на правой стороне мотоцикла и повреждения на левой стороне автомобиля Ниссан образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Имеется несоответствие поверхности контактировавших деталей, объем и характер повреждений не совпадает по площади взаимодействия поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. Характер повреждений правой стороны мотоцикла указывает на их образование от контакта с препятствием, имеющим множество узких твердых выступающих частей, подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля Ниссан, поверхность которого широкая и гладкая и не имеет узких, выступающих частей. С трасологической очки зрения отсутствие на деталях правой стороны мотоцикла следов – повреждений, оставленных передней левой частью автомобиля дает основание полагать, что столкновение мотоцикла и автомобиля Ниссан Санни не имело места (исключается) (т. 1 л.д. 97-104).

В связи с этим в выплате страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 104).

Истец не согласился с таким решением, **** направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 105). **** страховщик отказал в удовлетворении требований претензии по тем же основаниям (т. 1. ***).

Истцом проведена независимая оценка в ООО «Ферзь-групп», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 323 900 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа 666 900 руб. 00 коп., имеет место полная гибель транспортного средства, зафиксированные повреждения относимы к обстоятельствам ДТП, рыночная стоимость составляет 644 800 руб. 00 коп., годные остатки 147 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-34).

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении обращения отказано (т. 1 л.д. 57-63). Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой экспертизы ООО «ЭПУ Эксперт Права», согласно выводам которой повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2023г. Приходя к такому выводу, эксперт исходил из следующего: при исследовании боковой части транспортного средства Хонда установлено наличие повреждений обтекателя переднего правого в виде царапин и задиров, разрушения ограничителя правой ручки, а также повреждений воздуховода переднего правого в виде царапин и наслоений металла следообразующего объекта при неоднократном динамическом воздействии скользящего характера следообразующих объектов незначительной формы и площади контактного взаимодействия (практически остроконечных), с основной составляющей направления образования повреждений спереди при неоднократном воздействии, а также в различное время образования. Данные повреждения свидетельствуют о накопительном характере исследованных повреждений. Совокупность исследованных повреждений не формирует единый отпечаток либо какую – либо общность, кроме как локализацию в правой части. Данные повреждения полностью не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем Ниссан и не формируют их единообразия.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 189-226) исследованием представленных материалов установлен следующий механизм ДТП: **** в 23:57 у здания ** по *** в *** водитель автомобиля Ниссан Санни, г/н ** ФИО2, при выезде с прилегающей территории с правым поворотом не пропустил мотоцикл Хонда, г/н **, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате столкновения Ниссан Санни произошло изменение траектории движения и падение мотоцикла на левый бок с последующим скольжением по опорной поверхности и наездом на бортовой камень, разграничивающий проезжую часть.

Столкновение транспортных средств классифицируется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей и касательное по характеру взаимодействия при ударе.

Следующие повреждения на мотоцикле состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место ****: царапины и потертости на переднем правом обтекателе, переднем правом воздухосборнике; разлом ограничителя правой ручки руля; деформация с разломами материала обтекателя переднего левого и переднего левого воздуховода; задиры на переднем левом амортизаторе; царапины на переднем крыле; разломы материла и царапины на ветровом обтекателе; царапины и срезы металла на ручке сцепления, грузике левой ручки руля; отрывы фрагментов материала левой ручки руля; царапины на корпусе левого зеркала заднего вида; царапины и задиры материала на корпусе левой блок-фары; деформация радиатора охлаждения ДВС; царапины и разлом материала на облицовке бака царапины, задиры и сколы материала на крышке генератора с защитой; нарушение ЛКП в левой выступающей части основы сиденья пассажира; царапины, задиры и потертости на левой накладке маятника; сколы и срезы металла на заднем левом слайдере; деформация (загиб) резьбовой части, срезы металла на левой подножке пассажира и ее кронштейне; деформация с вытяжкой металла и потерей формы резьбового соединения на рычаге задней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г/н **, составляет 970 600 руб. 00 коп. – без учета износа, 501 700 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Также эксперт указал, что рыночная стоимость мотоцикла Хонда, г/н **, составляет 661 200 руб. 00 коп., восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 229 562 руб. 00 коп., установлена полная гибель транспортного средства.

Приходя к выводу об относимости повреждений к заявленному ДТП, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» исходил из того, что на автомобиле Ниссан Санни отсутствовала облицовка переднего бампера и передний левый указатель, крыло переднее левое деформировано с заломом металла, присутствуют отслоения слоя ЛКП наслоения инородного материала светлого и темного оттенка. Образование разнонаправленных следов и отпечатков в передней части крыла переднего левого на автомобиле Ниссан Санни исключено при столкновении с мотоциклом Хонда в условиях рассматриваемого события и могут быть обусловлено наличием повреждений на данном транспортном средстве, полученных ранее, до рассматриваемого события. Наличие повреждений на переднем левом крыле автомобиля Ниссан, образование которых не характерно для ДТП 21.02.203г., само по себе не исключает возможность контакта с транспортным средством Хонда при сложившейся дорожной обстановке и как следствие образования на мотоцикле в правой боковой части. Экспертом произведено графическое построение моделей транспортных средств, в результате сопоставления установлено, что высота расположения повреждений в правой боковой части на мотоцикле соответствует высотному расположению передней левой боковой части автомобиля Ниссан. Горизонтально – ориентированные следы в виде царапин на передней правом обтекателе мотоцикла, расположенные на высоте примерно от 50 до 64 см, относительно опорной поверхности могли образоваться при контакте с передней нижней частью крыла переднего левого и передней частью подкрылка левого колеса передней оси автомобиля Ниссан. Царапины и потертости на переднем правом обтекателе и передней правой боково частью, а также разлом ограничителя правой ручки руля, могли образоваться от взаимодействия с деформированной передней частью крыла переднего левого автомобиля Ниссан в диапазоне выто от 64 до 85 см.

Изменение направления движения и падение на левый бок мотоцикла не исключены при сложившейся дорожной ситуации в результате столкновения с автомобилем Санни. В результате взаимодействия мотоцикла с асфальтобетонным покрытием, бортовым камнем и грунтовой опорной поверхностью на элементах оснащения левой боковой части должны были образоваться динамические следы взаимодействия с абразивной поверхностью, разломы и срезы материалов, а также разрушение хрупких частей. На левой части не исключено образование следов разнохарактерных, образованных в процессе поднятия мотоцикла до вертикального положения и как следствие, взаимодействия выступающих частей с опорной поверхностью. На мотоцикле присутствуют множественные разнохарактерные повреждения преимущественного динамического характера. При падении мотоцикла на левый бок, скольжение по опорной поверхности и ударном воздействии, образованном пр взаимодействии с бортовым камнем, разграничивающим границу проезжей части, на мотоцикле не исключено образование повреждений в виде задиров на переднем левом амортизаторе в нижней части, царапин в нижней части переднего крыла, разлома материала снизу и царапин в левой части на ветровом обтекателе, срезов металла на ручке сцепления у края, царапин и срезов металла на грузике левой ручки руля, отрывов фрагментов материала левой ручки руля и т.д. Также описан механизм образования иных повреждений и относимость к данному ДТП.

Представитель ответчика оспаривал выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", ссылаясь на рецензию ООО «КОНЭКС-Центр» (т. 1 л.д. 241-245), согласно которой заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка» (т. 2. ***).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» (т. 2 л.д. 17-80) в результате проведенного исследования предоставленного материала и следовых характеристик на мотоцикле Хонда и автомобиле Ниссан, можно установить, что факт контактного взаимодействия (столкновения) не оспорим. Повреждения на транспортных средствах сопоставимы по силе обратного деформирующего воздействия, высоте расположения, расположению в пространстве, площади взаимодействия (пятном контактного взаимодействия), направлению обратного деформирующего воздействия (для мотоцикла Хонда - спереди назад и справа налево; для автомобиля Ниссан - сзади наперед и слева направо), характером взаимодействия и отобразившимися формами с учетом разности жесткости конструкции взаимодействующих поверхностей.

Определен экспертным путем механизм ДТП, имевшего место **** с участием транспортного средства Хонда ЦБР 100РР, г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Санни, г/н **, под управлением ФИО2,:

1 стадия (процесс сближения ТС с препятствием до удара): равномерное прямолинейное движение по *** со стороны *** в сторону *** в тёмное время суток с разрешенной скоростью мотоцикла Хонда; равноускоренное движение с выполнением поворотом направо, не убедившись в безопасности маневра, с прилегающей территории на *** в сторону ***.

2 стадия (взаимодействие ТС в процессе контакта при ударе): скользящее динамическое контактное взаимодействие (столкновение) передней правой частью (обтекателями) мотоцикла Хонда с передней левой частью (крылом переднем левым) автомобиля Ниссан под углом ~ 20-30° на полосе движения по *** со стороны *** в сторону *** в районе здания ** по ***.

3 стадия (перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки): короткая остановка по направлению движения под углом слева направо, относительно продольной оси, на полосе движения по *** со стороны *** в сторону *** с образованием повреждением на передней левой части - на крыле переднем левом; изменение траектории движения слева направо, относительно продольной оси, с последующем опрокидыванием на левую сторону и остановкой за пределы проезжей части через бордюрный камень на полосе встречного движения по *** со стороны *** в сторону *** с образованием повреждений на передней правой части - обтекателях, и на боковой левой части - обтекателях, элементах ходовой части, навесного оборудования, шасси и органов управления.

Также эксперт указал, что зафиксированные после **** на транспортном средстве - мотоцикле Хонда ЦБР 1000РР, г/н **, повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ****, имеют следующий перечень и характеристику: обтекатель боковины правый (горизонтальные царапины ЛКП и наклейки вдоль средней части); воздухозаборник передний левый (деформация с замятием и изломом материала в передней части); накладка подфарная передняя нижняя (деформация с замятием и изломом материала в левой части); обтекатель передний (разлом материала в передней средней нижней части по месту крепления накладки подфарной); перо вилки подвески передней левое (задиры и срез металла в нижней части); диск тормозной передний левый (задиры металла на ободе); накладка бака топливного (разлом материала по месту крепления в передней левой части); радиатор охлаждения ДВС (деформация с замятием металла в левой части); накладка обтекателя нижняя (деформация с разрывом и утратой фрагментов в передней левой части); маятник задний (деформация с замятием и задирами материала в левой задней части); кожух цепи привода (деформация с замятием и задирами материал в задней верхней и нижней частях).

Исходя из перечня повреждений, относимых к ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда ЦБР 1000РР, г/н **, без учета износа составляет: 890 900 руб. 00 коп., с четом износа - 503 600 руб. 00 коп.; установлена полной гибель транспортного средства. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда ЦБР 1000РР, г/н **, в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП, составляет: 469 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет: 129 400 руб. 00 коп.

Определяя вероятность столкновения указанных транспортных средств при описанных событиях, эксперт исходил из информации, зафиксированной на месте ДТП, в актах осмотра, пришел к выводу, что полученные повреждения на мотоцикле Хонда не противоречат общей вещной обстановке и заявленных обстоятельствам произошедшего происшествия. Повреждения образованы при контактном взаимодействии с передней левой частью автомобиля Ниссан с последующим опрокидыванием на опорную поверхность при указанных обстоятельствах.

Повреждения на боковой правой передней части мотоцикла Хонда располагаются на высоте ~ от 50 см до 80 см от опорной поверхности с направлением образования спереди назад и справа налево, повреждения имеют идентичную характеристику образования со схожими по своей структуре к общему разноуровневому следообразующему объекту - в данном случае деформаций металла на крыле переднем левом автомобиля Ниссан. Следовательно, повреждения в виде динамических царапин на обтекателе правом были образованы в рамках рассматриваемого происшествия. Повреждения в виде разлома и утраты фрагмента упора ручки правой и потертостей на воздуховоде правом не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия, поскольку находятся выше уровня взаимодействия (~ 85-90 см от опорной поверхности) с крылом переднем левым автомобиля Ниссан.

На обтекателе левом мотоцикла Хонда, который после падения мотоцикла, в результате происшествия, был сорван, присутствуют длинные горизонтальные следы от средней к задней части, которые не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия, поскольку в результате падения на опорную поверхность на боковой левой части могли образоваться короткие динамические следы при взаимодействии о бордюрный камень и следы вертикального ударного воздействия об опорную поверхность; трещина материала по месту расположения динамических следов также не относится к рассматриваемому происшествию. Повреждения на воздухозаборники левом и на накладке подфарной нижней в левой части носят характеристику ударного типа в виде деформации с замятием и изломом материала, что соответствуют обстоятельствам происшествия в виде падения мотоцикла левый бок на опорную поверхность. Повреждения на пере вилки передней левой нижней части и на диске тормозном переднем левом носят короткий динамический характер с направлением образования спереди назад и слева направо. Данные повреждения были образованы при контактном взаимодействии о бордюрный камень при движении с остановкой и последующего заваливания на левый бок через бордюрный камень мотоцикла Хонда. Повреждения на зеркале левом, рычаге сцепления, грузике ручке руля левой и накладке обтекателя передней в левой части мотоцикла Хонда носят динамический характер с направлением образования спереди назад и слева направо. Данные повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия, поскольку в результате падения на опорную поверхность на указанных элементах могли образоваться только следы вертикального ударного воздействия об опорную поверхность.

Повреждения на радиаторе охлаждения ДВС в левой части носят характеристику ударного типа в виде деформации с замятием и изломом материала, что соответствуют обстоятельствам происшествия в виде падения мотоцикла левый бок на опорную поверхность, в том числе взаимодействия с бордюрным камнем.

Повреждения на накладке бака топливного в передней левой части носят характеристику ударного типа в виде разлома материала по месту крепления, что соответствуют обстоятельствам происшествия в виде падения мотоцикла левый бок на опорную поверхность; повреждения в левой средней части носят динамический характер с направлением образования спереди назад и слева направо. Данные повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия, поскольку в результате падения на опорную поверхность на указанных элементах могли образоваться только следы вертикального ударного воздействия об опорную поверхность.

Повреждения на раме передней в левой части, крышке ДВС левой и защите крышки ДВС левой мотоцикла Хонда носят динамический характер с разнонаправленными следами образования. Данные повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия, поскольку в результате падения на опорную поверхность на указанных элементах могли образоваться только следы вертикального ударного воздействия об опорную поверхность.

Повреждения на обтекателе переднем в средней нижней части мотоцикла Хонда носят характеристику ударного типа в виде образования трещины материала по месту крепления накладки подфарной, что соответствуют обстоятельствам происшествия в виде падения мотоцикла левый бок на опорную поверхность. Данные повреждения были образованы в результате срыва/смещения накладки подфарной.

Повреждения на обтекателе нижнем в левой части в виде разлома материала с утратой фрагментов в передней и средней частях носят характеристику ударного типа со следами короткого динамического воздействия на остатках утраченных фрагментов. Данные повреждения были образованы при контактном взаимодействии о бордюрный камень при движении с остановкой и последующего заваливания на левый бок через бордюрный камень мотоцикла Хонда.

Повреждения на маятнике заднем в левой части и кожухе цепи привода в задней верхней и нижней частях мотоцикла Хонда в виде деформации с замятием и задирами материла носят характеристику ударного типа со следами динамического воздействия, направленного спереди назад и снизу вверху. Данные повреждения были образованы при контактном взаимодействии о бордюрный камень в результате скольжения при опрокидывании мотоцикла на левый бок.

Повреждения на подножки ноги задней левой, сиденья переднего в передней левой части, рычага тормоза и ручки акселератора носят эксплуатационный характер, который не относится к рассматриваемому происшествию. Т.е., экспертом не только определен механизм ДТП, но и определен перечень повреждений, которые могли образоваться при данном столкновении; повреждения, не относимые к обстоятельствам ДТП, исключены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ООО «Эксперт-оценка» в части определения механизма ДТП в целом являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключения судебного эксперта в целом оценены судом как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы согласуются с вещной обстановкой, указанной участниками ДТП при составлении извещения, а также с пояснениями истца в ходе судебного заседания, основаны на детальном изучении актов, составленных в том числе ответчиком, фотоматериале.

Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта ООО «Эксперт-оценка» в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Суд приходит к выводу, что именно заключение ООО «Эксперт-оценка» подлежит принятию для определения размера недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем расчет требований производится судом на основании заключения ООО «Эксперт-оценка», поскольку данные выводы наиболее полно и достоверно отражают перечень повреждения и стоимость восстановительного ремонта, детально описан ход исследования, в результате которого эксперт пришел к выводу о столкновении транспортных средств и объеме повреждений, относимых к данному ДТП. Устранимые недостатки в части опечаток дат начала и проведения экспертизы эксперт устранил в ходе опроса в судебном заседании и это согласуется в письменными сопроводительными письмами.

При этом, заключения, полученные на досудебной стадии ответчиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ими исследования производились также без детального осмотра, и без получения дополнительных материалов, собранных судом и представленных эксперту – административные материалы фотоматериалам, без исследования пояснений истца, данных в ходе судебного заседания относительно обстоятельств ДТП. Данные доказательства исследованы были экспертами в подлинниках, в цветном варианте, что позволило экспертам прийти к выводу о возможности ДТП, о перечне повреждений, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Исследования о возможности образования спорных повреждений описаны в представленных заключениях, приведены соответствующие расчеты.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено. А все доводы, изложенные в дополнительном отзыве о наличии недостатков в заключении ООО Эксперт – оценка» сводятся к общим формальным фразам, которые можно отнести к любой экспертизе, не основаны на проведении расчетов и материалах дела.

Следовательно, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП имело место дорожно – транспортное происшествие 21.06.2023г. в *** с участием транспортного средства мотоцикл Хонда ЦБР 1000РР, г/н **, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Санни, г/н ** под управлением ФИО2 вследствие нарушения водителем автомобиля Ниссан ФИО2 требований ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Оценивая действия страховщика на досудебной стадии, выразившиеся в отказе в выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. На дату ДТП действовала Единая Методика, утвержденная 04.03.2021г. за N 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истцом ФИО1 такие доказательства представлены.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 339 700 руб. 00 коп. (469100-129400) с учетом выводов судебной экспертизы и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен за минусом стоимости годных остатков, которые остались у истца с целью исключения с его стороны неосновательного обогащения.

Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка».

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

За период с 17.07.2023г. по 25.02.2025г. размер неустойки составил 400 000 руб. 00 коп. (339700х 1% х 590) в пределах лимита ответственности.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не провед дополнительных экспертных исследований, осмотра поврежденного транспортного средства. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп. (339700х 1% х 590) в пределах лимита ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 169 850 руб. 00 коп. (339700 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, сроков неисполнения страховщиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. – ООО "Центр судебных экспертиз". Факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 90, 91).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 15.04.2024г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз", оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца. Данное заключение представлено в суд, истцом представлены доказательств несения расходов по оплате за проведение данной экспертизы (том 2 л.д. 90), т.е. расходы понесены исключительно в целях судебной защиты нарушенного права истца. Оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена на истца, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу. Требования истца удовлетворены, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им расходы, направленные на организацию судебной защиты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. ООО « Центр Судебной Экспертизы».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (6 судебных заседаний), выполнение иной работы (допрос эксперта, подготовка ходатайства о судебной экспертизе, составление уточненного иска), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявления ООО «Эксперт-Оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. внесены на депозит суда), суд приходит к следующему.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, оплата расходов на ее проведение возложена на сторону ответчика. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены доказательства внесения денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в НСО (том 2 л.д. 1). Эксперт, указывая, что общая стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., ходатайствует о взыскании оставшейся стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 15). В связи с тем, что требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку данное судебное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 994 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что ДТП имело место 21.06.2023г., к страховщику истец обратился с заявлением 26.06.2023г., 12.07.2023г. получен отказ, 20.07.2023г. истцом получен отказ в удовлетворении требований претензии, затем последовало обращение к финансовому уполномоченному, решение которого постановлено 14.09.2023г. Далее, 18.10.2023г. истец обратился в Калининский районный суд *** с иском, который был оставлен без движения и затем возвращен28.11.2023г., с настоящим иском в суд истец обратился в Железнодорожный районный суд г. *** 08.11.2023г. (том 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данными в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Каких-либо специальных сроков исковой давности по данной категории споров закон не предусматривает.

Таким образом, истец ФИО1 в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока вправе обратиться в суд с иском к страховщику для защиты своих прав.

Иное же толкование положений СТ. 196 ГК РФ и ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ведет к необоснованному ограничению права потерпевшего на судебную защиту.

Таким образом, принимая во внимание, что требований об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 не было заявлено, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича, паспорт **, страховое возмещение в размере 339 700 руб. 00коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 169 850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 994 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-Оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.03.2025г.