Решение по делу № 2-823/2023 от 10.02.2023

УИД 36MS0003-01-2022-003943-88

Дело 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 февраля 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 332,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Являясь собственником указанного объекта недвижимости, ФИО3 с момента государственной регистрации права собственности фактически использует земельный участок с кадастровым номером № под объектом недвижимости, однако плату за использование земельного участка не вносит.

Пользование ответчиком земельным участков обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику имущества.

На основании Решения Воронежской городской думы от 22.12.2021 № 370-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за

- 2 -

земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на Положение об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 № 940-III, истец полагает, что он вправе обратиться в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащении за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 008,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5229,39 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 50-51), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащении за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 349,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 161,80 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд принял меры для надлежащего извещения ответчика по месту регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не

- 3 -

предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Ст.65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

- 4 -

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данного спора имеет значение выбытие денежных средств у истца и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

- 5 -

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес> ( л.д. 17-18), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, магазины; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

На данном земельном участке, по адресу: <адрес>, имеется нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0506045:1192, площадью 332,5 кв. м.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 года ( л.д. 19).

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничено.

На основании Решения Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V «О бюджете городского округа <адрес> на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано в иске, ответчик ФИО1, являясь собственником указанного объекта недвижимости (нежилого помещения), фактически использует земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506045:1591, однако, не производит плату за использование земельного участка под объектом недвижимости с момента государственной регистрации права собственности.

Как было установлено судом, договор аренды земельного участка не оформлялся.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчик пользуется земельным участком ввиду нахождения на нем нежилого помещения, при этом ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, который ему не принадлежит, следует вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком пропорционально праву собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 130 810,61 руб.

- 6 -

В 2019-2020 г.г. на территории <адрес> были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов <адрес>, утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории <адрес>».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 158 431,49 руб.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 349,17 руб., из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в год в размере 34 211,02 руб. ( 7 130 810,61 х 2% х332,5/ 1 386,10);

сумма неосновательного обогащения в квартал составила 8 552,76 руб. (34 211,02/4 количество кварталов);

с ДД.ММ.ГГГГ в год в размере 34 343,52 руб. ( 7 158 431,49 руб. х2% х 332,5/ 1 386,10);

сумма неосновательного обогащения в квартал составила 8 585, 88 руб. ( 34 343,53/4 количество кварталов).

По смыслу п.3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ( л.д. 52), суд находит его верным и принимает во внимание. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком.

При этом суд исходит из того, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если

- 7 -

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 161,80 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов ( л.д. 52), суд находит его верным и принимает во внимание. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчик в спорный период плату за фактическое пользование земельным участком под нежилым помещением не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, следует вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3490,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2019 по 26.05.2022 в размере 102 349,17 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 26.05.2022 в размере 12 161,80 руб.

- 8 -

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3490,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья: Жарковская