Решение по делу № 2-2006/2025 от 29.09.2025 - о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленный протоколом № от <дата>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2006/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001291-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Дружба» и членом этого садоводческого товарищества. На сайте СНТ «Дружба» был опубликован протокол № внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме. Истец считает, что указанное собрание проведено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку уведомления о проведении общего собрания были направлены по электронным адресам, указанным в реестре членов СНТ «Дружба» не всем садоводам, и более того с нарушением сроков, предусмотренных законом, был нарушен порядок формирования счетной комиссии в связи с технической погрешностью внутреннего документа садоводческого товарищества. Также, по мнению истца при организации голосования имело место ненадлежащее соблюдение требований законодательства о персональных данных. В частности, в представленном бюллетене для голосования содержалась автоматически проставленная отметка, выражающая согласие на обработку персональных данных. Кроме того, причины внеочередного собрания, а равно как и требование о его проведении не доведены до садоводов, а при проведении внеочередного отчётного общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, лист 21 или Том 2, лист 135) было допущено нарушение части 25 статьи 17 217-ФЗ, поскольку письменные решения членов товарищества, направленные в правление по вопросам повестки дня, не отражены в перечне приложений к протоколу собрания, но фактически к протоколу приобщены. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества, по мнению истца было размещено на официальном сайте СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата начала голосования установлена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за две недели до начала собрания, что, по мнению истца, противоречит положениям части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Также имело место неисполнение Правлением СНТ «Дружба» положений пункта 2.5 Положения о порядке проведения заочного голосования в СНТ «Дружба» (Том 1, лист 43), утверждённого решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не менее чем за 30 дней до начала голосования на доске объявлений товарищества, информационном щите на его территории, а также на официальном сайте должно быть размещено предварительное «объявление» о проведении общего собрания в форме заочного голосования с предполагаемой повесткой дня. Полагал, что избранные на этом собрании в правление садоводческого товарищества «Дружба» ФИО5, ФИО9, ФИО6, а также ФИО7 имели преимущество перед ФИО2, который из-за ненадлежащего уведомления о проведении собрания не смог выдвинуть свою кандидатуру в члены правления товарищества. Кроме того, при подсчёте голосов, для соблюдения равенства прав всех садоводов, ошибочно учтена долевая собственность, полагала, что если участок в долевой собственности, то каждый из владельцев должен иметь самостоятельный голос, то есть «один собственник доли — один голос». Также истец оспаривает правомерность утверждения общим собранием приходно-расходной сметы СНТ «Дружба» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, лист 14), принятой протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как были включены в нее статьи расходов, исключенных решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: п. 6.5 «Оказание консультативной помощи для оформления документации» – 20 000 руб.х12 = 240 000 руб..; и п. 14 «Уборка территории «Загорское море» – 47 133 рублей, и не согласен с включением в финансово-экономическое обоснование (ФЭО) на период 01.08.2023–ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, лист 7) статьи расходов «Оказание консультативной помощи для оформления документации», поскольку это нарушает решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также Финансово-экономическое обоснование (ФЭО) и смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, лист 7, лист 14) содержит в пункте 3 расходы, связанные с «Обслуживанием системы АСКУЭ», в том числе затраты на замену вышедших из строя однофазных приборов учета электроэнергии, по мнению истца указанные однофазные приборы учета не относятся к имуществу общего пользования, а потому расходы на их замену не могут быть включены в состав расходов товарищества, как не могут включаться в финансово-экономическое обоснование (ФЭО) товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, лист 7) расходов по пункту 9 — «Обслуживание электросети», а также расходов по пункту 10 ФЭО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 5, лист 186), связанных с установкой фонарей уличного освещения, в связи с тем, что сети были переданы АО «Мособлэнерго». Излишне включены в смету расходов и ФЭО транспортные расходы, и расходы по пункту 2 финансово-экономического обоснования (ФЭО) товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Том 5, лист 186 («Оплата по договорам на оказание услуг»), поскольку данный вид договоров не соответствуют статье 14 Федерального закона №217-ФЗ, которой по его мнению, предусмотрен ограниченный перечень допустимых договоров. Полагает, что в указанной статье прямо предусмотрена оплата исключительно за вывоз твёрдых коммунальных отходов региональному оператору, а также за тепловую и электрическую энергию, при этом иные договоры не упомянуты в законе. ФИО2 не согласен с тем, с размером расходов на оплату труда в финансово-экономическом обосновании (ФЭО) товарищества, поскольку они не должны превышать 30% от расходной части сметы, что отражено в «Протоколе № конференции уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, лист 124). Предложенные правлением расходы на оплату труда превышают предусмотренный этим протоколом предельный размер увеличения, а также неправомерно утверждены дифференцированные размеры членских взносов (для участков с общественным водопроводом и без водопровода), поскольку устав товарищества не содержит какой-либо информации о дифференциации размера взносов и в нем не установлено текстовое описание или формула расчета, а дифференциация взноса не связана с площадью участка или имущества. На оспариваемом собрании неправомерно приняты решения по вопросам №№17,18, 20 и 22 Повестки дня внеочередного общего собрания, поскольку материалы к этим вопросам повестки дня на официальном сайте товарищества опубликованы не были. Просит суд признать решения общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме, недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Представители ответчика СНТ «Дружбы», председатель СНТ ФИО6, представитель по доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск. Указали, что кворум при проведении общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ имелся, и стороной истца не оспаривался. Исковые требования являются необоснованными, поскольку доводы истца не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, способных повлиять на волеизъявление участников и повлечь за собой недействительность принятых решений. Равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания не нарушено. Процедура созыва и проведения собрания была соблюдена, так как товариществом представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления членов товарищества (размещение на информационном стенде и сайте). Указанные истцом формальные недостатки (отсутствие упоминания бюллетеней в перечне приложений, техническая ошибка в дате протокола правления, наличие галочки при обработке персональных данных) не являются существенными в понимании ст. 181.4 ГК РФ, т.к. они не повлияли на возможность членов СНТ ознакомиться с повесткой, выразить свою волю и на достоверность подсчета голосов. Доступ к информации о предстоящем собрании был обеспечен всем садоводам, т.к. в материалы дело представлены доказательства заблаговременного информирования о проведении собрания и выборах (более чем за 30 дней), что обеспечило равенство прав всех членов на выдвижение кандидатур в управляющие органы Товарищества. Отсутствие проектов документов по вопросам, не требующим их наличия (№17, 18, 20, 22), не является нарушением, так как суть вопросов была ясна из их формулировок. Решение по утверждению сметы, содержащей формально отмененные судом статьи, было технической необходимостью ввиду окончания финансового года. Ключевым является тот факт, что в финансово-экономическом обосновании (ФЭО), на основании которого рассчитывались взносы, решение суда было исполнено, а средства перераспределены. Права истца не нарушены, так как это не повлекло для него неблагоприятных финансовых последствий (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ). По каждой оспариваемой статье расходов Правление представило правовые и фактические основания: приборы учета АСКУЭ являются имуществом общего пользования, так как приобретены за счет членских взносов и расположены на землях общего пользования (п. 5 ст. 3 ФЗ-217); транспортные расходы являются законной компенсацией работникам в рамках трудовых отношений (ст. 168.1, 188 ТК РФ), которые имеют приоритет в регулировании данных вопросов; обслуживание электросетей: обязанность за Товариществом по содержанию светильников и подводящих проводов прямо предусмотрена договором с АО «Мособлэнерго». Дифференциация взносов на водопровод полностью соответствует п. 8.11 Устава СНТ, принципам справедливости (ст. 6 ГК РФ), недопустимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и логике ч. 7 ст. 14 ФЗ-217, которая связывает размер взносов с объемом использования общего имущества. Дифференциация обусловлена объективной невозможностью использования водопровода частью членов СНТ. Применяемый в Товариществе порядок подсчета голосов является сложившейся многолетней практикой, направленной на предотвращение злоупотреблений (искусственного дробления участка на множество долей). Важнейшим аргументом является представленный товариществом альтернативный расчет, доказывающий, что даже при методике истца (одна доля в собственности – один голос) результаты голосования остались бы неизменными. Полагали, что действия истца при рассмотрении настоящего спора свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), так как стороной истца систематически выдвигались формальные, малозначительные претензии, изменялись исковые требования после получения мотивированных возражений товарищества, оспаривался сложившейся в товариществе многолетний порядок подсчета голосов, который ранее отстаивался в суде интересах товарищества ФИО4, которая в настоящем иске является представителем истца, что указывает на недобросовестное поведение. Оспаривается решение по вопросу, за которые Истец голосовал «за» (вопрос №), что прямо запрещено ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ. Материалами дела подтверждается наличие потенциального конфликта интересов истца (создание управляющей компании для СНТ – лист 57-60 приложений к данному возражению) и факта неуплаты взносов (в том числе и его супругой, доверенным лицом ФИО4 – лист 70,71 приложений к финальным возражениям товарищества), что ставит под сомнение его добросовестность и реальную цель иска. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, полагала, что они обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 3 ст. 50 ГК РФ определено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товариществ.

Судом установлено, что СНТ «Дружба» является до настоящего времени действующим юридическим лицом.

В своей деятельности СНТ «Дружба» руководствуется Уставом.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, правовое положение некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе особенности их гражданско-правового положения, осуществляется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №217, Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п.2 ч.1 ст.17 № ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19 ст.17 ФЗ №217).

В СНТ «Дружба» в заочной форме проведено общее собрание членов СНТ и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, оформленное протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-20).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что решения общего собрания, оформленные протоколом № от 14.08.2024г., являются недействительными по причине нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества и нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования, которые выразились в следующем: уведомления о проведении общего собрания были направлены по электронным адресам, указанным в реестре членов СНТ «Дружба» не всем садоводам, и более того с нарушением сроков, предусмотренных законом; был нарушен порядок формирования счетной комиссии, при организации голосования имело место ненадлежащее соблюдение требований законодательства о персональных данных, причины внеочередного собрания, а равно как и требование о его проведении не доведены до садоводов, а при проведении внеочередного отчётного общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, лист 21 или Том 2, лист 135) было допущено нарушение части 25 статьи 17 217-ФЗ, поскольку письменные решения членов товарищества, направленные в правление по вопросам повестки дня, не отражены в перечне приложений к протоколу собрания, но фактически к протоколу приобщены; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено на официальном сайте СНТ «Дружба» несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за две недели до начала собрания; неисполнение Правлением СНТ «Дружба» положений пункта 2.5 Положения о порядке проведения заочного голосования в СНТ «Дружба», утверждённого решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не менее чем за 30 дней до начала голосования на доске объявлений товарищества, информационном щите на его территории, а также на официальном сайте должно быть размещено предварительное «объявление» о проведении общего собрания в форме заочного голосования с предполагаемой повесткой дня; избранные на этом собрании в правление садоводческого товарищества «Дружба» ФИО5, ФИО9, ФИО6, а также ФИО7 имели преимущество перед ФИО2, который из-за ненадлежащего уведомления о проведении собрания не смог выдвинуть свою кандидатуру в члены правления товарищества; неверно велся подсчет голосов; неправомерность утверждения общим собранием приходно-расходной сметы СНТ «Дружба» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так как были включены в нее статьи расходов, исключенные решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и неправомерность включения в финансово-экономическое обоснование (ФЭО) на период 01.08.2023–ДД.ММ.ГГГГ статьи расходов «Оказание консультативной помощи для оформления документации», неправомерность включения в финансово-экономическое обоснование (ФЭО) и смету на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 расходов, связанных с «Обслуживанием системы АСКУЭ», в том числе затраты на замену вышедших из строя однофазных приборов учета электроэнергии, в пункт 9 — «Обслуживание электросети», в пункт 10 ФЭО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с установкой фонарей уличного освещения; излишне включены в смету расходов и ФЭО транспортные расходы, и расходы по пункту 2 финансово-экономического обоснования (ФЭО) товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Том 5, лист 186 («Оплата по договорам на оказание услуг»), завышены расходы на оплату труда в финансово-экономическом обосновании (ФЭО) товарищества; неправомерно утверждены дифференцированные размеры членских взносов (для участков с общественным водопроводом и без водопровода), неправомерно приняты решения по вопросам №№, 18, 20 и 22 повестки дня внеочередного общего собрания, поскольку материалы к этим вопросам повестки дня на официальном сайте товарищества опубликованы не были.

Частью 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

При этом общее правило относительно заочного голосования предполагает подведения итогов голосования членов товарищества только исходя из направленных до дня проведения такого общего собрания бюллетеней (часть 26 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Также п.6.6 Положения о порядке проведения заочного голосования в СНТ «Дружба», утвержденное общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, лист 43) указано, что «Датой проведения заочного собрания считается дата окончания голосования, которая указана в уведомлении о проведении общего собрания в заочной форме».

С учетом указанных норм, установлено, что днем проведения общего собрания является ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления в форме электронного сообщения направлены ДД.ММ.ГГГГ.; размещены на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ; размещено на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Дружба» - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений, представителя истца, которая настаивала на том, что размещение информации на сайте Товарищества о проведении общего собрания является несвоевременным, и утверждала о необходимости обязательного информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании, а также о нарушении правлением прав истца, в связи с тем, что персональное уведомление направлено ему по адресу электронной почты с намеренным указанием неверного адреса.

Направление уведомления по электронным адресам согласно буквального толкования части 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, не является обязательным способом информирования членов товарищества, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 1137-О/2022, в котором указано, что: «…способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств».

При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на сайте Товарищества, может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Сроки созыва собрания не являлись неожиданным для членов товарищества, так как относительно них - оно было очередным. В соответствии с частью 6 статьи 17 217-ФЗ, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Предыдущее очередное общее собрание проводилось в заочной форме в период с 30.07.2023 по 11.08.2023, а очная часть состоялась 12.08.2023. Что подтверждено протоколом этого собрания № 1/2023 от 19.08.2023 (Т.1 л.д. 146). Таким образом, во исполнение требований закона следующее очередное собрание должно было быть проведено не позднее 12.08.2024. Фактически оспариваемое собрание было организовано в период с 21.07.2024 по 11.08.2024, что полностью соответствует установленным срокам, а значит, являлось ожидаемым для всех участников товарищества.

Положение о порядке проведения заочного голосования в СНТ «Дружба» (Том 1, лист 43), утвержденное общим собранием 18.12.2022, на которое также ссылается истец, также не предусматривает обязательной рассылки уведомлений по электронной почте.

Представленная в материалы дела размещенная на сайте СНТ информация о проведении общего собрания содержала, в том числе, необходимые сведения, где и каким образом возможно ознакомиться с материалами, планируемыми к рассмотрению общим собранием, а также о проверке и представлении актуальных данных.

Материалами дела подтвержден факт размещения 07.07.2024 года уведомления на информационном стенде СНТ «Дружба», что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного ФЗ №217-ФЗ. Данный факт подтверждается заверенным нотариусом протоколом осмотра смартфона (Фотография доски объявлений товарищества с датой 07.07.2024 и геолокацией, приложеным к делу (Том 1, лист 68-71).

Поскольку правлением СНТ предприняты все разумные и зависящие от него действия по оповещению членов СНТ «Дружба» о предстоящем общем собрании, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура оповещения членов СНТ. Кроме того, суд принимает во внимание наличие кворума голосования, а также участие в голосовании непосредственно самого истца.

Суд не может согласиться с довод истца о несоответствии дат (вместо 05.07.2024 дата 15.07.2024) во внутреннем документе товарищества — «протоколе заседания правления» (Том 2, лист 148), которым был утверждён состав счетной комиссии, является существенным нарушением, повлекшим недействительность решений общего собрания товарищества, оформленного протоколом №2/2024 от 14.08.2024 г. по следующим причинам.

Федеральный закон № 217-ФЗ не регулирует порядок формирования и работы счетной комиссии, более того, не содержит обязательного требования о ее создании. Таким образом, вопросы, связанные с процедурой назначения счетной комиссии, полностью отнесены к компетенции самого товарищества и регулируются его внутренними документами либо сложившейся практикой.

В рассматриваемом случае состав счетной комиссии был определен инициатором собрания — правлением СНТ «Дружба», что соответствует сложившейся практике и не противоречит законодательству. Члены товарищества были надлежащим образом ознакомлены с составом счетной комиссии 07.07.2024 (за 14 дней до начала голосования) посредством уведомления о проведении внеочередного общего собрания (Т. 2 л.д. 147) (Т. 1 л.д. 68-71), что исключает возможность неосведомленности участников.

Неточность в указании даты во внутренних документах товарищества (протоколе заседания правления, которым от лица правления был утверждён состав счетной комиссии) не влияет на законность проведения собрания, поскольку эти доводы истца не имеют правового значения и не свидетельствуют о нарушении норм 217-ФЗ или порядка проведения общего собрания, они не основаны на требованиях закона, формальны и не опровергают факта надлежащего уведомления членов товарищества о составе счетной комиссии, а значит, порядок проведения собрания не нарушен.

Суд не может согласиться с утверждением истца, что при проведении внеочередного отчётного общего собрания членов СНТ «Дружба», было допущено нарушение части 25 статьи 17 217-ФЗ, ввиду того, что письменные решения членов товарищества, направленные в правление по вопросам повестки дня, не отражены в перечне приложений к протоколу собрания, но фактически к протоколу приобщены. Названной нормой закона устанавливается обязанность приложения к протоколу письменных решений членов товарищества исключительно к случаям очно-заочного голосования. Данное положение прямо закреплено в законе: «В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи».

Оспариваемое истцом собрание в СНТ «Дружба» проводилось в заочной форме, что подтверждается материалами гражданского дела. Согласно ч. 21 ст. 17 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования, что подчеркивает их различную правовую природу. Таким образом, требования, указанные истцом, не существенны для Протокола от 14.08.2024 г., поскольку требование части 25 статьи 17 217-ФЗ предусмотрено только для очно-заочной формы голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении порядка принятия решения, если допущено существенное нарушение. Существенным является такое нарушение, которое повлияло на волеизъявление участников. Отсутствие строки в перечне приложений никак не могло повлиять на то, как именно члены товарищества выразили свою волю в бюллетенях. Основными документами, подтверждающими волеизъявление участников и легитимность процедуры, являются непосредственно их письменные решения (бюллетени). В данном случае все письменные решения членов товарищества были оформлены надлежащим образом, своевременно предоставлены и учтены счетной комиссией при подведении итогов, что обеспечило достоверность результатов. Бюллетени суду предоставлены (Том 3,4,5). В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный довод носит формальный характер, не затрагивает суть принятых решений и не препятствует реализации членами товарищества своего права на участие в управлении товариществом.

Кроме того, в обосновании своих требований истец указал на неисполнение Правлением СНТ «Дружба» положений пункта 2.5 Положения о порядке проведения заочного голосования в СНТ «Дружба» (Т. 1 л.д. 43), утверждённого решением общего собрания членов товарищества от 18.12.2022 года, в соответствии с которым не менее чем за 30 дней до начала голосования на доске объявлений товарищества, информационном щите на его территории, а также на официальном сайте должно быть размещено предварительное «объявление» о проведении общего собрания в форме заочного голосования с предполагаемой повесткой дня.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предварительное «объявление» о планируемом общем собрании с указанием предполагаемых вопросов для рассмотрения было размещено более чем за 30 дней: на информационном щите Товарищества. Данный факт подтверждается фотографией, сделанной одним из членов товарищества и размещённой в мессенджере WhatsApp по просьбе Правления — в ответ на обращение Правления с просьбой к садоводам, проходящим мимо доски объявлений, фотографировать её содержание и выкладывать в общий чат. Указанная фотография была опубликована в чате ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предварительное «объявление» о предстоящем общем собрании было размещено на информационном щите за 82 дня до начала голосования, то есть значительно раньше установленного Положением срока. (Т. 1 л.д. 88). На официальном сайте СНТ «Дружба» предварительное «объявление» было размещено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 50 дней до начала голосования на сайте СНТ «Дружба». Несмотря на последующие изменения страницы сайта, где позже были размещены материалы к собранию, имеется сохранённый скриншот указанной страницы, также опубликованный в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 85). Данными документами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страница сайта содержала информацию о предстоящем заочном голосовании. В тексте объявления, скриншот которого представлен в дело, имеется прямое упоминание о том, что встреча садоводов состоится ДД.ММ.ГГГГ у здания Правления, где планировалось обсудить повестку предстоящего собрания. Из этого следует, что правление проявило инициативу в обеспечении прозрачности и доступности информации, предоставив членам товарищества возможность задать вопросы, высказать свои мнения и внести предложения по предварительной повестке собрания. Вместе с тем, в данном предварительном «объявлении» уже были перечислены конкретные вопросы повестки, которые не являются стандартными для регулярного общего собрания — в частности, вопрос газификации территории и проведение выборов. Впоследствии, ближе к дате собрания по требованию АО «Мособлгаз», касающемуся оформления решения по вопросу газификации отдельным протоколом по установленному образцу, изначально запланированное собрание было разделено на два: одно — по вопросу газификации, второе — по стандартным вопросам деятельности товарищества и проведению выборов. Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении положений пункта 2.5 Положения о заочном голосовании СНТ «Дружба» является несостоятельным, поскольку обязательства по размещению информации о предстоящем голосовании были выполнены заблаговременно и в полном объеме.

Суд также не может согласиться с доводом истца, что ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 обладали преимущественным правом на выдвижение своих кандидатур для избрания в новый состав Правления и на должность Председателя товарищества по обстоятельствам, изложенным вышестоящем абзаце. Протоколом производства осмотра письменных доказательств, заверенного нотариусом г. Москвы ФИО10 (Т. 1 л.д. 56), подтверждаются доводы ответчика о том, что информация о предстоящих выборах была общедоступна задолго до официального уведомления о собрании, так как в этом протоколе зафиксированы фотографии информационного щита, а также скриншоты страницы сайта с предварительным «объявлением». Зафиксированные чатами даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о соблюдении установленных Положением товарищества сроков. Ссылка истца на то, что он не состоит в данных мессенджерах, не опровергает факта надлежащего исполнения Товариществом обязанности по информированию. Фотографии, сделанные и распространенные самими членами СНТ, свидетельствуют о том, что объявление физически присутствовало на официальном информационном стенде и сайте товарищества. Более того, отсылка к мессенджерам товарищества, доказывает широкую доступность и огласку информации. Массовое обсуждение предстоящего собрания и выборов в чатах, объединяющих значительное число садоводов, доказывает, что сведения о нем были общеизвестны и не скрывались от участников Товарищества. К тому же, интересы истца как в отношениях с Товариществом, так и в ходе рассмотрения дела, представляет его супруга ФИО4 на основании доверенности от 2020 года (Т.1 л.д. 30). Данная доверенность наделяет ее широким кругом полномочий, включая управление имуществом истца и представление его интересов в различных организациях, к которым, относится и СНТ «Дружба». Сторона истца не оспаривала, что ФИО4 является создателем и администратором указанного выше чата WhatsApp. В материалы дела приобщены отчеты о прочтении сообщений, которые подтверждается, что ФИО4 лично ознакомилась с информацией о планируемом собрании. В сложившейся ситуации истец, действуя через своего представителя, не только имел возможность, но и фактически обладал всей полнотой информации о предстоящем собрании. Попытка истца искусственно дистанцироваться от знаний и действий своего доверенного лица является проявлением недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) и злоупотреблением правом, направленным на оспаривание законно принятых решений. Утверждение истца о том, что он «не состоит в чате», в данном контексте не имеет никакого правового значения, поскольку на основании доверенности, выданной в 2020 году, в делах Товарищества имело права и фактически выступало его доверенное лицо, ФИО4

Суд отклоняет довод истца о неправомерном порядке голосов, который полагает, что при подсчёте голосов, для соблюдения равенства прав, не нужно учитывать долевую собственность, а именно: если участок в долевой собственности, то каждый из владельцев должен иметь самостоятельный голос, то есть «один собственник доли — один голос», по следующим основаниям.

Поскольку Федеральный закон № 217-ФЗ и Устав СНТ «Дружба» не содержат специальных норм, регулирующих порядок подсчёта голосов при долевой собственности, то применению подлежат следующие нормы: статьи 246, 247 ГК РФ, которыми установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а статьей 259.3 ГК РФ определяется, что количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество. Таким образом, пропорциональный учёт голосов соответствует принципам гражданского законодательства. Факт того, что применяемый в СНТ «Дружба» метод подсчёта осуществляется товариществом в течение длительного времени, подтверждается, в том числе протоколами общих собраний членов товарищества (в частности, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приложенному к материалам дела (Т. 1, л.д. 124). Кроме того, стороной ответчика представлен сравнительный расчет двух методик (предложенный истцом и применимый правлением товарищества - пропорционально долям) (Т.6 л.д. 56-60), из которого следует, что результаты голосования остаются неизменными при любом из двух подходов, т.к. разница в результатах составляет доли процента и не влияет на достижение квалифицированного большинства или на исход голосования по конкретным вопросам.

Также суд не может согласиться с утверждением истца о неправомерности утвержденной приходно-расходной сметы СНТ «Дружба» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14), принятой протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, который посчитал, что в ней содержатся статьи расходов, исключенных решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по следующим причинам:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключившее из сметы п. 6.5 и п. 14, вступило в законную силу в мае 2024 года. Общим собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: принять за основу для итоговых расчетов первоначальную смету, утвержденную в августе 2023 года. При этом в финансово-экономическом обосновании (ФЭО) (Т. 5 л.д. 186), на основании которого и рассчитывается итоговый размер взносов, были учтены требования судебного акта: исключенные судом расходы были аннулированы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, Утверждение приходно-расходной сметы относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов относится к компетенции общего собрания всех собственников земельных участков, включая лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Следовательно, именно ФЭО является основным документом, устанавливающим финансовые обязательства для всех садоводов, в утвержденном ФЭО спорные статьи расходов отсутствовали, а итоговая сумма расходов и размер членских взносов не изменилась. В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца или других садоводов.

Согласно части 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого нарушены, не могло повлиять на результаты голосования, и такое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. В данном случае условия соблюдены, т.к. голосование истца не могло изменить результат; а само решение не повлекло для истца никаких неблагоприятных последствий, так как итоговый размер взносов остался прежним и был рассчитан на основании корректного ФЭО, не содержащего отмененных судебным актом расходов.

Доводы истца о том, что указанные в пункте 3 ФЭО расходы, связанные с «Обслуживанием системы АСКУЭ», в том числе затраты на замену вышедших из строя однофазных приборов учета электроэнергии, не относятся к имуществу общего пользования, а, значит, расходы на их замену не могут быть включены в состав расходов товарищества, судом отклонены, так как приобретение однофазных приборов учёта было осуществлено Товариществом за счёт средств, поступивших от уплаты членских взносов его участниками, все приборы учета расположены за пределами границ индивидуальных садовых участков и находятся на землях общего назначения, входящих в состав территории товарищества. Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ №217-ФЗ, к имуществу общего пользования товарищества относятся: расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории. Суд пришел к выводу о том, что однофазные приборы учета электроэнергии являются неотъемлемой частью имущества общего пользования СНТ, что подтверждается способом их приобретения (членские взносы); местом их расположения (земли общего назначения); их функциональным назначением (коллективный учет потребления электроэнергии), положениями статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ. Следовательно, расходы на замену данных приборов учета полностью соответствуют законодательству о садоводческих объединениях и правомерно включены в финансово-экономическое обоснование товарищества.

Суд полагает, что статья «Транспортные расходы» правомерно включена в приходно-расходную смету и финансовое экономическое обоснование (ФЭО) СНТ «Дружба» в целях обеспечения компенсации фактических затрат на транспорт, понесённых работниками товарищества в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ, председатель товарищества наделён правом принимать на работу работников по трудовым договорам и исполнять обязанности работодателя по таким договорам. Кроме того, возможность заключения трудового договора с председателем не исключена Федеральным законом № 217-ФЗ, поскольку, согласно статье 19 названного Закона, на него возложены обязанности по выполнению определённых функций в рамках выборной должности, что может быть связано с осуществлением трудовой деятельности физического лица.

В СНТ «Дружба» заключены трудовые договоры с сотрудниками и с Председателем товарищества, что не противоречит указанным выше нормам. Таким образом, товарищество выступает как работодатель в рамках трудовых правоотношений.

Трудовые отношения в товариществе регулируются Трудовым кодексом РФ, который обладает приоритетом над специальными нормами Федерального закона № 217-ФЗ в силу статьи 5 ТК РФ.

Статья 168.1 ТК РФ обязывает работодателя возмещать расходы работникам, чья трудовая деятельность носит разъездной характер.

Статья 188 ТК РФ предусматривает компенсацию за использование работником личного имущества (включая транспорт) в интересах работодателя. Деятельность работников товарищества, в частности членов правления и других сотрудников, предусматривает осуществление служебных поездок на личном автотранспорте для выполнения задач, связанных с обеспечением деятельности товарищества, таких как перевозка запасных частей и горюче-смазочных материалов для технического обслуживания общего имущества товарищества — гусеничного трактора; поездки членов правления в администрацию городского округа Сергиев Посад, ПАО «Мособлэнерго» и другие организации по вопросам реализации решений общего собрания собственников и выполнения своих должностных обязанностей. Указанные действия носят явно выраженный служебный характер и производятся в интересах товарищества, что делает их подпадающими под действие вышеуказанных норм трудового законодательства. При этом суд учитывает, что Федеральный закон № 217-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих порядок возмещения расходов, связанных с трудовой деятельностью работников товарищества. В то же время Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает такие обязательства работодателя. При возникновении коллизии норм, регулирующих однородные общественные отношения, приоритет следует отдавать норме специального закона, а также той, которая имеет большую юридическую силу. В данном случае именно Трудовой кодекс РФ выступает таким приоритетным нормативным актом. Следовательно, оспариваемые расходы не противоречат действующему законодательству и подлежат учету в финансово-экономическом обосновании и в смете товарищества, а доводы истца по этому вопросу необоснованны.

Доводами истца о необоснованности включения в финансово-экономическое обоснование (ФЭО) товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7) расходов по пункту 9 — «Обслуживание электросети», а также расходов по пункту 10 ФЭО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 186), связанных с установкой фонарей уличного освещения, в связи с тем, что сети были переданы АО «Мособлэнерго, опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно, пунктом 2.4 договора дарения № М/СУИ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, Даритель (товарищество) сохраняет право на безвозмездное размещение на переданных опорах оборудования: светильников уличного освещения, видеокамер, приборов учёта электроэнергии. Кроме того, в соответствии с данным положением прямо установлено, что оборудование, размещённое на столбах, не подлежит демонтажу, а обязательства по его обслуживанию на постоянной основе возложены на Дарителя (товарищество). Таким образом, оборудование уличного освещения, установленное на столбах, остается собственностью товарищества и является частью имущества общего пользования, поскольку используется для обеспечения потребностей всех членов товарищества.

Утверждение истца о том, что расходы по пункту 2 финансово-экономического обоснования (ФЭО) товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 186) («Оплата по договорам на оказание услуг»), не соответствуют статье 14 Федерального закона №217-ФЗ, ссылаясь на ограниченный перечень допустимых договоров, является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ правление товарищества наделено полномочиями заключать договоры не только в целях обеспечения предоставления ресурсов, перечисленных истцом, но и на: благоустройство территории, охрану, обеспечение пожарной безопасности, иные виды деятельности, направленные на достижение уставных целей товарищества. Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность заключения любых договоров, связанных с содержанием общего имущества и обеспечением функционирования СНТ. Например, товарищество заключало договоры на оказание следующих услуг: покос травы на землях общего пользования; уборка здания правления; услуги по уборке, ремонту контейнерной площадки и иные аналогичные работы. В материалы дела представлена копия договора с ИП ФИО11

Также истец полагает, что расходы на оплату труда в финансово-экономическом обосновании (ФЭО) товарищества не должны превышать 30% от расходной части сметы, ссылаясь при этом на «Протокол № конференции уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 124). Однако, сторона ответчика настаивала на том, что Правление СНТ «Дружба» не располагает оригиналом или заверенной копией указанного истцом Протокола. При передаче дел в связи с переизбранием состава правления, что подтверждается прилагаемым актом передачи дел (Т. 2 л.д. 198, 203) данный документ не был передан и не числится в документарном реестре товарищества. В этой связи СНТ «Дружба» не имеет возможности проверить достоверность и подлинность представленного истцом Протокола, равно как и руководствоваться им при составлении финансово-экономического обоснования и сметы на соответствующие периоды. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия Протокола № отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 124), в котором пунктом 24 большинством голосов принято решение об утверждении Положения об оплате труда (Т. 2 л.д. 207). Указанное Положение содержит описание сложившегося порядка исчисления и определения размера оплаты труда в СНТ «Дружба». При этом в положении отсутствует норма, ограничивающая долю фонда оплаты труда в размере 30% от расходной части бюджета товарищества. Таким образом, довод истца противоречит действующему Положению об оплате труда в СНТ «Дружба», принятого в 2022 году, которое имеет приоритет, поскольку принят позднее чем тот, на который ссылается истец.

ФИО2 полагает, что дифференцированные размеры членских взносов на периоды (для участков с общественным водопроводом и без него) является нарушением положений части 7 и части 7.1 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку Устав товарищества не содержит какой-либо информации о дифференциации размера взносов; в нем не установлено текстовое описание или формула расчета и дифференциация не связана с площадью участка или имущества. Однако, данные доводы истца необоснованны и противоречат как действующему гражданскому законодательству, так и Уставу Товарищества (Т. 1 л.д. 90) по следующим причинам.

Пунктом 8.11 Устава установлено, что не оплачивается часть взносов и платежей согласно пункту 8.6 Устава лицами, имеющими садовые земельные участки в границах садоводства, но объективно, в силу условий пользования, фактически не использующими отдельные объекты инфраструктуры и имущества общего пользования Товарищества, а также не принимающие участие в их создании.

Данное положение является легитимным основанием для установления различных размеров взносов, поскольку предусматривает освобождение от уплаты части взносов для лиц, которые в совокупности: не используют определённые объекты инфраструктуры; лишены возможности их использовать по объективным, не зависящим от них причинам; не участвовали в создании и финансировании этих объектов. Следовательно, утверждение истца о том, что в Уставе СНТ «Дружба» «отсутствует какая-либо информация о дифференциации размера взносов», является недостоверным и противоречит тексту самого Устава товарищества.

Ссылку истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было признано недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 146), в обоснование позиции о недействительности Устава, суд не принимает во внимание, т.к. пункт 8.11 Устава не изменялся и не утверждался на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отмена решения этого собрания никак не влияет на легитимность пункта 8.11, который действовал в своей первоначальной редакции, а этот довод истца в этой части не имеет правового значения.

Кроме того по запросу суда ИФНС России по г. Сергиев Посад представлена копия Устава СНТ «Дружба» действующая в спорный период.

Довод истца о несоответствии Устава требованиям части 7.1 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ, которой установлено, что правила определения размера взносов должны предусматривать порядок их расчета в виде текстового описания и (или) формулы расчета, является необоснованным, так как в Уставе Товарищества содержится текстовое описание: «Не оплачивается часть взносов... за объекты, которыми член СНТ не пользуется (в силу условий пользования) и не участвовал в их создании».

Обоснованность и справедливость установленной дифференциации взносов за водоснабжение подтверждается также следующими обстоятельствами: СНТ «Дружба» было организовано в 1956 году. Водопроводная сеть и водонапорная станция были построены в 1960-х годах и финансировались исключительно первоначальными членами товарищества, а также прилегающими коллективами (например, «Гипроспиртвино». В 1988 году его территория была расширена за счет выделения земельного участка Научно-исследовательскому институту дальней радиосвязи (НИИДАР). Соответственно, НИИДАР не участвовал в создании этой инфраструктуры, а согласно решения Исполкома Загорского городского совета народных депутатов Московской области от 1989 года, пункт 2.2. (Т.6 л.д. 22-23) обязан был сам решать вопросы водоснабжения, в частности согласовать его с городскими службами. В последствии НИИДАР реализовал это обязательство через организацию автономного водоснабжения (колодцы), без использования существующей системы водопровода СНТ «Дружба». Несмотря на то, что частью 7 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрена возможность установления дифференцированных размеров членских взносов исходя из размеров садовых земельных участков и площади расположенного на них недвижимого имущества, в данной же норме содержится указание на причины такого подхода — а именно, «если различный размер взносов обусловлен различным объемом использования имущества общего пользования». Т.е. законодатель прямо связывает возможность применения дифференцированных взносов с фактической степенью использования членом товарищества объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, что позволяет соблюдать принцип справедливости (ст. 6 ГК РФ) и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Суд отклоняет довод истца о неправомерности принятий решений по вопросам 17,18, 20 и 22, поскольку правление товарищества по его мнению было обязано обеспечить возможность ознакомления членов товарищества с проектами документов и иными материалами, подлежащими рассмотрению на общем собрании, т.к. они являются необоснованными, поскольку представленные вопросы повестки дня содержали достаточную информацию для принятия решений. Отсутствие проектов документов не свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания, поскольку такие документы не требовались. К тому же, по вопросу № истец голосовал за принятие решения и не имеет права оспаривать его в силу положений статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и правовые аргументы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Дружба», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Процедура его проведения по существу была соблюдена, принятые решения легитимны и экономически обоснованы, а права и законные интересы истца не были нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, как производные от них подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья А.А. Козлова