Гр. дело № 2-106/2022.
УИД 51RS0019-01-2021-000161-49.
Мотивированное решение составлено 02.06.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2022 г. г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,
при секретаре Крутиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска истцом указано, что 21.07.2021 ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 1990657 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.07.2021.
Согласно условиям расписки ответчик получил указанную денежную сумму и принял на себя обязательство вернуть в следующем порядке:
до 18.08.2021 – 80000 руб.,
до 18.09.2021 – 80000 руб.,
до 18.10.2021 – 80000 руб.,
до 18.11.2021 – 80000 руб.,
до 18.12.2021 – 1670656 руб.
В настоящее время ответчиком часть суммы займа в размере 1670656 руб. в установленный срок до 18.12.2021 не возвращена.
В расписке стороны предусмотрели, что в случае невозвращения ответчиком суммы займа в установленный срок уплачивается неустойка в размере 5 % за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком в установленный сторонами срок сумма займа не возвращена, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за 20 дней просрочки составляет 1670656 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1670656 руб., неустойку в размере 1670656 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24907 руб., и оплатой услуг представителя в размере 60000 руб. (л.д.5-7).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64).
Представители истца ФИО1, ФИО4, действующие на основании доверенности от 28.01.2022 (л.д. 82-83), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление ФИО3, не оспаривая факта заключения договора займа, указал, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки. Кроме того, полагал, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя носит неразумный характер и подлежит снижению судом (л.д. 97).
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей истца, ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание позиции сторон, суд находит исковые требованияФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежащими частичному удовлетворению.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21.07.2021 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) был заключён договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1990 657 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.12.2021. Сумма займа подлежала возврату частями в следующем порядке: в срок до 18.08.2021 заемщик обязался возвратить часть суммы займа в размере 80000 руб., до 18.09.2021 – 80000 руб., до 18.10.2021 – 80000 руб., до 18.11.2021 – 80000 руб., до 18.12.2021 – 1670656 руб.
В подтверждение факта получения денежных средств заемщиком ФИО3 была составлена расписка о получении суммы займа в размере 1990657 руб. (л.д. 84). Факт получения суммы займа в указанном размере и оформления расписки ФИО3 не оспаривал.
Таким образом, между сторонами заключён договор в требуемой форме, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком часть суммы займа в размере 1670656 руб. в установленный соглашением сторон срок – до 18.12.2021 ФИО3 истцу не возвратил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1670656 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из расписки, оформленной ФИО3 в подтверждение факта заключения договора займа, следует, что сторонами было согласовано условие о том, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о неустойке, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной за 20 дней просрочки, составил 1 670 656 руб. (л.д. 8).
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1670656 руб. Как указано в расчете истца, неустойка исчислена за период с 19.12.2021 по 07.01.2022), из расчета 5 % в день от суммы задолженности (1670 656 руб. х 5% х 20 дней).
Учитывая изложенное и вышеприведённые нормы гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что исходя из суммы задолженности и размера определенной сторонами в договоре займа неустойки сумма неустойки за один день составляет 83532 руб. 80 коп. (1670656 руб. х 5%), за 20 дней – 1670656 руб., суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе значительного размера невозвращенной ответчиком суммы займа, периода просрочки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 250000 руб.
Уменьшая неустойку, суд учитывает, что данная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 1670 656 руб. и неустойку в размере 250000 руб.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 24907 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2022 операция №** (л.д. 9), которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объёме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом интересы ФИО2 на основании ордера от 06.04.2022 и доверенности от 28.01.2022 представлял адвокат Невской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга ФИО1, а также на основании доверенности от 28.01.2022 ФИО4 (л.д.78, 79, 82-83).
За оказанные юридические услуги истцом в кассу Невской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга было внесено 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 №** (л.д. 16). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает незначительную фактическую и правовую сложность гражданского дела; характер спора, производный от договорных отношений сторон; объем материалов гражданского дела, составляющий на день вынесения решения судом 1 том; специфику работы представителей; объёмы выполненной работы; затраченное представителями время на подготовку искового заявления, заявленных по делу ходатайств, а также время, необходимое представителям для подготовки к рассмотрению дела судом по существу; количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовали представители – 1 заседание с применением видеоконференц-связи по месту осуществления деятельности представителями; а также добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства.
Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принципы разумности и справедливости, а также учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21.07.2021 в сумме 1670 656 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб., неустойку с 19.12.2021 по 07.01.2022 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 59 907 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья