Дело № 2-2462/2022
УИД 74RS0017-01-2022-003036-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Поздеевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп Трейд Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Стил Пайп Трейд Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать:
сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 382 руб. 18 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стил Пайп Трейд Сервис» (далее – ООО «СПТС») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого, ответчик обязуется продать Телфлер болгарский 5 т. за 160 000 руб. в течение 7 дней после внесения предоплаты. Истец обязался оплатить товар путем внесения аванса в размере 100 000 руб. на расчетный счет продавца, а оставшиеся 60 000 руб. – в день передачи товара. Во исполнение указанного договора истец внес на счет ответчика аванс в размере 100 000 руб. Однако ответчик подписанные со своей стороны экземпляры договора в адрес истца не направил, товар не передал, полученные за товар денежные средства не вернул. При этом на протяжении длительного времени в телефонных разговорах и в переписке посредством Watsap App обещал вернуть сумму аванс. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Представитель истца ООО «СПТС» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.24). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.27, 32).
Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.30).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «СПТС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст.434 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Как следует искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПТС» заключен договор купли-продажи товара (л.д.38), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары – телфер болгарский 5 т, стоимостью 160 000 руб.. Срок передачи товара – 7 дней (п.1 Договора).
В соответствии с п.2 Договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оговоренное в п.1 договора имущество в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. перечисляет на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 60 000 руб. покупатель оплачивает через 7 дней, в момент передачи товара и подписания акта приема-передачи товара.
В графе «Продавец» значится – ФИО1, а также указан его расчетный счет №.
Указанный договор купли-продажи подписан представителем покупателя – ООО «СПТС», однако подпись продавца – ФИО1 в договоре отсутствует (л.д.38).
Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, договор купли-продажи телфера от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем истца и направлен в адрес ответчика в формате PDF посредством электронной почты и через мессенджер Watsap App. В адрес истца подписанный экземпляр договора ФИО1 не направлен.
На основании приведенных норм права и представленных истцом документов, следует, что письменная форма договора купли-продажи товара не соблюдена.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, перечисленного истцом на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за телфер.
В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Несмотря на несоблюдение письменной формы указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Аналогичные сведения содержатся в выписке по расчетному счету ООО «СПТС» № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также в выписке по текущему счету №, отрытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (л.д.25-26).
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТС» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия (л.д.8), с требованием вернуть полученную сумму в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об исполнении указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено.Из скриншотов переписки в мессенеджере Watsap App с ФИО1 следует, что после получения искового заявления ответчик не оспаривал получение от истца 100 000 руб., выражал намерение вернуть денежные средства (л.д.34-36).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ФИО1 осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, в материалы дела ответчиком также не представлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО1, на счет которого истец ДД.ММ.ГГГГ перевел 100 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи, неосновательно обогатился за счет истца, не предоставив товар, оговоренный в договоре.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «СПТС» суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб..
При разрешении требований ООО «СПТС» о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определён срок передачи товара покупателю – через 7 дней после заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований получил денежные средства в сумме 100 000 руб., то на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований, на основании ст.196 ГПК РФ).
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 382 руб. 18 коп., что следует из расчета в исковом заявлении (л.д.4 оборот).
Расчет процентов судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 382 руб. 18 коп. является обоснованным.
Согласно п.48 указанного выше постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 1 358 руб. 91 коп., из расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) = 416 руб. 44 коп., из расчета: 100 000 руб. х 16 х 9,5% / 365 = 416 руб. 44 коп.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) = 942 руб. 47 коп., из расчета: 100 000 руб. х 43 х 8% / 365 = 942 руб. 47 коп.
Итого: 1 358 руб. 91 коп. (416 руб. 44 коп.+ 942 руб. 47 коп.).
Итого, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 741 руб. 09 коп. (из расчета: 9382 руб.18 коп. + 1 358 руб. 91 коп.).
Пунктом 3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 741 руб. 09 коп., а также проценты по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «СПТС» уплатило госпошлину в размере 3 388 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заключенным между ООО «СПТС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе по ведению претензионно-исковой работы и защите интересов заказчика в суде. Исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены сроки его выполнения. За выполнение работы, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в задании.
Согласно спецификации № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот), между стороны договора заключили спецификацию на выполнение следующих работ: консультация (изучение, анализ документов) со ссылкой на нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику, формирование стратегии и тактики представления интересов, а также разработка правовой позиции, составление и направление претензии в адрес ФИО1 – 5 000 руб.; составление искового заявления, подготовка всех приложений и формирование необходимого количества документов для подачи в суд общей юрисдикции искового заявления в отношении ФИО1 – 15 000 руб.; представление в суде по иску ФИО1, составление и подача ходатайств при необходимости – 10 000 руб.
Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по данной спецификации – 30 000 руб.
Из копии платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот) следует, что указанная сумма оплачена ООО «СПТС» в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ООО «СПТС» требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп Трейд Сервис» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп Трейд Сервис» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 741 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 388 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., а всего – 120 129 руб. 09 коп.
Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп Трейд Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (с учетом производимых выплат основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение составлено 12.09.2022