78RS0006-01-2022-002953-29
Дело № 2 –3915/2022 28 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд:
-взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 402 100 рублей;
- взыскать убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей;
-взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;
-взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 рублей;
-взыскать понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 265000 рублей;
-взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере 20210 рублей (л.д.10-11, 115).
В обоснование иска истица указывала на то, что 21.10.2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, признанному потерпевшим в ДТП – DAF 174405, государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей значительно ниже причиненного истице реального ущерба, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, в суд представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, в которых истец не оспаривал исковые требования по праву, и просил взыскать ущерб в соответствии с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, распределив понесенные сторонами расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.1-4 том2).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Гражданская ответственность виновного в происшествии носит, компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» (далее по тексту - Постановление) принятого в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, следует, что при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с п. 5.2 Постановления при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании лишь представленного истцом экспертного заключения, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находятся в причинно- следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как установлено материалами проверки ДТП КУСП № 12037 от 21.10.2021года, 21.10.2021 года по адресу: Лужский район, а/д СПб-Псков 147 км 675 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, признанному потерпевшим в ДТП –DAF 174405, государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №
Поврежденные транспортные средства принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (л.д.14-17 том1).
Ответчик свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал.
Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.136-137 том1).
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы все заявленные повреждения автомобиля DAF 174405, государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта № (№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 681 100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 200,00 руб.; рыночная стоимость № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 1 520 000,00 руб.; стоимость годных остатков №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 254 300,00 руб. (л.д.162-324 том1).
По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, транспортное средство признано конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразен.
Следовательно, ущерб, причиненный истице должен рассчитываться как разница между стоимостью ТС в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (годных остатков) и составляет 1 265 700,00 руб. (1520000-254300).
400 000,00 руб. - выплаченное страховой компанией страховое возмещение.
Таким образом, материальный ущерб № (DAF), г.р.з. №, согласно, судебной экспертизы, составляет 1 004 900,00 руб., исходя из следующего расчета:
1 265 700,00 руб. (размер материального ущерба №) + 139 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №) - 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 004 900,00 руб. - размер ущерба.
Истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 265000 рублей, в подтверждение чего ею представлены квитанции об оплате услуг эвакуатора (л.д.107-108 том1).
Возражая против указанных требований по размеру, ответчик ссылался на завышенную стоимость услуг эвакуатора, представив к письменному отзыву распечатку расчетов нескольких организаций, предоставляющих услуги по эвакуации транспортных средств в регионе (л.д.7-8 том2).
С указанным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку истицей представлены допустимые доказательства несения реальных затрат по эвакуации поврежденных транспортных средств, и основания для их снижения у суда отсутствуют.
Таким образом, ущерб, причиненный истице в связи с событием ДТП от 21.10.2021 года составил 1 269 900 рублей : 1 004 900,00 руб.+265000 руб.=1 269 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истица просит взыскать с ответчика все расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд, а именно: убытки по оплате услуг экспертной организации – 10000 рублей (л.д.30-35 том1); расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.101-106 том1); почтовые расходы в размере 288 рублей (л.д.9,20а,22); расходы по оплате государственной пошлины в размере 20210 рублей (л.д.113 том1).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 2 667 100 рублей (2402100+265000=2667100).
Исковые требования удовлетворены на сумму 1269900 рублей, т.е на 47,6%.
Таким образом, понесенные истицей судебные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 47,6%: убытки по оплате услуг экспертной организации – 4760; расходы по оплате услуг представителя в размере 9520; почтовые расходы в размере 137,09 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619,96 рублей.
Ответчик просит взыскать с истицы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.126-127 том1), оплату судебной экспертизы в размере 61680 (л.д. 5-6 том2), за нотариальное удостоверение доверенности – 2110 рублей (л.д.120,125 том1).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Таким образом, при взысканий судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Как усматривается из представленных доказательств, между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поручения № 27/01/22-1 от 27.01.2022 года (л.д.127 том1).
Согласно п.1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять Доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по вопросу взыскания ущерба от ДТП 21.10.2021 года со всеми правами, которые предоставлены законом. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поверенный обязан, в том числе, принимать участие в качестве представителя Доверителя в суде.
Ответчик оплатил Поверенному сумму, установленную в п.3.2.1 договора в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.126 том1).
Как установлено материалами дела, поверенный ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, им были составлены возражения на иск с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.123-124 том1), а также возражения, составленные по итогам судебной экспертизы (л.д.1-4 том2).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей необоснованно завышенным, а потому подлежащими снижению до 20000 рублей.
С учетом удовлетворения иска в размере 47,6%, с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10480 рублей (20000х52.4%), а также расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32320,32 руб.(61680х52,4%) и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 105,64 рублей (2110х52,4%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения № в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 265000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9520 рублей, почтовые расходы в размере 137,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 619 рублей 96 копеек, а всего: 1 293 937 рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.Ленинград, паспорт №, расходы по удостоверению доверенности в размере 1105,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10480 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 рублей 32 копейки, а всего: 43 905 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Судья: Ненашина М.Е.