АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Галимзяновой З.Т., Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного Левентиса И.Г., его защитника – адвоката Гурьевой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Левентиса И.Г. и представлению государственного обвинителя Рамазанова Э.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 марта 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата, судимый:

- 14 ноября 2012 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 14 июля 2017 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2017 г. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2017 г. по ч.3 ст. 30, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 13 марта 2018 г. по ч.1 ст. 109 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 июня 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 14 сентября 2022 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 26 октября 2022 г. по п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 26 октября 2022 г. на 4 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговорам от 14 сентября 2022 г. и 26 октября 2022 г. с 14 сентября 2022 г. до 1 марта 2023 г.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гурьеву О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нападение на Потерпевший №1 в целях хищения телефона сотовой связи марки «...», совершенное с применением насилия, опасного для здоровья дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указывая на то, что телесные повреждения Потерпевший №1 им были причинены без цели завладения его телефоном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, правовую оценку его действий указывает на то, что суд незаконно сослался в приговоре на погашенные судимости по приговорам от дата и от дата, назначил чрезмерно мягкое наказание без учета отягчающего наказание обстоятельства, опасного рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам от дата и от дата, усилить наказание по ч.1 ст. 162 и ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением, просит смягчить ему наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применив положение ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает необходимым учесть его полное признание вины, наличие хронических заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершения преступления для возмещения ущерба причиненного Потерпевший №1 ФИО8 Утверждает, что у него не было умысла на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, все произошло из-за того, что Потерпевший №1 отказался сдать свой телефон для возмещения причиненного им ущерба.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, сумме причиненного ущерба, и иные данные, позволяющие судить о событиях совершенного преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Так, ФИО1 в своих показаниях не отрицал требование у Потерпевший №1 телефона сотовой связи для сдачи его в ломбард, избиение последнего из-за его отказа передать ему телефон. Заполучив телефон Потерпевший №1, продал его ФИО2 №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата г. при совестном распитии спиртных напитков ФИО1 стал требовать, что бы он сдал свой телефон в ломбард, а деньги передал ему. Он этого не хотел, однако поехал с ФИО1 в ломбард, чтобы как ни будь успокоить его. Когда они вышли из такси, он пошел к себе домой, чему ФИО1 стал препятствовать и требовать его телефон. Получив отказ, ФИО1 стал наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. Когда он упал, из его кармана выпал телефон марки «...», после этого он не нашел свой телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, дата в квартире ФИО10 купил у ФИО1 телефон сотовой связи «... за 3 000 рублей. Данный телефон его супруга ФИО2 №1 сдала в ломбард (л.д. 63-65 том 1).

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, дата ФИО1 с незнакомым ему мужчиной распивали спиртное, при этом разбили фужеры, за это он им предъявил претензии. Через два часа ФИО1 принес сотовый телефон и сказал это за долг. При этом костяшки рук ФИО1 были разбиты. Данный телефон забрал его знакомый ФИО2 №2

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии, дата ФИО2 №1 сдала в ломбард телефон сотовой связи «...» за 2 000 рублей (л.д. 133-135 том 1).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от дата и от дата, установлены: место, где ФИО1 требовал у Потерпевший №1 телефон сотовой связи и место, где ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.11-15, 230-241 том 1).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что у Потерпевший №1 обнаружены легкие телесные повреждения, которые могли быть причинены дата (л.д. 18-21 том 1).

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения права ФИО1 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Об умысле осужденного ФИО1 на нападение на Потерпевший №1 в целях завладения его телефоном, свидетельствуют заявленные им требования о передаче телефона, нанесение телесных повреждений опасных для здоровья человека, завладение требуемого им имущества в процессе избиения.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о причиненном ущербе Потерпевший №1 ФИО10 в материалах дела не имеется, таких доказательств стороной защиты суду не представлены.

Также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 передал ФИО10 вырученные от продажи телефона Потерпевший №1 ФИО2 №2 в счет возмещения ущерба причиненного, что вопреки доводам жалобы указывает на распоряжение осужденным имуществом Потерпевший №1 похищенным в ходе разбойного нападения.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о завладении телефоном Потерпевший №1 для возмещения ущерба ФИО10 за разбитые хрустальные фужеры, являются не убедительными, не обоснованными.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, раскрывающие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал осуждённого ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, исходя из результатов судебно – психиатрической экспертизы, согласно акту которой он в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ст. 330 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 никакого действительного или предполагаемого права на телефон Потерпевший №1 не имел.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исключение из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни», поскольку действия ФИО1 не представляли опасности для жизни потерпевшего.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие тяжких заболеваний.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку такие обстоятельства не следуют из материалов дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд признал в действиях рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, и назначил наказание осужденному без применения ч.3 ст. 68 УК РФ, фактически с учетом отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного учета данного обстоятельства и усиления наказания по указанным в апелляционном представлении доводам.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительной колонии строгого режима назначен ФИО1 правильно.

Размер наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и осуждённого, напротив, о его суровости, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на судимости ФИО1 по приговорам от 22 февраля 2012 г. и 5 июля 2012 г. заслуживают внимания.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указать во вводной части приговора данные о личности подсудимого имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 ППВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимому вида и размера наказания, признании рецидива преступлений. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

В силу разъяснений, данных в п.3 указанного постановления, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них вводной части приговора.

Связи с чем, судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат, и при назначении наказания учтены быть не могут.

Согласно вводной части приговора, ФИО1 судим по приговору от 22 февраля 2012 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по приговору от 5 июля 2012 г. по 4 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, то есть ФИО1 был осужден по указанным приговорам за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и отбыл наказание 15 июля 2016 г.

В силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы по преступлениям небольшой и средней тяжести - по истечении 3 лет после отбытия или исполнения наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено дата г., то есть после погашения судимостей по данным приговорам.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 19 декабря 2021 г. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, 3 годичный срок погашения судимости по приговорам от 22 февраля 2012 г. и 5 июля 2012 г. истекли. В связи с вышеизложенным, из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимости данными приговорами.

Указанное изменение приговора на законность и обоснованность приговора не влияет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному наказания, только по этим основаниям, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, кроме того, отсутствуют иные обстоятельства для снижения наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом этого, суд определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки не влияющей на законность судебного решения, что подлежит устранению путем указания на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора, в том числе по указанным в апелляционных жалобе с дополнением и представлении доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова З.Р. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края от 22 февраля 2012 г. и по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края 5 июля 2012 г.;

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ указать п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя Рамазанова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Тазериянова

ФИО3 ФИО4

И.М. Хакимов

Справка: Судья Даренских В.Г.,

Дело №22-4156/2023.