50RS0048-01-2025-009425-87

Дело № 2-7219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЦ Шереметьево о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественной диагностикой транспортного средства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЦ Шереметьево» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной диагностикой автомобиля, в размере <дата> руб., компенсации морального вреда в размере <дата> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <дата> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <дата> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> <дата> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, <№ обезличен> года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з <№ обезличен>. <дата> при движении истца в данном автомобиле по автодороге М4 «Дон» произошла полная утечка моторного масла, упала мощность двигателя, снизилась скорость автомобиля. <дата> автомобиль был доставлен с трассы на эвакуаторе в ООО «СЦ Шереметьево», где была проведена диагностика, по результатам которой истцу сообщили, что автомобиль исправен, но необходимо залить масло в двигатель, заменить масляной фильтр. <дата> истец оплатила выполненные работы, однако после движения на протяжении 8-10 км. услышала стук под капотом, после чего автомобиль был повторно доставлен в ООО «СЦ Шереметьево», предварительная стоимость работ составила <№ обезличен> руб. <дата> истец, не получив от ответчика детальной информации о характере работ, был вынуждена забрать автомобиль на эвакуаторе и перевезти его на СТО «Коргер Авто», где были выявлены следующие дефекты: коленчатый вал двигателя имеет трещины на 2-й шатунной шейке; блок двигателя в части ЦПГ имеет тепловой зазор 0,10-0,12 мм между поршнем и цилиндром, сохранившийся рисунок заводской хонинговки; поршень второго цилиндра имеет вкрапления стружки в зоне юбки поршня; шатун второго цилиндра имеет следы «проворачивания» вкладыша, следы перегрева в нижней части. Стоимость устранения перечисленных дефектов, согласно предварительному заказ-наряду, составила <№ обезличен> руб. В соответствии с заключением ООО «ФИО4С.Эксперт» <№ обезличен>-<№ обезличен> в ходе выполнения работ по диагностике автомобиля, выполненного специалистами ООО «СЦ Шереметьево», не была должным образом произведена диагностика автомобиля, а также владельцу не были даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля. ООО «СЦ Шереметьево» был обязан информировать владельца транспортного средства о необходимых диагностических и ремонтных воздействиях в случае аварийной работы двигателя, а также возможных последствиях эксплуатации неисправного двигателя – поломки с дальнейшим дорогостоящим восстановлением. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ремонт и устранение неисправностей автомобиля были осуществлены на СТО «Коргер Авто», стоимость работ составила <№ обезличен> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика «ООО СЦ Шереметьево» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истцом не доказано причинение убытков ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити лед Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от <дата> г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з <№ обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12 <дата> года автомобиль истца был доставлен в ООО «СЦ «Шереметьево» для диагностики.

В соответствии с заказ-нарядом от <дата> стоимость работ составила <№ обезличен> руб.

<дата> диагностика была проведена, что подтверждается актом выполненных работ, в числе которых указаны - замена масла в ДВС и фильтра.

<дата> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Правовая позиция истца основана на том, что диагностика автомобиля была выполнена некачественно, в связи с чем автомобиль был возвращен в ООО «СЦ «Шереметьево» на диагностику.

В дальнейшем ремонт и устранение неисправностей автомобиля были осуществлены на СТО «Коргер Авто», стоимость работ составила <№ обезличен> руб., что подтверждается заказ-нарядом № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с заключением ООО «ФИО4С.Эксперт» <№ обезличен>-Л<№ обезличен> представленный на исследование двигатель имеет критические, скрытые устранимые (путем замены) коленчатого вала, шатуна и поршня второго цилиндра, а также ремонтная расточка блока цилиндров и замена деталей, подвергшихся повреждению при аварийной работе двигателя – комплект ГРМ и масляной насос, дефекты, описанные в исследовательской части. Эксперт пришел к выводу, что характер описанных выше дефектов двигателя носит вероятнее всего производственный характер, так как самопроизвольное выкручивание сливной пробки может быть связано либо с некачественным исполнением самой детали (пробки), либо с ее повторным использованием при предыдущей замене масла (данная деталь является деталью разового использования), пробег автомобиля на момент обращения составлял 150 359 км, что не является критичным для данных двигателей при надлежащем техническом обслуживании. ООО «СЦ Шереметьево» был обязан информировать владельца транспортного средства о необходимых диагностических и ремонтных воздействиях в случае аварийной работы двигателя, а также возможных последствиях эксплуатации неисправного двигателя – поломки с дальнейшим дорогостоящим восстановлением. Вероятный характер выводов эксперта обусловлен существующим на момент проведения исследования методическим обеспечением, в соответствии с которым не представляется возможным определить оригинальность и техническое состояние сливной пробки (на момент вытянутости резьбовых соединений). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет <№ обезличен> руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «ФИО4С.Эксперт» <№ обезличен>-<№ обезличен>, представленному истцом, поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.

Экспертное заключение ООО «ФИО4С.Эксперт» <№ обезличен>-Л/2205 оспорено истцом путем представления рецензии № <№ обезличен>, выполненной ООО ЭУ «За веру и правду», в соответствии с которой заключение специалиста не полностью обосновано и несколько выходит за рамки компетенции технического эксперта. Рецензент рекомендует при рассмотрении данного заключения учитывать указанные замечания: отделять чисто технические факты (которые подтверждают масляное голодание и его последствия) от выводов об ответственности/действиях сторон, которые требуют дополнительной проверки и подтверждения.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу данную рецензию, так как она отражает субъективный взгляд специалиста и не может подменять собой экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, рецензией (субъективным мнением) специалиста.

Таким образом, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Правовая позиция ответчика основана на том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от <дата> г. № <№ обезличен>О защите прав потребителей», так как заказчиком работ и услуг являлось ООО «Сити лед Групп», генеральным директором которого является истец.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Истцом в материалы дела представлен договор процентного займа № <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «Сити лед Групп» (займодавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <№ обезличен> руб. путем оплаты за ФИО2 счета на оказание услуг ООО «СЦ Шереметьево» по диагностике и ремонту автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Вышеуказанный договор недействительным не признан.

Правовая позиция ответчика относительно того, что ФИО2 неправомерно одновременно является и займодавцем, и заемщиком основано на неверном толковании норм права, так как стороны свободны в заключении договора и ФИО2 выразила желание не брать кредит в банке или ином кредитном учреждении, а заключила договор займа с ООО «Сити лед Групп», учредителем и генеральным директором которого она является.

Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство использовалось для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен результате некачественной диагностики, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом, причиненным в результате некачественной диагностики.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной диагностикой автомобиля, в размере 833 783,63 руб.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <№ обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <№ обезличен> руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <№ обезличен> руб.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителей, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде), а расходы на оформление доверенности представителей в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЦ Шереметьево» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной диагностикой автомобиля, в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в <№ обезличен> руб., штраф в размере 426 891,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЦ Шереметьево» государственную пошлину в доход бюджета в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова