Решение по делу № 2-592/2025 от 03.10.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ИП ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006553-32) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась с названным иском в суд к ответчику ИП ФИО3, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI <данные изъяты>. ** она обратилась на <данные изъяты> к ИП ФИО3 по поводу ремонта своего автомобиля. Согласно заказ-наряду № № от ** были проведены работы по замене фильтров CVT стоимостью <данные изъяты> руб., С/У защита ДВС (железная) стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, дополнительно были приобретены расходные материалы на сумму <данные изъяты> руб., общая сумма составила <данные изъяты> руб. Обязательства истца по оплате были исполнены, что подтверждается чеком № от **. В заказ-наряде в разделе «отметка о принятых от заказчика запасных частях и материалах» указан комментарий - «при заезде автомобиля обнаружена течь масла с коробки передач». Работы по заказ-наряду были выполнены в тот же день.

Выехав из автосервиса и проехав <данные изъяты> км. автомобиль с трудом заехал на лежачий полицейский, в связи с чем было принято решение об остановке и включении аварийного сигнала. При звонке в автосервис было пояснено, что необходимо вернуться, развернувшись и проехав еще <данные изъяты> м. автомобиль встал, и дальнейшее движение стало невозможным. На звонок в автосервис администратор пояснил, что необходимо вызвать эвакуатор и доставить к ним автомобиль. Заказав эвакуатор, автомобиль был доставлен в автосервис. Администратор пояснял, что нужно снова разбирать и смотреть причину, в связи с чем, транспортное средство было оставлено в автосервисе. Позднее истцу позвонил администратор и сообщил, что на коробке АКПП была обнаружена металлическая стружка, при этом при первоначальной замене масла никакой стружки не было, так же он сообщил, что будет произведена замена фильтра АКПП на старый и снова залито тоже масло.

Истец обратилась к ответчику с претензией, требуя разъяснить на каком основании был снят новый фильтр, который она оплатила, а также восстановить работоспособность автомобиля до состояния, в котором он был доставлен в автосервис и возместить расходы эвакуатора за доставку в автосервис. На претензию ответчик предложил провести экспертизы. В последующем специалист осмотрел транспортное средство, ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что услуги ИП ФИО3 оказаны надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения претензий нет.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к эксперту-технику в <данные изъяты> согласно выводам эксперта-техника ФИО7 – причиной выхода из строя (поломки) АКПП транспортного средства <данные изъяты>, явилось некачественное выполнение работ на СТО (ИП ФИО3) по заказ наряду от **, а именно при устранении течи шланга теплообменника (замене хомута и уплотнительных колец) техническим персоналом СТО не было затянуто должным образом одно из соединений (штуцер крепления трубки или хомут на шланге).

В связи с тем, что истица постоянно пользуется автомобилем, была вынуждена произвести ремонт, всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор (заказ-наряд № № от **), заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства по заказ-наряду в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату ремонта автомобиля в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил экспертное заключение (рецензию) <данные изъяты>, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ИП ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.11-115, том 1), из которых следует, что до оказания услуг ответчиком АКПП транспортного средства имела течь жидкости и находилось в режиме масляного голодания, повышенного трения деталей АКПП, и как следствие их неисправности, о чем потребитель был проинформирован посредством указания соответствующей информации в заказ наряде от **. При этом, при повторном обращении истца к ответчику, было произведено снятие поддона АКПП, осуществлён контроль качества оказанных услуг, в результате которого факт наличия течи жидкости из АКПП транспортного средства не подтвердился. В последующем при осмотре автомобиля специалистом <данные изъяты> сделан вывод о надлежащем оказании услуг по заказ наряду от **. Поскольку причинно-следственная связь между услугами, оказанными ИП ФИО3 и неисправностями транспортного средства не установлена, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) цитируемый Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать товар, выполнить работу, оказать услуги, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (действующие на момент оказания услуг) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 Года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 49-52, том 1).

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО Госавтоинспекцией УМВД России по Ангарскому городскому округу, автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, принадлежит ФИО1 (л.д. 78, том 1)

В судебном заседании установлено, что ** ФИО1 обратилась на <данные изъяты> к ИП ФИО3 по поводу ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду № № от ** были проведены работы по замене фильтров CVT стоимостью <данные изъяты> руб., С/У защита ДВС (железная) стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, дополнительно были приобретены расходные материалы на сумму <данные изъяты> руб., общая сумма составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11). В заказ-наряде в разделе «отметка о принятых от заказчика запасных частях и материалах» указано - при заезде автомобиля обнаружена течь масла с коробки передач.

Обязательства истца по оплате были исполнены, что подтверждается чеком № от ** (л.д. 12, том 1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что, выехав из автосервиса и проехав <данные изъяты> км. автомобиль с трудом заехал на лежачий полицейский. При звонке в автосервис было пояснено, что необходимо вернуться, развернувшись и проехав еще <данные изъяты> м. автомобиль встал, и дальнейшее движение стало невозможным. На звонок в автосервис администратор пояснил, что необходимо вызвать эвакуатор и доставить автомобиль. На эвакуаторе, автомобиль был доставлен истцом в автосервис и оставлен там для осмотра и выявлении причин неполадки. Позднее истцу позвонил администратор и сообщил, что на коробке АКПП обнаружена металлическая стружка, что будет произведена замена фильтра АКПП на старый и снова залито тоже масло.

** истец обратилась в автосервис с письменной претензией, в которой просила разъяснить на каком основании был снят новый фильтр, который она оплатила, а также восстановить работоспособность автомобиля до состояния, в котором он был доставлен в автосервис и возместить расходы эвакуатора за доставку в автосервис (л.д. 13-14, том 1).

Статьей 39.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные 11 апреля 2001 года Постановление Правительства РФ № 290.

Согласно пункту 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Во исполнение указанной нормы ** в ответ на претензию ИП ФИО3 предложил ФИО1 предоставить транспортное средство в целях проведения экспертизы на предмет наличия неисправностей и их причинно-следственной связи с работами, услугами, которые были оказаны (л.д. 15, том 1).

В результате проведенного осмотра спорного транспортного средства специалистом <данные изъяты> было установлено, что согласно заказ-наряду № № от ** подобранный материал (фильтра, масла) соответствуют техническим характеристикам данного автомобиля, демонтируемые элементы (поддон картера и корпус теплообменника) установлены правильно, в соединениях этих элементов течь масла отсутствует. При визуальном осмотре АКПП видны множественные подтеки масла со стороны трубок, выходящих с маслоохладителя присоединенных к корпусу АКПП. Видны очень сильные подтеки (капле образование) масла на днище автомашины, с левой стороны кузова по направлению движения, уровень масла в АКПП в норме. О чем составлен акт от ** (л.д. 120, том 1).

В последующем, после осмотра специалистом транспортного средства, ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что услуги ИП ФИО3 оказаны надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения претензий нет (л.д. 16, том 1).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к эксперту-технику в <данные изъяты>, согласно вводам эксперта-техника ФИО7 – причиной выхода из строя (поломки) АКПП транспортного средства <данные изъяты>, явилось некачественное выполнение работ на СТО (ИП ФИО3) по заказ наряду от **, а именно при устранении течи шланга теплообменника (замене хомута и уплотнительных колец) техническим персоналом СТО не было затянуто должным образом одно из соединений (штуцер крепления трубки или хомут на шланге) (л.д. 94-100, том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющийся сотрудником <данные изъяты> и производивший работы по заказ-наряду от ** суду показал, что истец приехала на автомобиле для замены масла в коробке, были подтёки. Истец пояснила, что на другом СТО ей сказали, что имеется течь масла, идёт масляное голодание в коробке. Он приступил к работе, сначала снял металл защиту ДВС, истец видела, что вся защита ДВС была в масле, он установил, что масло бежало с колец теплообменника. Он снял поддон, поменял масляный коробочный фильтр, произвел замену масла, поменял две медные шайбы, произвел замену коробочного фильтра, поменял червячный хомут, так как на теплообменнике болтался резиновый шланг. Когда снимается поддон, видны магниты, всё было в пределах нормы. Он всё промыл, намазал герметиком, поставил прокладку, по его мнению, течь устранил. При повторном заезде также он осматривал автомобиль. Уровень масла был в норме. Он снял защиту ДВС, в месте, где устранил течь, ничего не бежало, повторно снял поддон, в поддоне были частицы металла, так как коробка развалилась. В коробке разрушаются диски при переключении передач из-за голодания масла. При снятии поддона, фрикционные диски не видны, разрушены ли они можно определить по частицам металла на поддоне. При первичном осмотре не было оснований, чтобы отправлять клиента к мастеру, занимающемуся ремонтом коробки.

Свидетель ФИО10 являющийся администратором <данные изъяты> суду показал, что в его обязанность входит подбор запасных частей, объем работ определяется со слов клиента. Истец позвонила, сказал, что надо поменять масло в коробке, приехала в сервис, все работы согласовали. При подборе запасных частей руководствуются каталогами, предлагают подходящие запасные части. Был подобран фильтр боковой очистки, фильтр в коробку, очиститель - жидкость оригинальная. Запчасти далее были переданы мастеру, который и производил ремонт. В зоне осуществления ремонта он не присутствует. Услуга была оказана, через некоторое время клиент позвонила и сказала, что автомобиль перестал ехать, ей предложили вернуться в сервис. При повторном осмотре проверили выполненные работы, визуально, никаких ошибок не было. Со слов мастера, при повторном заезде уровень масла в коробке был в пределах нормы, не было протечек. Со слов мастера, он решил посмотреть, что в поддоне, увидел продукты износа. Когда меняются запасные части, старые запасные части остаются, чтобы владелец их видел. Звонил ли вечером клиенту вспомнить не смог. Первый раз автомобиль заехал на СТО самостоятельно, была сильная течь масла, защита картера было на мойке. Второй раз автомобиль закатывали. Когда клиент позвонила первый раз по телефону, она сказала, что заехала в другой сервис с целью замены масла, но ей отказали.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 <данные изъяты> № от ** - ** на АКПП транспортного средства до оказания услуг ИП ФИО3 имелась неисправность – течь жидкости из АКПП, установить причину течи не представляется возможным. Сотрудник СТО, выполняющий работы по замене масла и фильтра в АКПП, мог обнаружить видимые признаки критического износа АКПП. На АКПП транспортного средства во время второго обращения на СТО имелись неисправности в виде: повреждения – пакета переднего хода, конуса, ремня вариатора. Причиной возникновения неисправности является эксплуатация транспортного средства с низким уровнем жидкости в АКПП. Услуги оказанные ИП ФИО3 по заказ-наряду № № от ** все выполнены, недостатков выполненных работ не установлено. Эксперт пришел также к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами, выполненными по заказ-наряду № № от ** и неисправностями на АКПП спорного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 составленное экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что экспертиза была поведена по имеющимся письменным материалов дела, в том числе исследовались показания свидетелей, представленный фото-материал, видеозаписи. Повреждения у автомобиля, перечисленные в экспертном заключении вызваны эксплуатацией транспортного средства с низким уровнем жидкости в АКПП, что привело к повреждению – пакета переднего хода, конуса, ремня вариатора.

Пришел к выводу о том, что критический износ АКПП произошел до момента обращения истца на СТО, так как автомобиль приехал на СТО уже с утечкой масла, о чем свидетельствую и материалы дела и показания свидетелей, не отрицалось и самим истцом. При первичном обращении истца на СТО, металлической стружки на магнитах не было обнаружено, поскольку трансмиссионное масло со временем теряет свои очистные свойства, при заливе свежего масла, произошла чистка каналов, масляных магистралей, стружка могла вымыться и попасть в поддон, поэтому уже при вторичном обращении на СТО стружка находилась в поддоне. Металлическая стружка в поддоне свидетельствует об износе АКПП.

При эксплуатации автомобиля, даже при исправном АКПП металлическая стружка может появляться в масле, и это нормально в допустимых пределах. Когда масло с выработкой слито, какая-то часть стружки все равно остается в масляных каналах, магниты в поддоне служат для того, чтобы собирать стружку, большая часть стружки накапливается именно на них. Однако, отсутствие стружки на магнитах не может прямо свидетельствовать об отсутствии износа АКПП. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что масло бежало с колец теплообменника, стружка на магнитах была в предельно допустимом объеме. Далее было слито старое и залито свежее масло, которое и вымыло стружку из магистралей, в связи с чем, при повторном осмотре, при допустимом уровне масла, была обнаружена стружка в поддоне.

Когда автомобиль находится в движении с низким уровнем масла, фрикционные диски начинают слипаться, слипание дисков подтверждается фотоматериалом заключения эксперта-техника <данные изъяты> <данные изъяты>». В данном случае диски слиплись, начали разрушаться от трения, вследствие которого образовалась стружка, при замене масла автомобиль мог передвигаться какое-то время, при этом стружка вымывалась, и в итоге все привело к разрушению дисков, при котором движение транспортного средства невозможно.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, не доверять заключению эксперта и его дополнительным пояснениям у суда оснований не имеется, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Указания представителя истца на то, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом допущен ряд нарушений, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

На заключение судебного эксперта № от ** представителем истца поданы замечания (рецензия), выполненные экспертом-техником ФИО12 <данные изъяты> от **, содержащие в себе утверждение о том, что заключение эксперта ФИО11 не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является объективным, научно-обоснованным, содержит ошибочные умозаключения, выводы построенные на неверных данных.

Представленные стороной ответчика указанные замечания также не опровергают выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не являются. Представленные замечания, по сути, являются частным мнением специалиста.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в представленных замечаниях эксперта-техника ФИО12, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное оказание услуг.

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данные замечания, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом. Кроме того, указанные замечания не отвечают критериям полноты и всесторонности.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит, что существенных нарушений эксперт при производстве судебной экспертизы не допустил.

В заключение эксперта ФИО11 все указано и описано ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, показаниями свидетелей. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дал исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы, которые у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, заключение эксперта признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств того, что выполненные работы по заказ-наряду № № от ** являются некачественными, а также причинения истцу убытков. Каких-либо расходов, связанных с устранением выявленных в результате оказанных услуг ИП ФИО3 автомобилю недостатков, истец не понес.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора (заказ-наряд № № от **) заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства по заказ-наряду, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов, понесенные на услуги эвакуатора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва