Решение по делу № 2-12915/2024 от 02.06.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1679/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011518-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 976 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в общем размере 68 069,44 руб., в том числе, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оформлению двух претензий в размере 10 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 269,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LADA Granta г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО3 к. В результате нарушения ФИО3 к. п. 13.9 ПДД РФ транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 к. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая организация, не рассмотрев заявление истца об изменении формы страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 98 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию об осуществлении восстановительного ремонта, в случае отказа просила произвести доплату страхового возмещения в размере 73 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В удовлетворении претензии также было отказано. Не согласившись с отказом страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку на транспортное средство LADA Granta г/н № нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование суммы восстановительного ремонта представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании морального вреда, поскольку истец не является потребителем.

Истец ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО7 к., ООО «Сирис», ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство LADA Granta г/н № (л.д. 15), собственником транспортного средства Toyota Carina г/н № является ФИО8 (л.д. 70 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей LADA Granta г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО3 к. (л.д. 14).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 к., она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле Toyota Carina г/н № с <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, начала движение с второстепенной дороги, не заметила автомобиль, двигающийся по главной дороге по <адрес>, - LADA Granta г/н №, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП водитель ФИО3 к. признала.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле LADA Granta г/н № по <адрес>, в районе <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> водитель автомобиля Toyota Carina г/н №, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем LADA Granta г/н №.

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 к., которая двигаясь на автомобиле Toyota Carina г/н № по второстепенной дороге по <адрес>, при проезде перекрестка <адрес> и <адрес>, не предоставила преимущества в движении транспортному средству LADA Granta г/н №, двигающемуся по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО3 к. нарушение правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля LADA Granta г/н №.

Гражданская ответственность владельца Toyota Carina г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истец выразила согласие на осуществление выплаты страхового возмещения на расчетный счет, о чем проставила соответствующую подпись в заявлении, приложив банковские реквизиты к заявлению (л.д.108).

Истцом также было подано заявление в страховую организацию об оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб. (л.д.110)

Кроме того, в тот же день, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила направить транспортное средство LADA Granta г/н № на ремонт, просила считать недействительными поданные ранее реквизиты (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства LADA Granta г/н №, о чем составлен акт осмотра. № (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы в СЭТОА, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta г/н № без учета износа составляет 118 529 руб., с учетом износа – 98 654,47 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 98 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления обязательств в размере 159 000 руб., возместить расходы на подготовку и подачу заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 122).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае отказа в организации ремонта просила произвести доплату страхового возмещения в размере 73 000 руб., выплатить неустойку, расходы (л.д.124-125).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.126).

Не согласившись с результатами рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено, поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях для перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем, ФИО1 не является потребителем по смыслу закона №123-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что страховой организацией не рассмотрено заявление истца о смене формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплачено страховое возмещение без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, первоначально истец ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, в тот же день истец обратилась в страховую организацию с заявлением, в котором просила направить транспортное средство LADA Granta г/н № на ремонт, просила считать недействительными поданные ранее реквизиты.

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах», но, несмотря на волеизъявление истца об организации ремонта автомобиля, страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 98 700 руб., ссылаясь на ранее достигнутое соглашение о форме страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Заявление о смене формы выплаты страхового возмещения было подано истцом до истечения 20-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, до получения страховой выплаты в денежной форме.

Кроме того, обращаясь с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец последовательно просила осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства

В настоящей ситуации, подача истцом отдельного заявления с указанием на конкретную форму страхового возмещения, а равно претензии, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.

Напротив, потребитель выразила несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.

Следовательно, у страховщика, получившего от потребителя соответствующее заявление (претензию), фактически содержащее требование страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом предшествующего перечисления страховой выплаты в денежной форме, не имелось оснований полагать свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя ФИО1 на одном из СТОА страховщика в установленный срок.

Следовательно, у истца ФИО1 возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству LADA Granta г/н № истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 500 руб., с учетом износа – 133 000 руб.

Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном стороной истца.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-61).

При этом суд исходит из того, что эксперт ФИО10, выполнивший заключение досудебной экспертизы, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшей и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном в иске размере 72 800 руб., исходя из следующего расчета:

(171 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 98 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)) = 72 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней, с учетом исключения нерабочих праздничных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил также взыскать неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства о выплате страхового возмещения, подлежат отклонению судом, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

(72 800 руб. х 1% х 217 дня просрочки) = 157 976 руб.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела было указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки (л.д. 101-102).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также размер суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, следует также учесть, что страховщик осуществил выплату большей части страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 130 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 72 800 руб., но не свыше 242 024 руб. (400 000 руб. – 157 976 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потребителем в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как следствие при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных (бытовых) нужд в данном споре возложена на истца.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем истцу автомобиле нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова имеется цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. На крыше транспортного средства имеется опознавательный фонарь с нанесенной на него цветографической схемой, представляющее собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно ответу Министерства транспорта <адрес> на судебный запрос в отношении транспортного средства LADA Granta г/н № в региональный реестр легковых такси внесены сведения под записью №АА024894 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство может использоваться до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси ООО «Сирис».

В соответствии с договором проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство LADA Granta г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования: личное пользование и легковое такси.

Следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось в коммерческих целях, доказательств обратного суду не представлено.

На данное обстоятельство также обращено внимание в решении финансового уполномоченного (л.д. 27-29).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям между истцом и страховщиком положения Закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку истец потребителем в указанном случае не является.

В связи с чем предусмотренных оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 400 руб., из расчета: (72 800 руб. / 2) = 36 400 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения размера убытков, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), суд признает обоснованными.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 2 269,44 руб., из которых, 269,44 руб. – по отправке обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 432,70 руб. (л.д.8-12).

Документальных доказательств несения почтовых расходов в большем размере стороной истца не представлено.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 432,70 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях для перевозки, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка в виде подачи обращения финансовому уполномоченному отсутствовала.

В связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 269,44 руб. (л.д.26), не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за две претензии в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждая), расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО1, квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (подача и подготовка претензии), к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (подача и подготовка претензии), к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (оплата по договору оказания юридических услуг) к ПКО № в размере 5 000 руб. (оплата за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному) (л.д. 64-65).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, в связи с тем, что истец не является потребителем по смыслу федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При таких обстоятельствах, предусмотренная законом необходимость в направлении двух претензий в адрес страховой организации отсутствовала.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать расходы по подготовке и направлению только одной претензии в размере 5 000 руб.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы на копирование и отправление корреспонденции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по копированию в размере 800 руб. не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 72 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, штраф в размере 36 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 70 копеек, а всего, 294 632 рубля 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 72 800 рублей, но не свыше 242 024 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5228 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 г.