Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022

66RS0006-01-2022-004495-68

2-4443/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве < № > от 05.11.2018. В соответствии с п. 1.1., 1.2., 3.2. договора Объектом долевого строительства является квартира < № > на 16 этаже подъезд 1 общей площадью 40,70 кв. м., проектная общая площадь с учетом летних помещений 41,50 кв. м., количество комнат 1 по адресу: Свердловская область, < адрес >, корпус 1.2. В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 2684 220 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора ООО "ПИК-Урал" должно передать истцу Объект долевого строительства в срок до 30.09.2020 по Передаточному акту. В соответствии с п. 5.8. договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки в размере процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков. В соответствии с п. 7.1. договора по окончании строительства и получении Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Передаточному акту при условии выполнения в полном объеме Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 13.1.2. договора Уведомление о завершении строительства Объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче направляется Застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства или вручено участнику долевого строительства под расписку.

Истец полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.11.2018 и письмом от Сбербанка. ООО "ПИК-Урал" нарушило свои обязательства по передаче истцу квартиры и до настоящего времени квартира истцу не передана, по передаточному акту квартиру истцу никто не передавал, истца для передачи квартиры не вызывал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 по делу №2-4195/2021 частично удовлетворены требования истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 50 000 рублей - штраф; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 224,44 рублей - почтовые расходы; 2 200 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом решением суда было установлено, что до вынесения решения суда, то есть до 26.11.2021 объект (квартира) истцу по акту приема-передачи не передана.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец очень переживает по поводу недобросовестных действий ООО "ПИК-Урал", обмана по поводу сроков передачи квартиры, и даже после вынесения решения суда и вступления его в силу - ООО "ПИК-Урал" не выполняет своих обязательств. Истец до сих пор не может зарегистрировать право собственности на квартиру по вине Застройщика. Эта стрессовая ситуация негативно сказалась на здоровье истца, она стала более нервной, вспыльчивой и раздражительной. Более года назад истец первый раз предъявила претензию к Застройщику, затем 17.06.2022 вновь отправила претензию Застройщику, но он так и не выполнил своих обязательств по передаче истцу квартиры. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 193 800,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2020 по 01.01.2021 в размере 29 299,07 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период 25.02.2022 по 27.08.2022 в размере 156 400,55 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 189 750,15 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по Акту приема- передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства по акту-приема передачи, при этом настаивает, что квартира передана по акту 03.04.2021, тогда как суд при рассмотрении дела установил, что обязанности для приемки квартиры с имеющимися недостатками на момент составления одностороннего акта у потребителя не было, то есть передача ответчиком квартиры по одностороннему акту не обоснована.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указала, что истец злоупотребляет правом, поскольку квартира передана по одностороннему акту, данный акт недействительным не был признан, оснований для составления какого-либо иного акта не имеется, истец может зарегистрировать право собственности на основании одностороннего акта, кроме того указала, что ключи от квартиры были переданы истцу, которая может ей пользоваться, но не делает этого по совету представителя. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Письмом Минстроя России НС/О7 "По вопросу разъяснения положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по вопросу о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства разъяснено, что согласно части 1.1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 05.11.2018 между ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № < № >, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером < № >, расположенная на 16 этаже 1 секции жилого дома по адресу: < адрес >, корпус 1.2, проектная общая площадь 40,7 кв. м, проектная общая приведенная площадь – 41,5 кв. м. Цена договора составляет 2684220 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства (п. 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при его отказе от подписания акта, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 по делу №2-4195/2021 частично удовлетворены требования истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 50 000 рублей - штраф; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 224,44 рублей - почтовые расходы; 2 200 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 03.12.2020 сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в объекте долевого строительства выявлены недостатки, перечисленные в акте (26 пунктов). Актом зафиксировано, что осмотр квартиры произведен 26.11.2020. Не оспаривалось сторонами, что основная часть недостатков, поименованных в акте от 03.12.2020, ответчиком устранена. В период нахождения настоящего дела в производстве суда недостатки в виде темных пятен в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне были устранены, истец в данной части претензий к ответчику не имеет. 03.11.2021 сторонами с участием представителя АО «Оника» составлен акт о замене входной двери на объекте долевого строительства. Претензий к качеству представитель собственника не имеет.

Также при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что поскольку недостатки объекта долевого строительства устранены ответчиком лишь 03.11.2021, обязанность по принятию объекта долевого строительства возникла у истца не ранее указанной даты. Следовательно, односторонний акт от 03.04.2021 составлен ответчиком необоснованно, и действия ответчика в указанной части требованиям закона не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием настоящего иска о взыскании с ответчика неустойки является нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ответчик отказывается составить акт приема передачи объекта долевого строительства, прописав в нем все необходимые параметры (показания счетчиков, передать документы на оборудование, передать комплекты ключей).

Судом установлено, что 17.06.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о передаче объекта долевого участия в строительстве и уплате неустойки на дату 25.05.2022 в размере 511075, 48 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что с момента вступления в законную силу решения суда от 26.11.2021 истец не приглашалась для приемки квартиры по акту, поскольку настаивали на уже состоявшейся передаче квартиры по одностороннему акту от 03.04.2021. Также пояснила, что актов, отражающих показания счетчиков, представить не может.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные ранее принятым решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик обязан был пригласить истца для приемки квартиры при наличии вывода суда о необоснованности составления одностороннего акта от 03.04.2021.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2021 по 24.02.2022 в сумме 193800, 68 рублей начисленной на стоимость объекта долевого строительства, а также фактически произведен расчет неустойки за период с 25.02.2022 по 27.08.2022 в сумме 156400, 55 рублей, что соответствует положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 об исчислении неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Ответчик просил применить к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 120000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не передачи объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, что составит примерно 30 000 рублей в месяц, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к передаче объекта долевого участия в строительстве по акту.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, непередачей объекта долевого строительства, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 60000 рублей, из расчета: (120 000х 50%).

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить сумму штрафа до 30000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания процентов за период с 30.09.2020 по 01.01.2021 рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку за данный период ранее принятым решением суда уже была взыскана неустойка.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2300 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по данному делу, факт несения данных расходов подтвержден документально. Данные расходы истца являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер настоящего спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца, принимая во внимание, что в результате исполнения представителем своих обязанностей в ходе рассмотрения дела, ответчиком недостатки объекта долевого строительства устранены, суд находит сумму, уплаченную представителю в размере 30000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3600 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) неустойку за период с 03.11.2021 по 27.08.2022 в размере 120000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» передать ФИО1 объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи с последующим начислением судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова