РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 20 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3031/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003256-38) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 24.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с ее банковской карты удержаны денежные средства в размере 1 000 рублей. Средства взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2121/2021 от 22.06.2021, где взыскателем является ПАО «Иркутскэнерго». Административный истец указал, что ПАО «Иркутскэнерго» взыскивает с нее денежные средства, путем подачи заявлений о вынесении судебных приказов по задолженности лицевого счета № <***>, который ей не принадлежит. В ответе ПАО «Иркутскэнерго» от 17.02.2022 указывает, что задолженность предъявлена к ней ошибочно. Исполнительный лист взыскателем отозван.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обязать вернуть денежные средства в размере 1 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Иркутскэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.12.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 4 484,20 руб. в пользу ПАО «Иркутскэнерго».
В установленный 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования должником ФИО1 не исполнены, в связи с чем 10.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
18.02.2022 в Правобережное ОСП г. Иркутска от взыскателя ПАО «Иркутскэнерго» поступило заявление с просьбой вернуть исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 исполнительное производство № от 16.12.2021 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В силу ч. 16 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей на основании ранее неисполненного постановления от 10.01.2022 в рамках основного исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с удержанием денежных средств в размере 1 000 рублей, судебный пристав-исполнитель 30.05.2022 отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 исполнительное производство № от 21.02.2022 окончено в связи с его фактическим исполнением.
Суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, отсутствие доказательств исполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также то обстоятельство, что 30.05.2022 данное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, требованиям закона об исполнительном производстве соответствуют, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Рассматривая требование о возврате взысканных денежных средств, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского спора.
В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как уже ранее отмечалось, основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.
В п. 74 ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также обстоятельства, которые по мнению суда, являются значимыми при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Так, из материалов дела следует, что ПАО «Иркутскэнерго» предоставило ФИО1 ответ на ее обращение, из которого следует, что взысканная с ФИО1 задолженность является ошибочной, ей разъяснено право обратиться с заявлением о переводе ошибочно взысканных денежных средств на ее лицевой счет № <***>. От лица компании ей принесены извинения за доставленные неудобства.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая реальное отсутствие задолженности перед взыскателем, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 05.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2022, отказать.
Освободить ФИО1, Дата года рождения, о взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 10.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.11.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья И.А. Горбатько