Решение по делу № 2-5190/2022 от 06.12.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-5190/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-009280-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №40533660 от 23.11.2016 за период с 21.02.2019 по 01.03.2022 в размере 114 540,46 рублей из которых: 83 841,42 рубля – штраф (пени); 25699,04 рубля – сумма просроченных процентов, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении истцом указано, что 23.11.2016 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №40533660 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 174 000 рублей под 21,9 % годовых. ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства. 25.11.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП18-10, по которому цедент ПАО «Сбербанк» уступил цессионарию ООО «РусДолгЪ-КМВ» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №ПЦП18-10 от 25.11.2020 года были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору №40533660 от 23.11.2016 года. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «РусДолгЪ-КМВ» по указанным в уведомлении реквизитам.

ПАО «Сбербанк» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска 21.02.2019 года вынесен судебный приказ №2-355/19 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 158 550,07 рублей. Судебный приказ исполнен, задолженность ответчиком оплачена 01.03.2022 года в полном объеме, в рамках исполнительного производства в сумме 158 550, 07 рублей.

За период с 21.02.2019 года (дата вступления в законную силу судебного приказа) по 01.03.2022 года (дата погашения задолженности) у ФИО1 образовалась задолженность – штраф в размере 83841,42 рубля, проценты 25 699, 04 рубля. На основании договора уступки прав требований, новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Продукту потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №40533660 от 23.11.2016 за период с 21.02.2019 по 01.03.2022 в размере 114 540,46 рублей из которых: 83 841,42 рубля – штраф (пени); 25699,04 рубля – сумма просроченных процентов, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3491рубль.

Представитель истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не предоставив суду уважительных причин своей неявки.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является её добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца в порядке ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 23.11.2016 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №40533660 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 174 000 рублей под 21,9 % годовых.

Из Индивидуальных условий «потребительского кредита» от 23.11.2016 года усматривается, что ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по зачислению ему на расчетный счет суммы кредита.

Во исполнение своей обязанности по договору, Банк перечислил 23.11.2016 года Заемщику денежные средства в сумме 174 000 рублей.

Согласно условий кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исследованный в ходе судебного разбирательства дела кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25.11.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП18-10, по которому цедент ПАО «Сбербанк» уступил цессионарию ООО «РусДолгЪ-КМВ» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №ПЦП18-10 от 25.11.2020 года были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору №40533660 от 23.11.2016 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Других последствий не уведомления должника об уступке закон не содержит.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «РусДолгЪ-КМВ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Таким образом, к заявителю ООО «РусДолгЪ-КМВ» на основании ст. 382 ГК РФ перешли права требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №40533660 от 23.11.2016 года.

ПАО «Сбербанк» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска 21.02.2019 года вынесен судебный приказ №2-355/19 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 158 550,07 рублей.

Судебный приказ исполнен, задолженность ответчиком оплачена 01.03.2022 года в полном объеме, в рамках исполнительного производства №51651/19/26030-ИП в сумме 158 550, 07 рублей.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании договора уступки прав требований, новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Продукту потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №40533660 от 23.11.2016 за период с 21.02.2019 по 01.03.2022 составляет 114 540,46 рублей, из которых: 83 841,42 рубля – штраф (пени); 25699,04 рубля - проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Контр расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 114 540,46 рублей, из которых: 83 841,42 рубля – штраф (пени); 25699,04 рубля - проценты по правилам ст.395 ГК РФ обоснованными.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, задолженность по штрафу до 26 000 рублей, полагая указанную сумму штрафа для взыскания с ответчика соразмерной последствиям нарушения своих обязательств.

В связи с чем, в остальной части взыскания штрафа с ответчика, суд считает необходимым отказать.

При снижении размера неустойки судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом заключен договор оказания юридических услуг на сумму – 5000 рублей, а при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме – 3491 рубля.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку требования истца к ответчику, подлежат удовлетворению, государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме – 3491 рубля и требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» сумму задолженности по кредитному договору №40533660 от 23.11.2016 года за период с 21.02.2019 года по 01.03.2022 года в размере 51 699,04 рублей, из которых: 26 000 рублей – штраф (пени); 25 699,04 рублей – проценты, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.

Судья С.М.Суворова