№ 2- 4380/2022
61RS0022-01-2022-006393-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с по ; руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ; руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с по ; руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с по ; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга руб. за период с по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга руб. за период с по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй.
В обоснование иска указано на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме рублей на срок до из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области ан судебном участке № был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от в размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей. судебный приказ № от был исполнен полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили двенадцать платежей от ФИО2, а именно: в размере руб., в размере руб., в размере руб., в размере руб., в размере руб., в размере руб., в размере руб., в размере руб., в размере руб., в размере руб., в размере руб., в размере руб. Сумма по судебному приказу № от погашена в размере руб. В период с по должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на составила: руб. – сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от в рамках кредитного договора № от ( руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ; руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с по ; руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с по В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№-ИКТ от Между ООО «Финансовый советник» (с ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования от На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Не согласен данную сумму платить, не с чего платить. удержали, никаких уведомлений ему не присылали. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).
Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от , согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме рублей на срок до из расчета 24,80 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Согласно материалам дела, мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от в размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ № от был исполнен полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили двенадцать платежей от ФИО2 на общую сумму руб., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сведений об уплате иной образовавшейся задолженности по кредитному договору № от со стороны ответчика не имеется, в связи с чем истец вправе был обратиться с настоящим иском.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.
В связи с чем, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он исполнил судебный приказ от в полном объеме .
Судебным приказом от взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере рублей, а также судебные расходы.
В настоящем исковом заявлении заявляет ко взысканию: руб. – сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от в рамках кредитного договора № от ( руб. – руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ; . – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с по ; руб. (с учетом добровольного снижения) – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с по .
Исковая давность по остальной сумме задолженности продолжает исчисляться по каждому платежу, в том числе с даты последнего платежа .
Таким образом, срок исковой давности исчисляется с – 3 года – по .
Учитывая вышеизложенное, согласно общему правилу, трехлетний срок исковой давности обращения за судебной защитой истек .
Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Сведений о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся части основного долга и процентов в материалы дела не представлено.
С настоящим иском в суд истец обратился 7 июля 2022 года, то есть настоящий иск подан за пределами срока исковой давности.
Суд обращает внимание также на следующее, судебным приказом от 30 октября 2020 взыскана часть задолженности по основному долгу рублей, данная сумма взыскана через службу судебных приставов частями с 2021 года по 2022 год.
По мнению суда, частичная Оплата части задолженности не может быть основанием прерывания течения срока исковой давности ввиду следующего.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом того обстоятельства, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, суд также установил, что частичное взыскание долга через службу судебных приставов в период с 2021-2022 годы произведено за пределами срока исковой давности.
Кроме того, взыскание сумм задолженности в порядке принудительного исполнения решения суда через Службу судебных приставов, не может служит основанием признания долга ответчиком, поскольку произведено им не в добровольном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением ответчика о применении этого срока исковые требования не могут быть удовлетворены.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьей 98 ГПК РФ и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с по в размере руб.; неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 25.08.2014 г. – руб.; неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с 26.08.2014 г. по 04.05.2022 г. – руб.; неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с по в размере руб.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга руб. за период с по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга руб. за период с по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.
Судья Ю.И.Шевченко