Уникальный идентификатор дела: 34RS 0008-01-2022-003115-52

Дело № 2-2321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца М.а М.Г. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.а М.Г. к ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Г. обратился в суд с иском к ООО «МИР» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу г.Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ВОВСАТ S, государственный регистрационный знак <***> (собственник автомобиля ООО «МИР»), водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> и являющегося его собственником, а также водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД Крузер 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу - М.у М.Г.

В результате данного ДТП, автомобилю марки ТОЙОТА ЛЭНД Крузер 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности М.у М.Г. были причинены механические повреждения.

Уполномоченными сотрудниками полиции виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявшего автомашиной марки ВОВСАТ S, государственный регистрационный знак <***> (собственник автомобиля ООО «МИР»).

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба.

Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД Крузер 200, государственный регистрационный номер <***>, составила – 351 700 руб. 00 коп.

По изложенным основаниям, истец с учетом уточнения после проведения судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ООО «МИР» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 280361 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6 767 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истец М.М.Г. извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МИР», третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.154 ГПК РФ согласно которой, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, суд не усмотрел оснований для отложения дела и полагает рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, обеспечивших явку своих представителей.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения тракторист-машинист ФИО2 при управлении им автомашиной (мини-трактором) марки ВОВСАТ S530 государственный регистрационный знак 7291 ВЕ34, принадлежащим ООО «МИР», при движении задним ходом на ....Волгограда, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер <***>, который от столкновения изменил направление движения и произвел наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу М.у М.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу М.у М.Г. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственника ООО «МИР» не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***> на основании проведенных расчетов составляет – 351700 руб. 00 коп.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности размера ущерба, судом по инициативе представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно выводам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», в заявленном дорожно-транспортном происшествии, образовались следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний (стеклопластик KHANN); фонарь задний левый наружный; крыло заднее левое; защита решетки вентилятора левая; ПТФ задняя левая; накладка датчика заднего левого наружного; дверь задка нижняя; кронштейн заднего бампера левый; облицовка левая глушителя; облицовка заднего левого фонаря; кронштейн заднего бампера левый металлический; защита заднего бампера левая; панель задка.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без учета износа составляет: 280361 руб. 00 коп., с учетом износа – 135863 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом были детально изучены все повреждений автомобиля, каждое из которых рассматривалось в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав выводы, принимает заключение судебной экспертизы во внимание при разрешении по существу заявленного иска, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования уточнены в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере - 280361 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО5 при управлении им автомашиной (мини-трактором) марки ВОВСАТ S530 государственный регистрационный знак 7291 ВЕ34, принадлежащим ООО «МИР», при движении задним ходом на ....Волгограда не убедившегося в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер <***>, который от столкновения изменил направление движения и произвел наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу М.у М.Г.

Таким образом, причиненные автомобилю истца повреждения, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5 управлявшего автомашиной принадлежащей ООО «МИР».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что автомашиной (мини-трактором) марки ВОВСАТ S530 государственный регистрационный знак 7291 ВЕ34, принадлежащим ООО «МИР» управлял водитель ФИО2, последний состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МИР».

Установив причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО5, управлявшего автомашиной принадлежащей ООО «МИР» и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ООО «МИР» в пользу М.а М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере - 280361 руб. 00 коп..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования М.а М.Г. удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., поскольку исковые требования истцом уточнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме – 5394 руб. 00 коп. Понесенные расходы в размере – 1373 руб. 00 коп. суд полагает вернуть истцу как излишне оплаченные.

Согласно абзацу 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что требования истцом были уточнены, с ООО «МИР» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп. не соразмерными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере – 15 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.а М.Г. к ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН <***>) в пользу М.а М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №... №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 280361 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5394 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований М.а М.Г. к ООО «МИР» о взыскании расходов на оплате услуг представителя свыше 15000 руб. 00 коп. - отказать.

Вернуть М.у М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №... №...) государственную пошлину в размере – 1373 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН <***>) пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------