2-1366/2022
91RS0008-01-2022-001662-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – судьи Холкиной А.И.,
при секретаре – Гриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, отпустила с цепи принадлежащих ей двух собак породы «Хаски» и беспородная, которые выбежали за территорию принадлежащего ей домовладения и проникли на территорию домовладения истца ФИО1: <адрес>, где загрызли принадлежащих ему животных мелкого рогатого скота, а именно: 4 овцы матки возрастом 4 года и 11 ягнят возрастом 4-5 месяцев. Произошедшее истец обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, обратился в МО МВД России «Джанкойский». Указанные обстоятельства также были зафиксированы в ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр». Ответчик ФИО2 не отрицала тот факт, что принадлежащие ей собаки загрызли овец ФИО1, обещала возместить причиненный ему ущерб, однако до настоящего времени этого не сделала. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 168 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 415,01 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не отрицает того факта, что принадлежащие ей собаки загрызли овец ФИО1, однако посчитала сумму, заявленную к взысканию ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 168 000,00 рублей, чрезмерно завышенной, указав, что средний вес взрослой овцы, по её мнению, составляет 50 кг., а цена 1 кг. баранины на рынке составляет 120,00 рублей. О проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, сославшись на отсутствие денежных средств на её проведение. Указала, что не имеет финансовой возможности возместить истцу причиненный ущерб в требуемом размере, поскольку не работает, имеет на иждивении ребенка-инвалида.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит принять меры к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, собака которой загрызла 15 овец, принадлежащих ему.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 отпустила с цепи принадлежащих ей двух собак, которые находились на территории её домовладения, однако данные собаки выбежали за территорию её домовладения, после чего на территории домовладения по адресу: <адрес>, загрызли животных мелкого рогатого скота (овец) 4 головы маток возрастом 4 года, 11 голов ягнят возрастом 4-5 месяцев, на шум овец во двор вышел ФИО1 и обнаружил, что его овец грызут собаки ФИО2, которая не отрицала факта того, что её собаки загрызли овец, принадлежащих ФИО1 и обязывалась в устной форме возместить материальный ущерб постепенно. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» была осуществлена утилизация трупов животных, а именно их сжигание и последующее захоронение.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. Дом имеет деревянное ограждение и ворота с калиткой. При входе в пяти метрах справа находится одноэтажный дом, разделенный на две семьи, правая половина которого принадлежит ФИО1 По периметру территория ограждена сеткой «Рабица» и вместе с частью дома общая площадь составляет 26 соток. За домом, в правой части двора находится хозяйственная постройка из камня, в которой проживает стадо овец. Для выгула у овец имеется свободная территория, огороженная сеткой «Рабица». Вход на данную огороженную часть находится с западной стороны с помощью металлической калитки, имеющей запоры. На указанной территории на земле находится 9 маленьких ягнят и 4 овцы матки с травмами в районе горла и живота, некоторые не имеют травм, однако все без признаков жизни, то есть мертвы.
Опрошенная по данному факту работниками МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она отпустила своих собак, так как посчитала, что на улице холодно, чтобы побегали, и направилась спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что её собак нет дома. После чего к ней пришел ФИО1 и сообщил, что её собаки загрызли его овец. Они вместе с ФИО1 проследовали к его домовладению и на земле во дворе ФИО2 увидела мертвых овец. ФИО2 пообещала ФИО1 постепенно возместить причиненный ущерб, не отрицала факт того, что её собаки загрызли принадлежащих ФИО1 овец.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр», установлено, что причиной смерти животных явились обширные рваные травмы кожи и скелетных мышц брюшной области, конечностей, полный разрыв трахеи и пищевода в области шеи с пропитыванием краев разрыва и мягких тканей кровью.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
В соответствии с информацией о стоимости овец, приложенной истцом к исковому заявлению в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба, стоимость живого веса овцы составляет от 250 до 350 рублей за 1 килограмм.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Аналогичные положения содержит и Закон Республики Крым от 28.06.2016 N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в Республике Крым", части 1-3 ст. 6, ч. 2 ст. 7 которого предусматривают, что юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности, в условиях, соответствующих их биологическим, видовым и индивидуальным особенностям, с соблюдением требований Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Крым. Собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам, соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности. Помещения и земельные участки, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным правилам. Собственники (владельцы) обязаны предоставлять своим животным необходимое количество пищи и воды, выгуливать их в соответствии с потребностями вида и породы, соблюдать зоогигиенические требования содержания. Владельцы потенциально опасных собак могут их содержать в свободном выгуле только на огороженной территории, принадлежащей им на праве собственности или ином законном основании. О наличии таких собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
В силу п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В контексте статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Таким образом, в силу закона предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, то есть он виновен, пока не доказано иное.
С учетом изложенных выше норм материального и процессуального права, а именно, факта виновного поведения ответчика, оставившего без присмотра принадлежащих ему собак, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 предусмотренной законом обязанности по возмещению причиненного вреда.
Размер причиненного материального ущерба судом определен на основании расчета, приведенного истцом, в соответствии с представленными информациями-объявлениями из сети интернет, при этом со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает подлежащей к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Суд не исключает, что виновными действиями ответчика, выразившимися в отсутствии контроля над принадлежащими ей собаками, что повлекло гибель принадлежащих истцу овец, ФИО1 причинены моральные страдания, однако доводы истца о получении серьезного стресса, нервного потрясения, длительной гипертонии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 415,01 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Поскольку взыскание в пользу истца суммы причиненного ущерба является расходным обязательством ответчика ФИО2 за причиненный вред, эта денежная сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4860,00 рублей (300,00 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 4560,00 рублей – по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 168 000,00 рублей).
На основании вышеперечисленного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего 174 860 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.
Председательствующий А.И. Холкина