25RS0001-01-2022-007016-03

Дело №2-4790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, и HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю истца HONDA FIT, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении ДТП. Стороной истца произведен отчет об оценке на предмет стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 360 292 руб. без учета износа, и в размере 235 799 руб. с учетом износа. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 799 руб., расходы на производство отчета об оценке в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что указанное ДТП произошло ввиду того, что ответчик не справилась с управлением своего автомобиля. На производство экспертизы ответчик ФИО2 не явилась, уведомление ей направлялось. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении ДТП. От ответчика не поступало никаких предложений о возмещении ущерба в добровольном порядке. ДТП произошло в месте, где расположена арка. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы истец в судебном заседании не заявлял. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что считают ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль истца был припаркован в арке по адресу: <адрес>, ввиду чего, создавал препятствия для проезда других автомобилей, нарушая п.12.4 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ее действиях. Также суду пояснили, что истец требовал возместить сумму ущерба в течение 4 дней, чего ответчик не могла сделать ввиду отсутствия у нее финансовой возможности. Считают, что требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованны и не подтверждены документально. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, и HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ее действиях.

Из данного определения следует, что ФИО2 при управлении автомобилем HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение со стоящим (припаркованным) транспортным средством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при управлении транспортным средством HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, подтверждено представленным в материалы дела копией СОР.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля HONDA MOBILIO, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно выводам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 360 292 руб., и 235 799 руб. - с учетом износа.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 235 799 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив отчет об оценке, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная ответчиком истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235 799 руб. с учетом износа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб. подтверждаются договором № на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания вызваны действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Согласно иску, моральный вред причинен истцу в результате действий ответчика, связанных с нарушением имущественных прав, причинение материального ущерба в связи с произошедшим ДТП, и причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает не основанными на требованиях закона и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб., силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 235 799 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб., всего 249 942 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Судья: Т.А. Борщенко