Дело №2-1694/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001743-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 167 900 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «БМВ 325», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 10 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для осуществления проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта своего автомобиля. По результатам проведенной оценки, стоимость ремонта составила без учета износа 167 900 рублей. Кроме того, истец осуществил оплату за экспертное заключение в сумме 5 000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент события застрахована не была. Также указывает, что в досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался, указав на отсутствие дохода. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1, увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 165 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 558 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1930 рублей, а также взыскать с ответчика 15 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту жительства по адресу: . Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик от получения судебного извещения уклоняется.

В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи от 25 декабря 2020 г. (л.д.11), водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 325CI», государственный регистрационный номер № при движении в населенном пункте со стороны ул. Воровского в сторону ул. Конституции, в районе дома 32 «а» по ул. Парковой в Центральном районе города Сочи, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на клумбу справа и в дальнейшем на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, а также автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «БМВ 325CI», государственный регистрационный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 23 августа 2021 г. истец направил обращение в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков вследствие дорожно – транспортного происшествия, однако, получил отказ, из которого следует, что согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно – транспортного происшествия (договор досрочно прекращен или признан недействительным) (л.д. 20).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Специалистом негосударственной экспертной организации ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства истца «Toyota Ipsum», гос. номер №, 2000 года выпуска и составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 40). А также составлено заключение №№ от 10 сентября 2021 г. по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства марки «Toyota Ipsum», гос. номер №, в соответствии с которым, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила 167 000,00 рублей, расчет утраты товарной стоимости автотранспортного средства экспертами не проводился (л.д. 22).

В целях всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения спора, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Автолюкс».

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организацией ООО «Автолюкс» от 20 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле «Toyota Ipsum», государственный номер № VIN:№, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, которые относятся к рассматриваемому событию на момент дорожно – транспортного происшествия 08 июля 2020 г., составляет 165 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта вышеуказанного транспортного средства ФИО1 определению не подлежит, так как определяется только в случае, если срок эксплуатации автомобиля не превышает пять лет (л.д. 76-86).

Экспертное заключение №№ судебной автотехнической экспертизы от 20 мая 2022 г. сторонами по делу не оспаривалось.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение №№ от 20 мая 2022 г. у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичная позиция указана в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». А именно, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заключением эксперта о проведении судебной автотехнической экспертизы от 20 мая 2022 г. №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле «Toyota Ipsum», государственный номер № составляет 165 400 рублей, однако, истцом, с учетом увеличенных исковых требований, заявлена сумма причиненного материального ущерба в размере 165 000 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, данная сумма в размере 165 000 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия - ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией – договором от 14 сентября 2021 г., ФИО1 оплачена стоимость работ по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автотранспортного средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 54).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автотранспортного средства истца в размере 5 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд и определения цены иска.

В соответствии с кассовым чеком, товарным чеком к кассовому чеку от 20 мая 2022 г., в адрес ООО «Автолюкс» поступила оплата в размере 15 000 за составление заключения о проведении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, по делу №2-1694/2022 (л.д. 90).

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 13 апреля 2022 г. обязанность по оплате вышеуказанной судебной экспертизы возложена на истца.

Суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 расходов за производство судебной автотехнической экспертизы, стоимость проведения которой составила 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, квитанцией от 13 апреля 2022 г. подтверждена оплата ФИО1 услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 67). Однако, в соответствии с объемами проделанной работы, сложностью и продолжительностью дела, количеством судебных заседаний, проведенных непосредственно с участием представителя, суд считает возможным уменьшить сумму заявленных требований на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей, истец представил копию доверенности, содержание которой подтверждает, что она выдана по вопросу оформления, получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 08 июля 2020 г. дорожно – транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего истцу транспортного средства для представления его интересов по данному делу в том числе в судебных органах (л.д. 69).

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 558 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 558 рублей с ответчика в адрес истца ФИО1

В процессе рассмотрения дела, истцом исковые требования были увеличены. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.2 ч.1. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Итоговая сумма госпошлины, подлежащая уплате, в том числе с учетом увеличенных исковых требований, составляет 5 269 рублей.

Таким образом, суд считает возможным недоплаченную часть суммы государственной пошлины в размере 711 рублей взыскать с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в размене 711 (семьсот одиннадцать) рублей в доход соответствующего бюджета.

Всего взыскать с ФИО2 212 199 (двести двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко