УИД: 66RS0044-01-2025-001383-66
Дело № 2-1462/2025
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 22 мая 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» /далее – ООО ПКО «РСВ» / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_421087 от 02.05.2012, заключенному между АО «Связной Банк» и. ФИО1 в размере 92 379 руб. 08 коп,, из которых 64 856 руб. 89 коп.- задолженность по основному долгу, 27 522 руб. 19 коп.- проценты за пользование кредитом, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_421087 от 02.05.2012 (далее -Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих: в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря. на истечение срока кредита, Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 121 394 руб. 64 коп., из которой задолженность по основному долгу – 64 856 руб. 89 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 27 52 руб. 19 коп. (ПП), задолженность по штрафам -5050 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 879 руб. 87 коп. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1485 руб. 69 коп. (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.
Ссылаясь на выше приведенные обстоятельства ООО ПКО "РСВ" просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_421087 от 02.05.2012 в общем размере 92 379 руб. 08 коп,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «РСВ».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ООО ПКО «РСВ» ответчик не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. 19.09.2014 в её адрес АО «Связной Банк» (первоначальным кредитором) было выставлено требование о досрочном возврате кредита. Таким образом, Банку стало известно о возникшей задолженности с 19.09.2014, а в суд с настоящим иском истец обратился в марте 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Поскольку вышеуказанное требование о досрочном погашении кредита подтверждает факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, и не имеется обстоятельств перерыва и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Обращение истца за выдачей судебного приказа 17.04.2020 к мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем не прерывает его течение. На основании вышеизложенного просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между АО "Связной Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_LN_3000_421087, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту сроком действия по февраль 2014 года, предоставил лимит кредитования в размере 20 000 рублей (который впоследствии был увеличен) с условием платы за пользование кредитом 42% годовых и возвратом кредита путем совершения ежемесячных платежей, минимальный ежемесячный платеж установлен в 3000 рублей, дата платежа -5-е число каждого месяца/л.д.12-14/.
В свою очередь, ответчик ФИО1. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.
Первоначальный кредитор (АО «Связной Банк») свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ФИО1
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????����������??????????�??????????�???????????J?J?J????Й?Й????????????�?�?�????????????????? ?�?�?�???
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
20.04.2015 между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования №С-Ф, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к ООО "Феникс".
26.12.2016 между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМИ САИАПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования N2-Ф, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД.
12.11.201 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" ( в настоящее время ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого право требования по указанному договору перешло к ООО "РСВ".
Договоры уступки прав требования № от 20.04.2025, № от 29.12.2015 и б/н от 21.11.2021 являются действующими, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, ответчиком также не оспаривались. В с вязи с этим истец ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу..
По состоянию на 29.12.2016 сумма задолженности ответчика составляла 92 379 руб. 08 коп,, из которых 64 856 руб. 89 коп.- задолженность по основному долгу, 27 522 руб. 19 коп.- проценты за пользование кредитом.
Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.07.2021 ранее вынесенный судебный приказ №2-1689/2020 от 17.04.2020 по заявлению «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (предшествующий кредитор) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_421087 от 02.05.2012 был отменен по заявлению должника.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 11,10.2022 исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу в связи с его неподсудностью Асбестовскому городскому суду.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из Выписки по счету, ответчик активно пользовалась кредитной картой в пределах предоставленного лимита, последняя дата выдачи кредита- 24.10.2013, в период с 15.11.2013 по 15,09.2014 были сформированы минимальные платежи, которые ответчик не оплачивала. 19.09.2014 было сформировано Требование о досрочном возврате кредита/л.д.10-11/
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с этим уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
Из материалов дела следует, что на дату уступки прав требования по договору № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, заключенному между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" размер задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_421087 от 02.05.2012 был сформирован и составлял 98 029 руб. 08 коп., Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ является 20.04.2015. В суд с настоящим иском истец обратился 31.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом к мировому судье судебного участка № Асбестовского судебного района Свердловской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору предыдущий кредитор обратился в апреле 2020 года, то есть также с пропуском срока.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485 руб. 69 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2314 руб. 31 коп.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» / ИНН №/ к ФИО1 /№ / о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_421087 от 02.05.2012, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Ю.Г. Логунова