Судья Алонцева О.А. Дело № 33-6330/2023(2-2/2023)

УИД: 22RS0017-01-2022-000127-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.С. к К.Е.А.,

по встречному иску К.Е.А. к К.О.С. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств

по апелляционной жалобе истца К.О.С. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.О.С. и К.Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ К.О.С. зарегистрировала брак с К.А.С., после чего ей присвоена фамилия «К.».

В связи с тем, что после расторжения брака бывшие супруги не достигли согласия о разделе общего совместного имущества, К.О.С. обратилась в суд с иском к К.Е.А., в котором просила:

прекратить право общей совместной собственности К.О.С. и К.Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, приобретенную частично за счет средств материнского капитала, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за К.О.С. и К.Е.А. - по 9/20 долей за каждым, за К.Р.Е. и К.М.Е. – по 1/20 за каждым; передать в собственность К.Е.А. автомобиль Мицубиси Аутлендер 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 999 000 руб., взыскав с ответчика в пользу К.О.С. компенсацию в размере половины стоимости указанного автомобиля - 499 500 руб.; прекратить право общей совместной собственности К. (К.) О.А.С. и К.Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произвести раздел данного дома и земельного участка в натуре по предложенному заключением судебной экспертизой *** варианту (приложения №№ 2, 4), а именно: передать в собственность К.О.С. <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м, состоящую из коридора (1) площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты (4) площадью 12,6 кв.м, кухни (5) площадью 7,2 кв.м, и земельный участок *** с надворными постройками: часть строения 1 (жилой дом, лит «А»), часть строения 2 (холодный пристрой (сени), лит. «а»), строение 3 (крытое крыльцо), строение 10 (сарай, лит. «Г2», строение 12 (летняя кухня, лит. «Г1»), строение 13 (баня, лит. «Г»), строение 14 (сарай); передать в собственность К.Е.А. <адрес>, площадью 28,6 кв.м, состоящую из кухни (2) площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты (3) площадью 15,6 кв.м, и земельный участок *** с надворными постройками: часть строения 1 (жилой дом, лит. «А»), часть строения 2 (холодный пристрой (сени), лит. «а»), строение 4 (гаража), строение 5 (сарай), строение 6 (сарай), строение 7 (сарай), строение 8 (сарай), строение 9 (сарай).

При рассмотрении дела К.Е.А. обратился со встречным иском к К.О.С., в котором, не оспаривая приобретение в период брака в общую совместную собственность указанное истцом по первой начальному иску имущество в виде квартиры, жилого дома и земельного участка, автомобиля, дополнительно ссылался на то, что на приобретение автомобиля на его имя был оформлен кредит в АО «Газпромбанк» на сумму 826 598,60 руб., из которых 111 589, 60 руб. и 15 000 руб. перечислено на страховую премию, 700 000 руб. были получены истцом и использованы на приобретение автомобиля.

Поскольку кредит получен в период брака на нужды семьи, полагает, что кредитные обязательства по его погашению должны быть распределены поровну между истцом и ответчиком.

Также просил передать свою долю в квартире, жилом доме и земельном участке бывшей супруге, возложив на нее обязанность по погашению оставшейся части ипотечного кредита за квартиру, взыскав с нее в пользу истца компенсацию за его долю в указанном имуществе.

Уточнив требования, истец просил прекратить право общей совместной собственности К.Е.А. и К. (К.) О.А.С. на <адрес> по <адрес> в <адрес>, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру: за К.О.С. в размере - 4/6 долей, за К.М.Е. и К.Р.Е. – по 1/6 доли за каждым; распределить общий долг (основной и проценты) К.Е.А. и К. (К.) О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между К.Е.А. и АО «Газпромбанк», оставив данный долг за К.О.С.; прекратить право общей совместной собственности К.Е.А. и К. (К.) О.А.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> Алтайского края по <адрес>, признать за К.О.С. право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу; прекратить право общей совместной собственности К.Е.А. и К. (К.) О.А.С. на автомобиль Мицубиси Аутлендер 2011 г.в., государственный регистрационный знак ***, признать за К.Е.А. право собственности на данный автомобиль; признать долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-ФЛ, заключенному между К.Е.А. и ОА «Газпромбанк», общим обязательством супругов К.Е.А. и К.О.С., зачесть денежную сумму, подлежащую взысканию с К.О.С. в размере 99 375 руб., что соответствует ? доли от выплаченной К.Е.А. суммы в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-ФЛ за период с января 2022 по апрель 2023 гг., в счет компенсации за значительно превышающую стоимость имущества, переданного ей при разделе (163 000 + 417 000 + 813 468 = 1 393 468 руб.).

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 г. исковые требования К.О.С., К.Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено разделить совместно нажитое имущество К.О.С., К.Е.А. в следующем порядке.

Прекращено право общей совместной собственности К.Е.А., и К. (К.) О.А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером ***, запись в ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГ.

Признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за К.Е.А. в размере 47/100 доли, за К.О.С. в размере 47/100 доли, за К.Р.Е. в размере 3/100 доли, за К.М.Е. в размере 3/100 доли.

Прекращено право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м, с кадастровым номером *** и земельный участок, общей площадью 4075 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>, записи в ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, соответственно.

Произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между К.Е.А. и К.О.С. по предложенному экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» варианту, выделены:

- в собственность К.Е.А. часть дома (***), общей площадью 28,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухня (2) площадью 13,0 кв.м, жилая комната (3) площадью 15,6 кв.м, что составляет ? доли фактической площади дома;

- в собственность К.О.С. часть дома (***), общей площадью 28,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: коридор (1) площадью 8,8 кв.м, жилая комната (4) площадью 12,6 кв.м, кухня (5) площадью 7,2 кв.м, что составляет ? доли фактической площади дома.

- признано за К.Е.А. (собственником жилого помещения ***, согласно приложению *** экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***) право собственности на земельный участок площадью 2037,5 кв.м, на котором расположены: часть строения 1 (жилой дом, лит. «А»), часть строения 2 (холодный пристрой (сени), лит. «а»), строение 4 (гараж), строение 5 (сарай), строение 6 (сарай), строение 7 (сарай), строение 8 (сарай), строение 9 (сарай), в соответствующих координатах в системе МСК-22.

- признано за К.О.С. (собственником жилого помещения ***, согласно приложению *** экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***) право собственности на земельный участок площадью 2037,5 кв.м, на котором расположены: часть строения 1 (жилой дом, лит «А»), часть строения 2 (холодный пристрой (сени), лит. «а»), строение 3 (крытое крыльцо), строение 10 (сарай, лит. «Г2»), строение 11 (уборная), строение 12 (летняя кухня, лит. «Г1»), строение 13 (баня, лит. «Г»), строение 14 (сарай), в соответствующих координатах в системе МСК-22.

Передан в единоличную собственность К.Е.А. автомобиль Мицубиси Аутлендер 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 999 000 руб., взыскана с К.Е.А. в пользу К.О.С. компенсация в размере ? стоимости автомобиля в сумме 499 500 руб.

Признано долговое обязательство К.Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-ФЛ, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество) совместным долгом супругов К.Е.А. и К. (К.) О.А.С., произведен его раздел по ? доле каждому.

С К.О.С. в пользу К.Е.А. взыскана компенсация за ? долю внесенных К.Е.А. платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-ФЛ в размере 99 375 руб.

Произведен зачет требований и определена окончательно ко взысканию с К.Е.А. в пользу К.О.С. сумма компенсации в размере 400 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.С. и К.Е.А. отказано.

Взысканы с К.Е.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

Указано, что настоящее решение суда не влечет изменения обязательств заемщика К.Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-ФЛ с указанным кредитором; раздел общего долга произведен судом для защиты имущественных интересов К.Е.А. с целью установления его прав на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга (К.О.С.) пропорционально ее доле.

В апелляционной жалобе на решения суда истец К.О.С. просит решение суда отменить в части раздела общих долговых обязательств супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-ФЛ.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно при определении подлежащей взысканию с К.О.С. ? доли выплаченных платежей в размере 99 375 руб. установлено начало периода с февраля 2022 г., тогда как суд исходил из того, что брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ.

При этом ответчик предъявил требование о взыскании ? доли выплаченной суммы по кредиту в размере 99 375 руб. за период с января 2022 г. (платеж от ДД.ММ.ГГ) по апрель 2023 г.

Поскольку решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, доказательств того, что семейные отношения между сторонами были прекращены со дня вынесения решения о расторжении брака, не представлено. До вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГ стороны проживали совместно в <адрес> одной семьей, вели общее совместное хозяйство.

С учетом изложенного платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ внесены в период брака и подлежали исключению из размера компенсации, в связи с чем сумма компенсации составляет 86 125 руб. (172 250 руб.-(13250х2)).

Кроме того, полагает, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика и письменным возражениям третьего лица К.Р.Е. о том, что реальная стоимость автомобиля составляла 450 000 руб., что К.Е.А. не опровергнуто.

С учетом указанной стоимости автомобиля, истцом не представлено доказательств использования оставшейся части кредитных средств на нужды семьи, которые он получил наличными в размере 700 000 руб. Списание части суммы кредита на страховую премию не свидетельствует о направлении данной суммы на приобретение автомобиля.

Кроме того, семья располагала на момент приобретения автомобиля собственными денежными средствами (накоплениями), что также подтвердил в письменных возражениях третье лицо К.Р.Е., в связи с чем заключать кредитный договор не было необходимости.

В кредитном договоре отсутствует указание о направлении кредитных денежных средств на приобретение автомобиля. В связи с чем требование о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов является бездоказательным.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны К.Е.А., который первоначальном предъявил требование о взыскании с К.О.С. половины платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (ипотека), заключенному на приобретение квартиры. После предоставления доказательств несения расходов по оплате кредита в размере ? доли, истец отказался от данных требований в уточненном иске.

Однако суд в решении сделал выводы о том, что К.Е.А. не лишен права требовать с К.О.С. 1/ 2 долю выплаченной им суммы, в том числе, с обращением взыскания на долю в спорной квартире, а также о том, что задолженность по кредиту ответчиком не оплачена, в связи с чем К.Е.А. вправе требовать взыскания компенсации произведенных выплат по кредитному договору с учетом распределенных между сторонами долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку суд вышел за пределы заявленных требований в указанной части, сделав выводы также не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, истец просит исключить из решения суда выводы о том, что задолженность перед К.Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ К.О.С. не погашена, в связи с чем К.Е.А. вправе требовать компенсации произведенных и выплат по кредитному договору с учетом распределенных между сторонами долей, в том числе, с обращением взыскания на долю в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что семейные отношения прекращены между сторонами в июне 2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По положениям ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со статьей 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что К.О.С. и К.Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ по заявлению К.О.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, <адрес>А в <адрес>, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Стороны не оспаривали приобретение указанного имущества в период брака, стоимость автомобиля согласовали при рассмотрении дела, которая составила 990 000 руб.

Брачный договор сторонами не заключался.

Установив при рассмотрении дела совокупность совместно нажитого имущества, его стоимость, учитывая заключение судебной экспертизы о технической возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исков сторон, разделив недвижимое имущество, принадлежащее супругам, по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выделением долей в натуре; признав за К.Е.А. и К.О.С. – по 47/100 долей, за К.Р.Е. и К.М.Е. – по 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом приобретения ее за счет средств материнского капитала; передав в единоличную собственность К.Е.А. автомобиль, стоимостью 990 000 руб., взыскав с последнего в пользу К.О.С. компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 499 500 руб.

Решение суда в части раздела недвижимого имущества, автомобиля сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, являться не может.

Кроме того, материалами дела установлено, что между К.Е.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***-ФЛ на сумму 826 598 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ<адрес> кредита предусмотрено ежемесячными платежами согласно графику. Истцом производилось погашение по указанному договору единолично.

Обращаясь с требованием о разделе совместного обязательства по указанному кредитному договору, К.Е.А. указывал на то, что кредит был оформлен для нужд семьи, а именно: на приобретение автомобиля, который приобретен супругами на следующий день за счет кредитных денежных средств. При этом договор купли-продажи оформлен для ГИБДД с продавцом на сумму 10 000 руб., что не соответствовало реальной стоимости автомобиля.

К.О.С. возражала против раздела указанного обязательства, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен на имеющиеся в семье накопления, необходимости в оформлении кредита не было. О заключении кредитного договора супругом ей не было известно.

Разрешая требования истца по встречному иску К.Е.А. о разделе общего долга по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания долга общим совместным обязательством супругов, поскольку кредитный договор оформлен в период брака для семейных нужд на приобретение автомобиля. Учитывая, что после прекращения брачных отношений с февраля 2022 г. по апрель 2023 г. истцом единолично погашено 198 750 руб., с учетом доли бывшей спурги, пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца 99 375 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, с определенным в решении суда порядком раздела общего совместного дога супругов.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплаченной задолженности, подлежат отклонению, так как не соответствуют материалам дела.

Согласно справе АО «Газпромбанк», выписке по счету, за период с февраля 2022 г. по апрель 2023 г. заемщиком К.Е.А. внесено 15 платежей по 13 250 руб. каждый, соответственно, всего 198 750 руб., из которых ? доля составит 99 375 руб.

Доказательств неверного расчета указанной суммы ответчиком по встречному иску не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части установления периода задолженности с февраля 2022 г. в связи с тем, что решение мирового судьи о расторжении брака в ступило в законную силу 14.02.2022, в связи с чем платеж по кредиту в феврале 2022 г. внесен истцом в период нахождения в браке подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

К.О.С., возражая против установления судом периода прекращения семейных отношений, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что до 14.02.2022 стороны проживали одной семьей и вели общее совместное хозяйство не представила.

Между тем, истец по встречному иску указывал на то, что в январе 2022 г. между сторонами брачные отношения были прекращены.

По запросу судебной коллегии для установления по делу юридически значимых обстоятельств дополнительно истребованы материалы гражданского дела о расторжении брака между сторонами.

Согласно исковому заявлению К.О.С., поданному мировому судье ДД.ММ.ГГ о расторжении брака указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2021 г., с указанного времени стороны не ведут общее совместное хозяйство.

В материалы дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с К.Е.А. в пользу К.О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К.М.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель К.Е.А. подтвердила, что семейные отношения между сторонами прекращены с июня 2021 г.

С учетом изложенного, выводы суда о начале периода для определения суммы взыскания с ответчика в связи с погашением долга после прекращения семейных отношений с февраля 2022 г. соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, стороной ответчика по встречному иску не опровергнуты.

Само по себе наличие регистрации К.Е.А. после прекращения семейных отношений по месту жительства бывшей супруги с детьми не свидетельствует безусловно о поддержании семейных отношений именно до 14.02.2022 (до вступления в законную силу решения мирового судьи), поскольку жилое помещение по месту регистрации К.Е.А. также является его собственностью, где он имеет право проживать.

Доводы жалобы о недоказанности использования кредитных денежных средств по договору от 22.05.2019 на нужды семьи основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца по встречному иску о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, представленным истцом доказательствам, включая пояснения сторон и их представителей, третьего лица, письменным документам по оформлению кредитного договора, выдаче денежных средств, договору купли-продажи автомобиля, дана объективная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о недоказанности использования всей суммы заемных денежных средств исключительно на нужды семьи, учитывая, что кредитный договор заключен в период брака, на следующий день супругами совместно приобретен автомобиль, фактической стоимостью 990 000 руб., которая сторонами не оспаривалась.

Пояснения третьего лица К.Р.Е. о том, что накануне покупки автомобиля к нему приехали родители в г. Барнаула, утром уехали в г. Бийск за автомобилем, у них имелась необходимая сумма денег наличными, не являются безусловным доказательством иного источника происхождения денежных средств (семейные накопления) и исключения возможности получения их К.Е.А. по кредитному договору.

Заключение кредитного договора К.Е.А. 22.05.2019 объективно подтверждено письменными доказательствами (кредитным договором, выписками по счету, справками Банка).

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении требований о разделе общего совместного долга супругов по кредитному договору от 24.03.2021 вышел на пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку каких-либо решений в резолютивной части суд по данному договору не принял.

Выводы суда в мотивировочной части о том, что К.Е.А. не лишен возможности требовать с К.О.С. половину выплаченной им суммы, в том числе, с обращением взыскания на долю в спорной квартире, сделаны в рамках разрешения спора о разделе совместного имущества супругов, на права сторон при разрешении спора не повлияли.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов о несогласии с решением суда, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Таким образом, в целом доводы жалобы на законность судебного акта повлиять не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.