Дело № 1-282/2023

26RS0003-01-2023-003339-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретарях судебного заседания Иваникове М.А., Буньковой Ю.С., помощниках судьи - Старовойтове М.А., Санееве О.С.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Касимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по части 2 статьи 228 Уголовного кодека Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через металлическое ограждение проник на территорию домовладения, расположенного по указанному адресу, где в продолжение своего преступного умысла через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на вышеуказанной территории домовладения, являющуюся иным хранилищем и предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический самокат черного цвета марки и модели «Kugoo M2», 2020 года выпуска, с учетом износа и эксплуатации стоимостью 20 000 рублей, находящийся в черном полимерном пакете, не представляющем материальной ценности для последнего. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на одном из участков ДНТ «Горка» в городе Ставрополе, где совместно со знакомым ФИО11 осуществлял работы по разгрузке газосиликатных блоков на 2 этаж строящегося дома у заказчика ФИО9 На территории данного строящегося дома находилась хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая соседу Потерпевший №1, о чем он тогда не знал, так как между земельными участками ФИО9 и Потерпевший №1 отсутствует разделительное ограждение. Во время работы он заглянул в сарай, двери которого были не заперты, где увидел различное хранящееся там имущество, а также электрический самокат черного цвета марки и модели «Kugoo M2», который был завернут в черный полимерный пакет. После этого он продолжил работу. Примерно в 12:00 часов ему необходимо было отлучиться в город по своим личным делам, о чем он предупредил ФИО10, переоделся в спортивный костюм и вышел с территории строящего дома. В этот момент, поскольку ФИО11 работал, ФИО9 на участке не было, у него возник умысел на хищение самоката из хозяйственной постройки. Какое-то время постояв на дороге, он убедился, что за ним никто не наблюдает, незаметно через металлическое ограждение, которое он отодвинул, проник на земельный участок Потерпевший №1 и, поскольку деревянная хозпостройка расположена рядом с металлическим ограждением, ему понадобилось немного времени. Он открыл двери сарая, взял электрический самокат в пакете и покинул территорию домовладения. Когда он шел по улице, часто оглядывался, чтобы его никто не увидел. Он действительно проходил мимо дома №, но о том, что там есть камеры видеонаблюдения, ему было не известно. После этого он на попутной автомашине доехал до <адрес> к своему знакомому ФИО12, у которого взял в долг 500 рублей, оставив ему в залог похищенный самокат, пояснив, что самокат принадлежит ему. О том, что он его похитил, ФИО12 не знал; они договорились, что когда он вернет долг, ФИО12 вернет ему самокат. Деньги он потратил на личные нужды. Примерно в 16:00 часов он вернулся в ДНТ «Горка» на свое рабочее место и продолжил работу примерно до 17:00 часов. Кражу сразу никто не заметил. Подтверждает, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлено, как в период времени с 11:51 до 11:52 в <адрес> он совершил кражу электрического самоката из хозяйственной постройки. Согласен с указанной в представленной ему справке стоимостью электрического самоката марки и модели «Kugoo M2», 2020 года выпуска, которая с учетом износа составляет 20 000 рублей. Признает, что совершил кражу, в момент кражи он был трезв, однако ему срочно нужны были деньги. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46, 157-160).

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в собственности его жены есть участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с соседским участком. Между данными земельными участками никаких ограждений нет. На его участке находится хозяйственная постройка (сарай), в которой у них хранится различное имущество, строительные инструменты, личные вещи, одежда и т.д. Хранившийся там электрический самокат марки «Kugoo M2» 2020 года выпуска черного цвета последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, когда брал в сарае необходимый ему инструмент. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 он опять пошел в сарай взять необходимые ему вещи и обнаружил, что порядок вещей нарушен, разбросаны вещи, а вышеуказанный электрический самокат отсутствует. Поскольку ему было известно, что у председателя СНТ «Горка» по имени Сергей на территории улицы установлена камера видеонаблюдения, он направился к нему и записал на телефон видеозапись момента проникновения на его участок неизвестного ему лица, в руках которого был похищенный у него самокат в черном пакете. Данную видеозапись он предоставил сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Согласен с отраженной в справке стоимостью электрического самоката «Kugoo M2», 2020 года выпуска, которая с учетом износа составляет 20 000 рублей, поскольку на самокате имелись нарушения лакокрасочного покрытия, то есть потёртости и царапины, основание самоката в стыке с рулевой рейкой имела следы сварки и последующей покраски, так как ранее он был поврежден в этом месте. Причиненный ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как он нигде официально не работает, подрабатывает случайными заработками, жена тоже не работает, стабильного дохода не имеют, оплачивают коммунальные платежи, расходуют деньги на товары жизненной необходимости. Материальный ущерб ему возмещен, так как похищенный самокат возвращен (л.д. 40, 144-145).

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с детства ему знаком ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 к нему пришел домой, при этом с собой у него был большой черный полимерный пакет с содержимым. ФИО1 попросил у него в долг 500 рублей, предложив оставить электрический самокат марки и модели «Kugoo M2» черного цвета, бывший в употреблении, который находился в указанном черном пакете. Он согласился передать ему в долг 500 рублей в залог на указанный самокат, при этом ФИО1 пояснил, что электрический самокат принадлежит ему. О том, что данное имущество ФИО1 похитил, ему было не известно, последний об этом ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:25 до 14:35 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу у него был изъят электрический самокат марки и модели «Kugoo M2» черного цвета, находящийся в черном полимерном пакете, который ему оставил ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он был ознакомлен и где он поставил свои подписи, замечаний не поступило (л.д. 140-142).

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Он является председателем ДНТ «Горка». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, примерно в 12:00 вышел во двор покурить и услышал, что за забором по дороге кто-то идет за территорией двора. Он выглянул в проем и увидел парня, волосы светлые, короткие, одетого в спортивный костюм, который в руках нес большой полимерный черный пакет с каким-то предметом. Когда подул ветер и часть пакета открылась, он увидел, что в пакете самокат. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел сосед Потерпевший №1, который проживает с ним на одной улице <адрес>, и сообщил, что у него произошла кража. Он попросил посмотреть видео с его камер, которые у него установлены перед входом на территорию домовладения. Они прошли в дом и посмотрели записи за ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что в период с 11:51 до 11:53 парень, которого он видел, заходит на территорию М. и выходит с черным пакетом, в котором находится электрический самокат. Он понял, что парень, которого он видел, совершил кражу в тот момент, когда нес самокат. Дата и время на видеозаписи соответствуют и выставлены правильно (л.д. 109-113).

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Федором, который работал у его соседа, он заключил устный договор о поднятии и складировании газоблочных кирпичей на его участке по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:00 к нему на участок пришли Федор с неизвестным ему парнем для выполнения работ. Он показал им объем работ и уехал по своим делам. Вечером примерно в 18:00 он приехал на участок, принял у рабочих выполненную работу, рассчитался с ними и довез их до остановки школы №. На следующий день ему стало известно, что рабочий, который у него работал, ФИО1 похитил из сарая соседнего домовладения, территория которого частично огорожена, электрический самокат. Его территория, граничащая с соседней, откуда был похищен самокат из сарая, не имеет ограждающих элементов (л.д. 119-122).

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2017 года он знает ФИО1, так как работает по найму, занимается строительством. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и предложил работу на ДНТ «Горка» у Романа. Необходимо было поднять в строящемся доме на второй этаж газоблок. ФИО1 согласился. К 09:00 они приехали на ДНТ к Роману по адресу: <адрес>, и стали работать. Хозяина не было. ФИО1 поработал до обеда и сказал, что ему необходимо отлучиться, куда он не знает. Он продолжил работу один, а тот ушел около 12:00. Обратно он вернулся примерно в 16:00, и работали они примерно до 17:00. Как ФИО1 совершил кражу, он не видел (л.д. 123-126).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки № установлено, что в них достаточно полно и четко отобразились детали строения папиллярных узоров в виде точек, начал, окончаний, слияний, разветвлений, фрагментов и разрывов папиллярных линий, которые наряду с общими признаками образуют неповторимую совокупность, что позволяет признать их пригодными для идентификации личности; след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59-69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, на которой расположена хозяйственная постройка, откуда был похищен электрический самокат черного цвета марки и модели «Kugoo M2»; с двери данной хозяйственной постройки изъят след пальца руки, у Потерпевший №1 изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 7-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО12 осмотрена территория торгового здания магазина «Планета одежды» по адресу: <адрес>, 1 этаж, у последнего обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился электрический самокат черного цвета марки и модели «Kugoo M2», 2020 года выпуска (л.д. 26-29);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты оттиски рук на дактилоскопическую карту (л.д. 18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО13 по адресу: <адрес>, изъят флешнакопитель с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен черный полимерный пакет, в котором находится электрический самокат черного цвета марки и модели «Kugoo M2» 2020 года выпуска, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 49-51);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых с участием ФИО1 и его защитника осмотрены оптический DVD-R диск и магнитный флешнакопитель с видеозаписями камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которых запечатлено как в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ мужчина, стоит на неасфальтированной дороге на проезжей части рядом с огороженной территорией домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в 11 часов 52 минуты подходит к ограждению стороны от дороги и заходит на указанную территорию. Через 11 секунд мужчина вновь появляется на экране, выходит со стороны указанной территории, в правой руке у него появляется черный полимерный пакет с содержимым, который он несет на правом плече. Быстро движется по направлению к камере, расположенной с внешней стороны перед входом на территорию домовладения, расположенного в ДНТ «Горка-1», 58/1, периодически оглядываясь назад и перекладывая пакет с содержимым на шею, затем в обе руки. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что узнает себя на видеозаписях (л.д. 129-138);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след пальца руки на отрезке № светлой дактилоскопической пленки размерами 45-38мм, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-75);

справкой ИП «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость электрического самоката черного цвета марки и модели «Kugoo M2» 2020 года выпуска с учетом износа и эксплуатации составляет 20 000 рублей (л.д. 48);

копией выписки из протокола № общего собрания членов товарищества «Горка», из которой следует, что председателем правления ДНТ «Горка» является ФИО13 (л.д. 118).

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах - постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела оптический DVD-R диск, магнитный флешнакопитель 28,8 Гб с видеозаписями камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упакованный и опечатанный в бумажный конверт след пальцев рук на отрезке № светлой дактилоскопической пленки, размерами 45-38мм, а также переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 электрический самокат черного цвета марки и модели «Kugoo M2», 2020 года выпуска.

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Суд не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства – оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что знают ФИО1, с которым проживают по соседству, поскольку показания данных лиц не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Другие приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака тайного хищения имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил хищение электрического самоката из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения, являющейся иным хранилищем и предназначенной для хранения материальных ценностей.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, с учетом материального положения потерпевшего, суммы похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что материальный ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как он нигде официально не работает, подрабатывает случайными заработками, жена тоже не работает, стабильного дохода не имеют, оплачивают коммунальные платежи, расходуют деньги на товары жизненной необходимости.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно (жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, ведет спокойный образ жизни, в распитии спиртных напитков и в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 178)), состояние здоровья, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в результате действий обвиняемого похищенный у потерпевшего электрический самокат был обнаружен и возвращен потерпевшему, о чем последний показал в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 144-145), а также указал в представленном суду заявлении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), что по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, находит необходимым применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО1 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 3 статьи 68, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом обстоятельств совершенного им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Судом установлено, что преступление (средней тяжести) по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

электрический самокат черного цвета марки и модели «Kugoo M2», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, сняв с ответственного хранения;

оптический DVD-R диск, магнитный флешнакопитель 28,8 Гб с видеозаписями камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

след пальцев рук на отрезке № светлой дактилоскопической пленки, размерами 45-38мм, упакованный и опечатанный в бумажный конверт белого цвета; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева