Дело № 2-3323/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003527-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.01.2025 вследствие действий ФИО3., управлявшего транспортным средством АЦ 46551, государственный регистрационный номер .... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ № .... Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... 14.01.2025 истцом направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства. 14.01.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от 14.01.2025 № ОСАГО179439, подготовленного ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 23 327 рублей 00 копеек, с учетом износа - 18 637 рублей 88 копеек. 28.01.2025 САО «ВСК» осуществила в пользу истца посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 18 637 рублей 88 копеек. 07.02.2025 ответчиком от истца получено заявление о доплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения от 12.02.2025 № ОСАГО179439, подготовленного ООО «АВС-Экспертизы» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 28 733 рублей 00 копеек, с учетом износа - 22 600 рублей 00 копеек. 14.02.2025 САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков. Согласно выводам экспертного заключения от 26.02.2025 № ОСАГО179439, подготовленного ООО «АВС-Экспертизы» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 29 861 рубль 00 копеек, с учетом износа - 23 695 рублей 10 копеек. 05.03.2025 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 223 рубля 12 копеек. 18.03.2025 ответчиком от истца получено заявление (претензия) о выплате неустойки. 09.04.2025 ответчик выплатил истцу посредством почтового перевода неустойку в размере 3 479 рублей 17 копеек. 30.05.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19.07.2025 № У-25-65849/5010-010 25 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 16039 рублей, о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд и, уточнив требования (л.д. 179-188), просил взыскать с САО «ВСК» стоимость невыплаченной части восстановительного ремонта в размере 62 300 руб., неустойку с надлежащего страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. штраф в размере 50 % с надлежащего страхового возмещения на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, поддержали свои требования, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д 321). Представлены письменные возражения (л.д. 132).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 330-331), в суд представителей не направили.

О времени и месте судебного заседания был извещен финансовый уполномоченный (л.д. 329).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 333).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2025 вследствие действий ФИО3., управлявшего транспортным средством АЦ 46551, государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

14.01.2025 САО «ВСК» от истца получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

14.01.2025 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.01.2025 № ОСАГО179439, подготовленного ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 23 327 рублей 00 копеек, с учетом износа - 18 637 рублей 88 копеек.

28.01.2025 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 18 637 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2658.

07.02.2025 САО «ВСК» от истца получено заявление о доплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.02.2025 № ОСАГО179439, подготовленного ООО «АВС-Экспертизы» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 28 733 рублей 00 копеек, с учетом износа - 22 600 рублей 00 копеек.

14.02.2025 страховщиком получено от истца заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.02.2025 № ОСАГО179439, подготовленного ООО «АВС-Экспертизы» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 29 861 рубль 00 копеек, с учетом износа - 23 695 рублей 10 копеек.

05.03.2025 САО «ВСК» осуществила в пользу истца посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 11 223 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9046.

18.03.2025 ответчиком от истца получено заявление (претензия) о выплате неустойки.

09.04.2025 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 посредством почтового перевода выплату неустойки в размере 3 479 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14774.

30.05.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт права» от 26.06.2025, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 24 100 руб., с учетом износа – 19 400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт права» от 02.07.2025, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 45 900 руб.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 861 руб., в то время как стоимость ремонта составила 45 900 руб., решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19.07.2025 № У-25-65849/5010-010 25 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 16 039 рублей, о взыскании неустойки отказано.

28.07.2025 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 16 039 руб. (л.д. 166).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» стоимости невыплаченной части восстановительного ремонта в размере 62 300 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцом представлен предварительный наряд-заказ ООО «АвтоТрактВладимир» от 13.02.2025, в соответствии с которым предварительная стоимость ремонта указана в размере 108 200 руб.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025, с изм. от 13.11.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом, страховщиком проводилась независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, кроме того, финансовым уполномоченным проведена независимой экспертиза (оценка), в том числе по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснением, предварительный заказ-наряд в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят судом.

От назначения по делу судебной экспертизы истец отказался, о чем составлена расписка.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» стоимости невыплаченной части восстановительного ремонта в размере 62 300 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50 % с надлежащего страхового возмещения на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа и неустойки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, вопрос № 9).

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права также следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в добровольном порядке, а применительно к неустойке и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа и неустойки должен быть исчислен из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 24 100 руб., установленном экспертным заключением ООО «Эксперт права» от 26.06.2025, выполненным по заказу финансового уполномоченного.

Следовательно, начиная с 04.02.2025 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего (14.01.2025)) по 28.07.2025 (дата последней выплаты) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 24 100 руб. х 1% х 175 дней = 38 695,83 руб.

При этом, САО «ВСК» в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 3 479,17 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 38 695,83 руб.

Размер штрафа составит 12 050 руб. (24 100 руб./2).

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, САО «ВСК» не представило суду доказательств наличия оснований для этого, а именно заявителем не приведено исключительных обстоятельств, с которыми связано невозможность исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе сумма неустойки, которую страховщик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства, тем более, что данная неустойка не является договорной, а установлена законом.

Между тем исключительных обстоятельств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 30 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

САО «ВСК» в доход бюджета города Владимир необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, неустойку за период с 04.02.2025 по 28.07.2025 в размере 38 695 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимир в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова