№ КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крассмебель» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крассмебель» о взыскании стоимости устранения дефектов по договору на изготовление мебели (кухонного гарнитура) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 рублей, стоимости устранения дефектов по договору на изготовление мебели (корпусного шкафа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору на изготовление мебели (кухонного гарнитура) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 906 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору на изготовление мебели (корпусного шкафа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 170 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, стоимости выключателя в размере 2 069 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 33 000 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключены спорные договоры. По результатам изготовления и установки мебели, истцом были обнаружены недостатки и отражены в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не признал недостатки в части, ФИО1 обратился к специалисту ООО «ЭК «Ваш профессиональный партнер». Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур и корпусный шкаф, имеют дефекты производственного характера, в связи с чем они подлежат устранению. Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура составляет 485 000 рублей, стоимость устранения дефектов корпусного шкафа составляет 69 000 рублей. При установке шкафа был испорчен выключатель, стоимость которого составляет 2 069 рублей. Общая стоимость составляет 556 069 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области.
Дело рассматривается без участия сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по образцам исполнителя с учетом размеров, цветовой гаммы, структуры рисунка и иных пожеланий заказчика, а также возможностей исполнителя, изготовить мебель. В частности, изготовлен и установлен кухонный гарнитур. Стоимость гарнитура по договору составила 404 200 рублей.
По договору 2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по образцам исполнителя с учетом размеров, цветовой гаммы, структуры рисунка и иных пожеланий заказчика, а также возможностей исполнителя, изготовить мебель. В частности, корпусный шкаф распашной с фасадом из МДФ. Стоимость договора составила 368 000 рублей.
По результатам изготовления и установки мебели, истцом были обнаружены недостатки и отражены в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик недостатки признал лишь частично, истец обратился к специалисту ООО «ЭК «Ваш профессиональный партнер».
Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур и корпусный шкаф имеют дефекты производственного характера, в связи с чем они подлежат устранению, а именно:
- дефекты отделки фасадов кухонного гарнитура, предоставленного к исследованию и дефекты сборки;
- дефект монтажа фасадов кухонного гарнитура;
- дефекты карниза кухонного гарнитура;
- дефекты монтажа посудомоечной машины, встроенной в кухонный гарнитур;
- дефект монтажа стеновых панелей кухонного гарнитура;
- дефект столешницы кухонного гарнитура;
- дефект установки торцевого уголка кухонного гарнитура;
- дефект крепежных отверстий верхних шкафов кухонного гарнитура;
- дефект монтажа нижнего шкафа кухонного гарнитура.
Средняя рыночная стоимость работ по устранению дефектов кухонного гарнитура, с учетом материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 485 000 рублей.
Корпусный шкаф имеет дефект конструктивного характера.
Средняя рыночная стоимость работ по устранению дефектов корпусного шкафа, с учетом материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 000 рублей.
Средняя рыночная стоимость замены одного выключателя с рамкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 269 рублей.
Средняя рыночная стоимость устранения дефектов корпусной мебели, изготовленной и установленной согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 556 069 рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление и установку кухонного гарнитура и мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня. принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
Как следует из статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Доказательств того, что ответчик направил своего представителя для выявления и последующего устранения недостатков материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец препятствовала ответчику в доступе в жилое помещение для устранения недостатков, объективными доказательствами не подтверждены, доказательств того, что представители ответчика являлись в жилое помещение истца для осмотра мебели и устранения недостатков, ответчиком не представлено.
В рассматриваемой случае, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленному качеству для данного вида мебели, но имеет недостатки (дефекты). Вмятины, полосы, вырывы, заусенцы на видимой поверхности фасадов. Согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», данные недостатки являются дефектами. Дефекты производственного характера, возникшие вследствие несоблюдения требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Дефекты по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: п. 270 недошлифовка поверхности: образование на отшлифованной поверхности заготовки участка облицовки или лакокрасочного покрытия, не затронутого шлифовальным инструментом. П. 271 поперечная волнистость поверхности: неровности на поверхности детали в виде чередующихся с постоянным шагом гребней и впадин, перпендикулярных к направлению подачи при механической обработке (фрезеровании, шлифовании). П. 275 вмятина на поверхности изделия мебели: местное углубление на поверхности изделия мебели. П. 276 вырыв на поверхности изделия мебели: утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия. Дефект незначительный, устранимый, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно, требуется изготовление новых фасадов. Сколы и зазоры на срезе карниза. Согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» данные недостатки являются дефектами. Дефекты производственного характера, возникшие вследствие несоблюдения требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Дефекты по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: п. 247 сколы облицовки вдоль ребер: мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки. П. 273 зазор в соединениях деталей изделия мебели: Промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией. Дефект незначительный, устранимый, устранение, которого технически возможно или экономически целесообразно, требуется изготовление нового карниза. Отверстия в задних стенках навесных шкафов, выполненные под мебельные навесы, превышают допустимые размеры. Дефект производственного характера, возник в процессе сборки навесных шкафов, из-за несоответствия. Дефект незначительный, устранимый, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, заменой мебельных регулируемых навесов на навесы с декоративными пластиковыми заглушками. Расхождение полос облицовки по шву еврозапила в соединении столешниц. Согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» данные недостатки являются дефектами. Дефект производственного характера, возникший вследствие некачественной стыковки плит и несоблюдения требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Дефекты по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: п. 232 непроклей: дефект клеевого шва, при котором не обеспечивается заданная прочность склеивания. П. 238 расхождения полос облицовки: образование зазоров между листами шпона на облицованной поверхности детали. Дефект незначительный, устранимый, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно, требуется изготовление новых столешниц. Отсутствует влагостойкая пропитка материала столешницы. Дефект конструктивный производственного характера, возникшие вследствие применения данной модели столешницы не имеющей влагостойкой пропитки. Дефект незначительный, устранимый, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно, требуется изготовление новых столешниц с влагостойкой пропиткой. Выступ в соединении стеновых панелей. Дефект производственного характера, возникший вследствие некачественной стыковки стеновых панелей и несоблюдения требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Дефекты по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: п. 238 расхождение полос облицовки: образование зазоров между листами шпона на облицованной поверхности детали. Дефект незначительный, устранимый, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно, требуется закрепить стеновую панель. Зазор между стеновой панелью откосом. Дефект конструктивный производственного характера, возникший вследствие применения торцевого уголка, не подходящего по размеру. Дефект незначительный, устранимый, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно, заменой торцевого уголка необходимого размера. Правая боковая стойка в нише корпуса шкафа под холодильник изготовлена из ЛДСП белого цвета. Дефект конструктивный производственного характера, возникший вследствие несоблюдения требований п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету». Дефект незначительный, устранимый, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно, требуется изготовление новой боковой стойки. Корпусный шкаф соответствует заявленному качеству для данного вида мебели, но имеет недостатки (дефекты). Ширина корпусного шкафа не соответствует исходным размерам места его расположения в помещении комнаты. Наличие плинтуса и выключателя, установленные на стенах в помещении комнаты, препятствуют предполагаемому размещению корпусного шкафа. Дефект конструктивного производственного характера, возникший вследствие неверного определения размеров и ошибок конструирования, а также несоблюдения требований п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать 4 мм». Дефект значительный, неустранимый, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, требуется изготовление нового корпусного шкафа, соответствующего исходным размерам места его расположения в помещении комнаты. Левая часть рамки выключателя отсутствует. Дефект возник в процессе установки корпусного шкафа, установщик обрезал левую часть рамки выключателя, чем нарушил целостность рамки выключателя. Дефект незначительный, устранимый, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, заменой выключателя.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Суд также принимает во внимание, что в заключении досудебной экспертизы ООО «ЭК «Ваш профессиональный партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура в размере 485 000 рублей, стоимость изготовления нового корпусного шкафа в размере 69 000 рублей, стоимость замены выключателя в размере 2 069 рублей, а также зафиксирован недостаток, связанный с монтажом посудомоечной машины.
При назначении по делу судебной экспертизы данные вопросы для исследования перед экспертом не ставились.
Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение в указанной части у суда оснований также не имеется, поэтому оно также принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Никаких доказательств, опровергающих заключение досудебной экспертизы в указанной части и судебной экспертизы, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура, стоимость изготовления нового корпусного шкафа, а также стоимость замены выключателя в общей сумме в размере 556 069 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Таким образом, размер неустойки в связи нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, составляет 375 906 рублей, по договору № составляет 64 170 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Неустойку в размере 1% в день следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка в связи нарушением ответчиком прав истца ограничена суммой по заключенным договорам в размере 404 200 рублей и 69 000 рублей (стоимость шкафа).
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 278 034,5 рубля ((485 000 + 69 000 + 2 069) х 50%)).
Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ также не заявлено.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 21, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, активности представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 4,5 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «МЭЦ» суд взыскивает в полном объеме - в размере 58 700 рублей с ответчика.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 121 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Крассмебель (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура в размере 485 000 рублей, стоимость изготовления нового корпусного шкафа в размере 69 000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 906 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 170 рублей, стоимость замены выключателя в размере 2 069 рублей, штраф в размере 278 034,5 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Крассмебель (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы по договору в размере 404 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 28 294 рублей.
Взыскать с ООО «Крассмебель (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы по договору в размере 69 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 4 830 рублей.
Взыскать с ООО «Крассмебель (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 700 рублей.
Взыскать с ООО «Крассмебель (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 16 121 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п И.В. Копылов
Копия верна
Судья И.В. Копылов